Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2021 года №Ф03-3753/2021, А51-11046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N А51-11046/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"
на определение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021
по делу N А51-11046/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект"
о взыскании судебных расходов
по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект"
о расторжении договора и взыскании 5 845 136, 49 руб. неустойки
Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ"; ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер., Пресненская набережная, д. 12, эт. 15, ком. А3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (далее - ООО "Бристоль-проект"; ОГРН 1113668042510, ИНН 3664114480, адрес: 394018, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35А, оф. 1705) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 11.08.2017 N 000000000350170030002/256/17/О, взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 845 136 руб. 49 коп. за период с 12.12.2017 по 27.05.2019, а также с 28.05.2019 до момента расторжения договора в судебном порядке.
Решением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 исковые требования общества "КРДВ" удовлетворены в части расторжения договора, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 303-ЭС20-11603 в передаче кассационной жалобы АО "КРДВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Впоследствии ООО "Бристоль-проект" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 560 596 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей и транспортных расходов.
Определением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, с АО "КРДВ" в пользу ООО "Бристоль-проект" взыскано 167 298 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "КРДВ", в обоснование которой заявитель указал, что представитель Гайнутдинов М.М. на момент рассмотрения спора являлся работником ООО "Бристоль-проект", при этом ходатайство АО "КРДВ" об истребовании доказательств, призванных разрешить вопрос наличия трудовых отношений между указанными лицами, судом не рассмотрено, равно как и не рассмотрено ходатайство АО "КРДВ" об истребовании доказательств, подтверждающих наличие хозяйственной деятельности по денежным операциям. Отмечает, что суд первой инстанции не предпринял достаточных мер по проверке заявления АО "КРДВ" о фальсификации представленных ООО "Бристоль-проект" доказательств, чем допустил нарушение норм процессуального права; при этом в отсутствие в материалах дела оригиналов расчетно-кассовых документов, подтверждающих произведенную ответчиком оплату услуг представителей, и при наличии копий расходно-кассовых документов в отношении транспортных расходов у судов не имелось оснований для взыскания судебных расходов. Отмечает также неправомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителю Гайнутдинову М.М., поскольку действия по оказанию различного рода консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что договоры оказания консультационных и представительских услуг были заключены ООО "Бристоль-проект" до момента подачи иска. Обращает внимание на то, что примененные судом первой инстанции расценки Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 в рассматриваемом случае носят рекомендательный характер, в силу чего не могут быть применены без учета конкретных обстоятельств при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу. Считает, что максимальный размер судебных расходов не мог превышать 70 660, 50 руб. Кассатор также настаивает на недобросовестном поведении ООО "Бристоль-проект", выразившимся в неправомерном затягивании судебного процесса, в отсутствии ответов на претензии истца. Также обращает внимание, что ответчик не воспользовался своим правом на проведение судебных заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи (онлайн-заседаний), не обосновал целесообразность направления в командировку двух сотрудников для участия в судебных заседаниях. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бристоль-проект" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктами 12, 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 14 Постановления N 1разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, а также транспортных расходов, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Бристоль-проект" представлены договор об оказании юридических услуг от 22.04.2019 с приложениями, спецификация от 22.04.2019 N 1 к договору, акты о приемке оказанных услуг от 07.10.2019 N 1, от 19.05.2019 N 2, договор об оказании юридических услуг от 25.04.2019 с приложениями, спецификация от 25.04.2019 N 1 к договору, акт о приемке оказанных услуг от 19.05.2019 N 1, расписки о получении наличных денежных средств от 07.10.2019, от 19.05.2020 на общую сумму 224 000 руб., расписка о получении наличных денежных средств от 19.05.2020 на сумму 112 000 руб., нотариально засвидетельствованные протоколы от 18.11.2020 допроса свидетелей - Борисова Д.Ю. и Гайнутдинова М.М., подтверждающие получение последними денежных средств от ООО "Бристоль-проект" по вышеупомянутым распискам.
Рассматривая обоснованность требований ООО "Бристоль-проект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Гайнутдинова М.М. в размере 112 000 руб., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, относимость произведенных судебных расходов по делу, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными являются расходы ООО "Бристоль-проект" на оплату услуг представителя Гайнутдинова М.М. в размере 110 000 руб.
В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Борисова Д.Ю. в размере 224 000 руб., суды двух инстанций, установив, что последний с 23.08.2019 является штатным сотрудником ООО "Бристоль-проект", исполняет трудовые обязанности и получает соответствующее вознаграждение, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 121, пришли к выводу, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, к категории судебных расходов не отнесена, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказали правомерно.
При этом суды, рассматривая обоснованность требований ООО "Бристоль-проект" о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли выводу о доказанности несения ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 224 596 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что из двух предъявленных АО "КРДВ" в рамках настоящего спора требований судом удовлетворено лишь одно, суды первой и апелляционной инстанций сочли подлежащим возмещению за счет истца судебные издержки, понесенные ответчиком, в размере 1/2, что составило 167 298 руб. (55 000 руб. стоимость услуг представителя + 112 298 руб. стоимости транспортных расходов и расходов на проживание).
Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.
Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.
Доводы, приведенные АО "КРДВ" в кассационной жалобе, по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводов судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).
При рассмотрении настоящего спора судами установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды исходили из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения их размера, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доказательств и оснований для иных выводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А51-11046/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г.Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка