Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3753/2020, А51-8797/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А51-8797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Серга Д.Г.
при участии
от ООО "АУК" - представитель не явился;
от ПАО "ДЭК" - Соловьева М.А., представитель по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/555Д, Осянина А.А., представитель по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/221Д;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 03.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020
по делу N А51-8797/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания"
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
о взыскании 386 951 руб. 25 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (ОГРН 1052500901210, ИНН 2502030637, адрес: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Фрунзе, 78; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее - ПАО "ДЭК") о взыскании 386 951 руб. 25 коп. излишне уплаченных денежных средств за 2018 год по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N А2364 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, в удовлетворении иска отказать; в обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей организацией учитывать объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, принявшего отрицательное значение в предыдущие периоды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ПАО "ДЭК" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Артеме Приморского края, заключило 01.01.2013 с истцом договор энергоснабжения, по условиям которого, последний как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.
Во исполнение условий сделки истец в период с январь по декабрь 2018 года, произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении истца, электрической энергии, в том числе для целей ОДН спорных МКД, стоимость которой оплачена истцом ответчику в полном объеме.
Действующим договором энергоснабжения от 01.01.2013 (пункт 5.6 с изменениями согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 N 3) предусмотрено, что гарантирующий поставщик в случае проведения корректировок в отношении количества электрической энергии и (или) стоимости поставленной электрической энергии оформляет корректировочный акт (приложение N 8.1 к договору энергоснабжения) и направляет его второй стороне, однако за 2018 год такие перерасчеты и корректировки истцом не производились.
Полагая, что не учтенные в последующих периодах отрицательные объемы потребления электрической энергии за 2018 год привели к излишней оплате управляющей организацией совокупного потребления электрической энергии на ОДН, истец направил ответчику претензию о возвращении излишней переплаты за приобретенную электрическую энергию в размере 386 951 руб. 25 коп.
Оставление данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались статьями 310, 329, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходили из отсутствия у ответчика (ресурсоснабжающей организации) оснований не учитывать при определении подлежащего оплате в последующем периоде регулирования объема коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся в управлении истца (исполнитель) МКД на ОДН, отрицательное значение объема соответствующих ресурсов, полученного в предыдущем расчетном периоде.
Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил N 354 и пунктами 21, 21 (1) Правил N 124.
Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.
Как установлено судами, между сторонами спор по индивидуальному потреблению отсутствует, поскольку право требования долга за индивидуальное потребление уступлено обществом гарантирующему поставщику (ПАО "ДЭК") по договорам цессии; разногласия сторон имеются по поводу потребления электроэнергии на общедомовые нужды и в расчете ПАО "ДЭК" объема поставленного коммунального ресурса в многоквартирные дома без учета "отрицательного" объема потребленного ресурса.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
С учетом вышеприведенной правовой позиции, а также в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 выводы судов о том, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями над объемом коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель, являются верными.
С учетом вышеизложенного, арбитражные суды правомерно указали на наличие у общества факта переплаты в спорный период (с учетом уточнения) по поставленному энергоресурсу в размере 386 951 руб. 25 коп.
Доводы заявителя, не отрицающего наличие отрицательной разницы, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что какое-либо положение жилищного законодательства, действовавшего в спорном периоде, содержало прямой запрет на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде расчетным путем.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что судами нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А51-8797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
