Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3752/2020, А04-934/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А04-934/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
на решение от 10.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А04-934/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВАЗ"
о взыскании 176 251, 97 руб.
Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение; ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВАЗ" (далее - ООО "ЭВАЗ", общество, ОГРН 1112815000088, ИНН 2818006038, адрес: 676124, Амурская область, п. Магдагачи, ул. Ленина, 26А) о взыскании 176 251,97 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.05.2018 N Ф.2018.232361, начисленных за период с 16.07.2018 по 25.09.2018, почтовых расходов в сумме 163 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взысканы пени в сумме 171 691,47 руб., почтовые расходы в сумме 158,78 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ "Амурупрадор", в обоснование которой учреждение указало, что при расчете суммы пеней необходимо руководствоваться ключевой ставкой, действующей на момент сдачи всех работ, то есть на дату подписания последнего акта о приемке выполненных работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 31.05.2018 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.232361, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области, а именно участка км 1+000 - км 16+000 автомобильной дороги "Магдагачи-Тыгда", а государственный заказчик - осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.08.2018. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком в проекте производства работ и согласовывается государственным заказчиком.
Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 23 371 452,08 руб., НДС не предусмотрен. В приложении N 1 к контракту сторонами согласована ведомость объемов и стоимости работ, согласно которой общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 23 371 452,08 руб.
В силу пункта 3.4 контракта основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт(ы) о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка (и) о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые подписываются государственным заказчиком и подрядчиком или представителем, уполномоченным на то надлежащим образом оформленной доверенностью.
В силу пункта 4.8 контракта предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, указанные в пункте 1.2. контракта, а также промежуточные сроки выполнения объемов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения указанных сроков подрядчиком.
Пунктом 9.3.2 контракта установлен порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.6 контракта).
Согласно пункту 17.3 контракта срок действия государственного контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, в том числе: по надлежащему выполнению работ, по приемке и оплате надлежаще выполненных работ, по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии, по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Календарный график выполнения работ по объекту предусматривает выполнение работ:
- на сумму 12 812 716,17 руб. в срок с 16.06.2018 по 15.07.2018 (работы по пунктам с 1 по 23 календарного графика);
- на сумму 10 558 735,91 руб. в срок с 16.07.2018 по 15.08.2018 (работы по пунктам с 24 по 32 календарного графика).
Работы выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2:
- по акту от 24.08.2018 N 1 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены календарным графиком к выполнению с 16.06.2018 по 15.07.2018, на сумму 9 382 549,13 руб., а также работы, которые предусмотрены календарным графиком к выполнению с 16.07.2018 по 15.08.2018, на сумму 4 957 867,33 руб.;
- по акту от 28.08.2018 N 1 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены календарным графиком к выполнению с 16.06.2018 по 15.07.2018, на сумму 1 239 220,45 руб., а также работы, которые предусмотрены календарным графиком к выполнению с 16.07.2018 по 15.08.2018, на сумму 5 600 868,58 руб.;
- по акту от 25.09.2018 N 1 подрядчиком выполнены работы, которые предусмотрены календарным графиком к выполнению с 16.06.2018 по 15.07.2018, на сумму 2 190 946,59 руб.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом (календарным графиком производства работ), учреждением начислена неустойка в размере 176 251,97 руб., для уплаты которой в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2020 N 02-129.
Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составляет:
- по работам, которые подлежали выполнению с 16.06.2018 по 15.07.2018:
на сумму 9 382 549,13 руб. - с 16.07.2018 по 24.08.2018-40 дней;
на сумму 1 239 220,45 руб. - с 16.07.2018 по 28.08.2018-44 дня;
на сумму 2 190 946,59 руб. - с 16.07.2018 по 25.09.2018-72 дня;
- по работам, которые подлежали выполнению с 16.07.2018 по 15.08.2018:
на сумму 4 957 867,33 руб. - с 16.08.2018 по 24.08.2018-9 дней;
на сумму 5 600 868,58 руб. - с 16.08.2018 по 28.08.2018-13 дней.
В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 176 251,97 руб. за период с 16.07.2018 по 25.09.2018.
Вместе с тем, проверяя арифметическую верность представленного истцом расчета суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций указали на его ошибочность в части подлежащей применению ставки рефинансирования, поскольку указанный расчет неустойки произведен учреждением исходя из ключевой ставки Банка России (7,5%), действующей на дату выполнения всего объема работ по контракту.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости при исчислении размера неустойки руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату сдачи-приемки работ по контракту.
В этой связи, поскольку на дату приемки работ по актам о приемке выполненных работ от 24.08.2018 N 1, от 28.08.2018 N 1 действовала ставка 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018), а на дату приемки работ по акту о приемке выполненных работ от 25.09.2018 N 1 действовала ставка 7,5% (Информация Банка России от 14.09.2018), произведя самостоятельный расчет неустойки, суды обоснованно признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 171 691,47 руб.
Доводы кассатора о том, что при расчете необходимо руководствоваться ключевой ставкой, действующей на момент сдачи всех работ, то есть на дату подписания последнего акта о приемке выполненных работ, был предметом оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонен.
Как верно установлено судами, сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике работ и предусматривают их разделение по периодам выполнения, а именно работы по пунктам с 1 по 23 календарного графика подлежали выполнению с 16.06.2018 по 15.07.2018, работы по пунктам с 24 по 32 календарного графика подлежали выполнению в период с 16.07.2018 по 15.08.2018, следовательно, с учетом положений пункта 4.8 контракта, неустойка подлежала начислению по каждому периоду отдельно с применением размера ключевой ставки, действовавшей на даты приемки работ по каждому отдельному акту.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение в рассматриваемом деле обратного подхода, на котором фактически настаивает заявитель кассационной жалобы, привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А04-934/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиевой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
