Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-374/2020, А24-2042/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А24-2042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
от ООО "Аверс": Тараненко И.В., представителя по доверенности от 10.12.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс"
на решение от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019
по делу N А24-2042/2019
Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская геотехническая служба"
о взыскании 5 000 007 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 5147746111574, ИНН 7725842470, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Геофизическая, д. 15 Б, эт/пом. 2/1; далее - ООО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская геотехническая служба" (ОГРН 1145476134055, ИНН 5406793222, адрес: 630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60, этаж 2; далее - ООО "СГТС") с иском о взыскании 3 500 000 руб. 10 коп. основного долга по договору на выполнение инженерных изысканий от 25.05.2015 N ИИ/1-15, процентов за пользование чужими денежными средствами по 1 этапу договора в сумме 322 042 руб. 05 коп. и процентов по 2 этапу в сумме 1 177 965 руб. 15 коп.
Решением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Аверс", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 16.10.2018, постановление апелляционного суда от 24.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец отзыв ответчика не получал, о заявлении о пропуске срока исковой давности не знал. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, оставив без внимания разъяснения данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В пояснениях к кассационной жалобе обращает внимание суда округа на то, что заявление о пропуске срока исковой давности подано в суд неизвестным лицом, приложившим к данному заявлению копию доверенности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аверс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним свои пояснения.
ООО "СГТС", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что во исполнение договора на выполнение проектных работ от 01.12.2014 N ПИР-833, заключенного между ОАО "Камчатскэнерго" и ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС", 25.05.2015 между ООО "Аверс" (подрядчик) и ООО "СГТС" (заказчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 25.05.2015 N ИИ/1-15.
По первому этапу проведения инженерных изысканий для стадии ПД 12.08.2015 сторонами без замечаний к качеству и объему работ подписан акт сдачи приемки результатов работ N 1 на сумму 12 668 128 руб. 43 коп.
По второму этапу проведения инженерных изысканий для стадии ПД 27.11.2015 сторонами без замечаний к качеству и объему работ подписан акт сдачи приемки результатов работ N 1 на сумму 9 093 098 руб. 37 коп.
Поскольку оплата за выполненные подрядчиком работы заказчиком произведена частично, ООО "Аверс" направило ООО "СГТС" претензию с требованием произвести в добровольном порядке оплату оставшейся задолженности по спорному договору в размере 3 500 000 руб. 10 коп.
Неисполнение ООО "СГТС" обязательств по оплате оставшейся задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "Аверс" в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СГТС" заявило о пропуске ООО "Аверс" срока исковой давности.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 24 постановление Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что акт о приемке работ по второму этапу, о взыскании по которому в сумме основного долга 3 500 000 руб. 10 коп. заявлено истцом, подписан сторонами 27.11.2015; в силу пункта 6.2.2 спорного договора ответчик был обязан оплатить выполненные истцом работы не позднее 01.12.2015; при этом ввиду указания в претензии 30-дневного срока на добровольное удовлетворение требований срок исковой давности истекает 01.02.2019, тогда как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 15.03.2019.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделав вывод о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для предъявления иска, суды правомерно отказали в его удовлетворении.
И как следствие, суды обеих инстанций, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума N 43, правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы относительно того, что истец отзыв ответчика не получал, о заявлении о пропуске срока исковой давности не знал, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что представитель истца присутствовал в судебном заседании и имел возможность заявить возражения по ходатайству, а также заявить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в опровержение довода ответчика, что, согласно аудиозаписи судебного заседания, им проделано не было. В этой связи обоснован вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, по мнению заявителя жалобы, отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности сам по себе является уважительной причиной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании указанных разъяснений. Данное обстоятельство может иметь правовое значение в случае признания судом апелляционной инстанции срока исковой давности не пропущенным и необходимости рассмотрения спора по существу.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности подано в суд неизвестным лицом, поскольку из материалов дела усматривается, что отзыв ответчика подан в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" и к нему приложена оформленная надлежащим образом доверенность от 20.02.2019.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А24-2042/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 5147746111574, ИНН 7725842470, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Геофизическая, д. 15 Б, эт/пом. 2/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
