Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3741/2021, А73-13256/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А73-13256/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщикова С.И.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Симлянского Леонида Юрьевича
на решение от 02.11.2020
по делу N А73-13256/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1122724004061, ИНН 2724163231, адрес: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 14, каб. 3)
к индивидуальному предпринимателю Симлянскому Леониду Юрьевичу (ОГРНИП 317253600026936, ИНН 250206253235)
о взыскании 1 401 206 руб. 09 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Симлянскому Леониду Юрьевичу (далее - ИП Симлянский Л.Ю., предприниматель) о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 1 401 206 руб. 09 коп.
Решением суда от 02.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном порядке спор по существу не рассматривался. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 соответствующая жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в его восстановлении.
ИП Симлянский Л.Ю., не согласившись с принятым по делу решением от 02.11.2020, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого приведены доводы о том, что о рассмотрении настоящего дела он узнал только 22.04.2021 после снятия с его счета денежных средств в рамках исполнительного производства. При этом настаивает на том, что он не был ненадлежащим образом извещен о настоящем деле, в том числе ввиду того, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции он выезжал за пределы Приморского края, в связи с чем не мог получать соответствующую корреспонденцию. Также ссылается на обращение в адрес Почты России с запросом относительно наличия (отсутствия) судебных извещений, направленных в его адрес в указанный период, из ответа на который, как полагает предприниматель, усматривается, что такие извещения судом фактически не направлялась. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются уважительными и достаточными основаниями для восстановления пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99).
В настоящем случае судом округа при рассмотрении ходатайства ИП Симлянского Л.Ю. установлено, что срок на кассационное обжалование решения суда от 02.11.2020 истек 02.01.2021.
Между тем согласно почтовому календарному штемпелю Почты России на приложенном к кассационной жалобе конверте, она подана ИП Симлянским Л.Ю. посредством направления по почте только 21.06.2021, то есть за пределами срока на кассационное обжалование, что также не оспаривается самим заявителем.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Как усматривается из материалов дела, заявитель кассационной жалобы является ответчиком по делу и надлежащим образом извещался о рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Так копия первого судебного акта - определения от 27.08.2020 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в установленные процессуальным законодательством порядке и сроки (28.08.2020) направлялось заказным письмом с уведомлением всем лицам, участвующим в деле, включая ИП Симлянского Л.Ю., по адресу, указанному выписке из ЕГРИП, а именно: 692751, Приморский край, г. Артем, ул. Владивостокская, 8 (почтовый идентификатор 68092248017111, л.д. 140), которое впоследствии возращено в суд с указанием на истечение срока его хранения.
Далее в адрес ответчика по указанному адресу заказным письмом с уведомлением направлялось определение от 17.09.2020 о назначении дела к судебному разбирательству по существу (почтовый идентификатор 68092248109151, л.д. 149), которое также вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Принадлежность ответчику указанного адреса подтверждается справкой (л.д. 135) отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, согласно которой предприниматель зарегистрирован по названному адресу с 22.04.2003. Также аналогичный адрес указан самим предпринимателем в поданной в суд округа кассационной жалобе и в заключенном с обществом договоре субаренды от 22.05.2017 N 22/15 (л.д. 25-30).
Достоверность имеющихся в деле почтовых уведомлений и соответствующих сведений Почты России не опровергнута предпринимателем.
Кроме того, следует отметить, что обжалуемое ответчиком решение суда от 02.11.2020 в установленный действующим процессуальным законодательством срок опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 03.11.2020 в 12:35:30 МСК), в связи с чем с указанного момента являлось общедоступным.
С учетом установленных обстоятельств и положений статей 121, 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) ответчик в данном случае признается судом округа надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом ссылка ответчика на ответ Почты России на поданный предпринимателем запрос, судом округа не принимается, поскольку в материалах дела, а также в приложении к кассационной жалобе такой документ фактически отсутствует.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи порядка и сроков доставки судебной корреспонденции в адрес ответчика, последним не представлено.
С учетом установленного не имеют правого значения доводы ответчика о том, что он узнал о результате рассмотрения настоящего дела только 22.04.2021 на стадии исполнительного производства.
Отсутствие у предпринимателя в спорный период возможности получать судебную корреспонденцию в связи с выездом за пределы Приморского края относится к его рискам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 67-68 Постановления Пленума ВС РФ N 25) и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Принимая во внимание изложенное, суд округа признает указанные заявителем причины пропуска названного срока недостаточными для его восстановления, в связи с чем заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Таким образом, кассационная жалоба ИП Симлянского Л.Ю. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Симлянского Леонида Юрьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 02.11.2020 по делу N А73-13256/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.
2.Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3.Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, включая почтовый конверт, справку Шестого арбитражного апелляционного суда на возвращении государственной пошлины и оригинал чека-ордера от 23.04.2021.
Судья С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
