Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2020 года №Ф03-3741/2019, А04-8857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А04-8857/2018
Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Мельниковой Н.Ю., Шведова А.А.
при участии:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" Власовой В.В.: Власова В.С., представителя по доверенности от 21.09.2020;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Стукуна Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2020 N Ф03-3233/2020 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А04-8857/2018 Арбитражного суда Амурской области
по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" Власовой Валентины Викторовны, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)
к Мельникову Андрею Анатольевичу, Стукуну Сергею Николаевичу
третье лицо: финансовый управляющий имуществом Мельникова Андрея Анатольевича - Лагутина Ирина Васильевна
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ОГРН: 1102801013963, ИНН: 2801156116, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (далее - ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Валентина Викторовна.
В рамках данного дела о банкротстве общества, 27.06.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" с заявлениями о привлечении Мельникова Андрея Анатольевича и Стукуна Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 140 161 723,33 руб.
Конкурсным управляющим Власовой В.В. 19.07.2019 также подано заявление о привлечении Мельникова А.А. и Стукуна С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Впоследствии заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий Мельникова А.А. - Лагутина Ирина Васильевна.
Определением суда от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Судом установлена доказанность наличия оснований для привлечения Мельникова А.А. и Стукуна С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн"; производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда от 19.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Стукун С.Н. (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2020 кассационная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в его восстановлении.
Полагая кассационное определение незаконным, Стукун С.Н. в жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен незначительно по уважительной причине и его восстановление не нарушает права других лиц. Указывает, что о вынесенном судебном акте ответчику известно не было, копия обжалуемого постановления от 10.06.2020 получена им 20.07.2020 (за пределами срока на кассационного обжалование) ввиду нахождения в командировке в период с 19.06.2020 по 25.06.2020 в г. Якутске. Ссылается на отсутствие у участвовавшего в судебном заседании апелляционного суда представителя Асыркина Евгения Анатольевича полномочий на представление интересов ответчика в делах о банкротстве.
Представитель конкурсного управляющего Власовой В.В. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения суда кассационной инстанции от 04.08.2020, с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене на основании следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
При этом как следует из указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснений, согласно части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, полный текст постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.03.2020, изготовлен 10.06.2020.
Следовательно, срок на кассационное обжалование указанных судебных актов с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истек 10.07.2020.
Однако кассационная жалоба Стукуна С.Н. подана в Арбитражный суд Амурской области посредством системы "Мой Арбитр" для последующего направления в Арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ только 21.07.2020, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).
При подаче кассационной жалобы Стукун С.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока указал лишь одно обстоятельство - позднее получение (20.07.2020) копии полного текста постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что с учетом своевременного опубликования постановления апелляционного суда от 10.06.2020 в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Стукун С.Н. имел возможность ознакомления с судебным актом для подготовки кассационной жалобы до его фактического получения.
Более того, в соответствии с представленным Стукуном С.Н. отчетом отслеживания почтового отправления (трек номер 68092242095313), полученного с сайта Почты России, письмо Шестого арбитражного апелляционного суда поступило в почтовое отделение по месту вручения 22.06.2020, т.е. до истечения срока на кассационное обжалование, но заявителем не получено до 20.07.2020 (имеются сведения о неудачной попытке вручения 22.06.2020).
Судом кассационной инстанции также отмечено, что согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания представитель Стукуна С.Н. -Асыркин Е.А. участвовал в судебном заседании апелляционного суда и знал о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Мельникова А.А.
О наличии у ответчика возможности ознакомления с текстом апелляционного постановления от 10.06.2020 через Картотеку арбитражных дел, активным пользователем которой является его представитель, также свидетельствует то обстоятельство, что к кассационной жалобе во исполнение требований пункта 1 части 4 статьи 277 АПК РФ приложены копии обжалуемых судебных актов, полученные из указанной информационной системы.
Таким образом, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что приведенные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, повлекшими за собой объективную невозможность реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в связи с чем отказал Стукуну С.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен незначительно по уважительной причине и его восстановление не нарушает права других лиц, отклоняется судом округа в силу следующего.
Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, независимо от длительности периода от даты истечения срока на обжалования и до момента фактического обращения, могут являться только обстоятельства, объективно препятствующие лицу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта.
Закрепление в процессуальном законодательстве сроков подачи жалоб, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).
Дав оценку приведенным ответчиком причинам пропуска срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не признал их в качестве обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы, приняв во внимание наличие у заявителя реальной возможности представить суду мотивированные возражения относительно выводов судов, изложенных в обжалуемых определении от 19.03.2020 и апелляционном постановлении от 10.06.2020, в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ссылки Стукуна С.Н. на то, что о принятом апелляционным судом постановлении от 10.06.2020 ему не было известно, а его копия получена только 20.07.2020 по причине нахождения в служебной командировке, признается окружным судом несостоятельными, поскольку ответчик принимал активное участие в рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы Мельникова А.А. на определение от 19.03.2020 (представлял отзыв, выдал доверенность представителю), следовательно, как лицо, заинтересованное в отмене вынесенных по обособленному спору судебных актов, действуя разумно и осмотрительно, должен был получать сведения о движении дела, в том числе в целях подачи кассационной жалобы в будущем.
Как указывалось судом кассационной инстанции, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел своевременно, препятствия для ознакомления ответчика с полным текстом судебного акта до фактического получения его копии, отсутствовали.
Довод о том, что участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель Асыркин Е.А. не был уполномочен на представление интересов Стукуна С.Н. в делах о банкротстве, не принимается судом округа, так как не влияет на обоснованность вывода суда кассационной инстанции об отсутствии у ответчика объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.
Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что согласно сведениям электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел, а также отметкам канцелярии Арбитражного суда Амурской области, кассационная жалоба Стукуна С.Н. регистрировалась судом первой инстанции дважды - как направленная 21.07.2020 в электронном виде и как поданная 22.07.2020 нарочно.
При этом кассационная жалоба, подписанная непосредственно ответчиком (в виде электронного образа документа), подана через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" представителем Асыркиным Е.А. Аналогичным способом Стукуном С.Н. представлен в суд апелляционной инстанции составленный им отзыв.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что представитель Асыркин Е.А., допущенный к участию в судебных заседаниях суда первой инстанции и по рассмотрению апелляционной жалобы, действовал без указаний (одобрения) ответчика и не сообщил ему о принятом судом апелляционной инстанции решении, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения от 04.08.2020, судом кассационной инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2020 N Ф03-3233/2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А04-8857/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи Н.Ю. Мельникова
А.А. Шведов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка