Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3739/2020, А51-21684/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А51-21684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ООО "Интерстрой": Гевель Р.Н., представитель по доверенности без номера от 17.09.2020
от УМС г. Владивостока: Кривецкая В.В., представитель по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-10032
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
на решение от 28.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А51-21684/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока
третьи лица: акционерное общество "Корпорацию развития Дальнего Востока", администрация города Владивостока
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1172536033438, ИНН 2543117037, адрес: 690024, г. Владивосток, ул. Харьковская, 8-4; далее - ООО "Интерстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) от 25.07.2019 N 11209/20у об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 473 кв.м, местоположение: г. Владивосток, ул. Маковского в районе дома N 30, в целях строительства торгово-административного комплекса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, 8/1; далее - АО "КРДВ"), администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690090, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация).
Решением суда от 28.01.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Интерстрой" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на положения Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ) и нормы земельного законодательства, согласно которым он как резидент свободного порта Владивосток в соответствии с соглашением от 16.03.2018 N СПВ-526/18 имеет право на получение в льготном порядке спорного земельного участка. Полагает необоснованным вывод судебных инстанций о недоказанности обществом того, что испрашиваемый участок требуется ему для создания и развития сферы курортного лечения и отдыха, а также что планируемое строительство не причинит ущерб окружающей среде. Указывает на то, что в торгово-административном комплексе возможно размещение предприятий общественного питания, торговли, бытового обслуживания и иных объектов, предназначенных для обслуживания лиц, пребывающих и находящихся на курорте для лечения и отдыха. Настаивает на том, что действующее земельное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление земельных участков, расположенных в границах второй зоны округа санитарной охранной курортной зоны города Владивостока, для целей строительства торгово-административного комплекса.
Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО "Интерстрой" поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель Управления.
При этом представитель заявителя дополнительно пояснил, что спорный участок является смежным по отношении к участку с кадастровым номером 25:28:050055:1252, предоставленному обществу в аренду для тех же целей (строительство торгово-административного комплекса).
АО "КРДВ" и администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в суд своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что в силу частей 1, 3 статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного с АО "КРДВ" соглашения от 16.03.2018 N СПВ-526/18 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019 N 1) ООО "Интерстрой" является резидентом Свободного порта Владивосток и в период с 2018 года по 2020 год реализует инвестиционный проект "Строительство торгово-административного комплекса на территории города Владивостока" на земельном участке площадью 4 000 кв.м, расположенном в кадастровом квартале 25:28:050055 по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30.
Общество обратилось в Управление с заявлением от 27.06.2019 N 11209/20 по вопросу о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Маковского, 30 площадью 473 кв.м для строительства торгово-административного комплекса.
Решением Управления, оформленным письмом от 25.07.2019 N 11209/20у, ООО "Интерстрой" отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, с указанием на его нахождение во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, а также в связи с тем, что в границах испрашиваемого земельного участка протекает ручей.
Не согласившись с названным отказом, посчитав его нарушающим права и законные интересы ООО "Интерстрой", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Общий порядок и последовательность процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен нормами главы V.1 Земельного кодекса РФ.
В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ публичные земельные участки на территории свободного порта Владивосток предоставляются резидентам в аренду без проведения торгов на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Законом N 212-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса; заключение договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам чего совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора аренды в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).
Из пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Допускается установление зоны с особыми условиями использования территорий в виде округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов (статья 105 Земельного кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 107 Земельного кодекса РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.
На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия. Границы указанных зон могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).
В процессе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что основанием для отказа обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду послужил факт его расположения в зоне с особыми условиями использования территории - во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны города Владивостока.
Указанные обстоятельства в частности подтверждаются фрагментом карты функционального зонирования на территории города Владивостока и фактически не оспаривались обществом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) округом санитарной охраны является особо охраняемая территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.
Статьей 16 Закона N 26-ФЗ предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1). Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2). В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению (абзац 2 пункта 3).
Правовой режим второй зоны санитарной защиты установлен в пункте 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 (далее - Положение N 1425), согласно которому режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь при этом названными нормами права, арбитражные суды пришли к единому выводу, с которым соглашается суд округа, о том, что исходя из испрашиваемой обществом цели получения в аренду спорного участка (строительство торгово-административного комплекса) и существующих ограничений в его использовании планируемая ООО "Интерстрой" деятельность в границах этого участка фактически повлечет нарушение правового режима второй зоны округа горно-санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, что в свою очередь исключает возможность предоставления заявителю этого участка для указанных им целей.
При этом следует отметить, что действующее законодательство действительно носит только ограничивающий характер в отношении земельных участков, находящихся в зонах с особыми условиями использования, не запрещая при этом предоставление заинтересованным лицам расположенных в таких зонах земельных участков в аренду.
Однако использование таких участков возможно только при соблюдении установленных законом ограничений. Между тем, обществом не представлено судам доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что все действующие требования и ограничения в использовании спорного участка им учтены и соблюдены, в частности на стадии планирования размещения в границах этого участка торгово-административного комплекса.
В связи с этим судами верно указано на то, что обществом не доказано, что планируемый к возведению объект в границах спорного земельного участка непосредственно связан с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также что его строительство не приведет к загрязнению окружающей природной среды и истощению природных лечебных ресурсов.
Кроме того, общество также не обосновало фактическую возможность строительства на спорном земельном участке (площадью 473 кв.м) торгово-административного комплекса, предусмотренного соглашением от 16.03.2018 N СПВ-526/18. При этом суд округа учитывает пояснения представителя заявителя о том, что для этих целей обществу уже предоставлен в аренду смежный земельный участок.
С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о невозможности строительства указанного обществом объекта на спорном участке, и, как следствие изложенному, о законности оспариваемого отказа Управления, признается судом округа сделанным на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
В целом приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают по существу указанные выводы судебных инстанций, а касаются фактической стороны спора и сводятся к несогласию с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Позиция общества о том, что вопрос о соблюдении требований и ограничений, связанных со строительством в границах охранной зоны курортной местности, полежит выяснению после предоставления земельного участка на стадии выдачи разрешения на строительство, основана на ошибочном понимании и толковании норм земельного и градостроительного законодательства, поэтому судом округа не принимается.
Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение, в кассационной жалобе не приведено.
Выводы арбитражных судов сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Интерстрой" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А51-21684/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
