Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: Ф03-3738/2019, А04-9845/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А04-9845/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Г.А. Камалиевой)
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант"
на решение от 18.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019
по делу N А04-9845/2018 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания - Макс" (ОГРН 1142801001023, ИНН 2801192876, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 171, корпус А3)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроГарант" (ОГРН 1127747011875, ИНН 7728820499, место нахождения: 125430, г. Москва, ул. Митинская, д. 16, этаж 4, пом. 412Б, К12)
о взыскании 979 719,27 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроГарант" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 18.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019по делу N А04-9845/2018 Арбитражного суда Амурской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 23.04.2019, поскольку в карточке дела в системе Картотека арбитражный дел и в календаре на сервисе "Мой арбитр" была указана другая дата слушания - 23.07.2019, что ввело общество с ограниченной ответственностью "АгроГарант" в заблуждение; постановление суд апелляционной инстанции от 26.04.2019 не получал, при ознакомлении с материалами дела 17.07.2019 узнал, что указанное постановление лицам, участвующим в деле, не направлялось.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).
Срок на подачу кассационной жалобы на решение от 18.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 истек 26.06.2019. Кассационная жалоба подана в электронном виде с использованием сервиса подачи жалоб Картотека арбитражных дел 18.07.2019, то есть с пропуском установленного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд на основании части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления, установленный в статье 276 АПК РФ.
Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованной стороны при наличии одновременно двух условий, в том числе при установлении судом уважительности причин пропуска и при обращении с ходатайством в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. При этом данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума 25.12.2013 N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, разрешается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99).
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи АПК РФ.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 своевременно размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 27.04.2019, с указанной даты являлось общедоступным.
В силу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Из материалов дела усматривается, что в процессе движения дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "АгроГарант" занимало активную позицию, заявляло ходатайство об участии в судебном заседании 23.04.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи (т. 4 л. д. 121), представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л. д. 137), что по оценке суда кассационной инстанции свидетельствует об извещении заявителя о дате проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции именно на 23.04.2019.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "АгроГарант" надлежащим образом извещено как о движении дела, так и о принятии судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы посредством размещения процессуального акта в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что является надлежащим извещением.
Как лицо, участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "АгроГарант" несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, знало о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому имело возможность обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.
Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант" сведений об обжалуемом судебном акте вследствие ненаправления апелляционным судом копии судебного акта на бумажном носителе, при установленных обстоятельствах, не может быть признано судом округа уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Учитывая надлежащую информированность заявителя о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, своевременное опубликование текстов внесенных судебных актов в официальном общедоступном информационном ресурсе в сети "Интернет", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "АгроГарант" располагало возможностью принятия всех зависящих от него мер по получению информации о движении дела, в котором оно выступает в качестве ответчика, а также о результатах его рассмотрения для целей возможного дальнейшего обжалования принятых по нему судебных актов.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроГарант" не привело доводов, подтверждающих, что по не зависящим от него причинам было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, изложенные в ходатайстве причины пропуска не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечению срока ее подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не возвращаются заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 117, 141, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 24.07.2014 по делу N А04-3995/2014 Арбитражного суда Амурской области отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
