Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3736/2020, А04-591/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А04-591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.
при участии:
от Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Сергеевны: Ермакова Н.А., представитель по доверенности от 01.06.2020 N 28АА 1144052;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Сергеевны
на решение от 04.03.2020, с учетом определения от 09.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А04-591/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 1122801005062, ИНН 2801172728, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д.135)
к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Надежде Сергеевне (ОГРНИП 319280100013531, ИНН 280101121022)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Елисеевой Надежды Сергеевны (далее - предприниматель, ИП Елисеева Н.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, ИП Елисеева Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб., изъятая по протоколу осмотра от 13.12.2019 алкогольная продукция передана уполномоченному органу для принятия мер в соответствии с Правилами уничтожения, утвержденным постановлением Правительства от 28.09.2015 N 1027.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности события вменяемого правонарушения. Считает, что анонимное обращение гражданина, поступившее в уполномоченный орган, о возможном обороте алкогольной продукции в торговой точке не может служить основанием для проведения внеплановой выездной проверки; административным органом нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки, поскольку ее проведение не было согласовано с прокуратурой субъекта. Отмечает, что министерством не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении подписан лицом, не уполномоченным на его подписание, так как в доверенности, выданной от имени предпринимателя, не содержится специального полномочия на подписание административного протокола. Считает, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения в области алкогольной и спиртосодержащей продукции именно ИП Елисеевой Н.С.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 02.12.2019 в министерство обращением о розничной продаже контрафактной алкогольной продукции в торговом павильоне "Ани", расположенном по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь (территория, прилегающая к ДОС-16), в отношении Елисеевой Н.С. проведено административное расследование по месту осуществления предпринимательской деятельности (торговый павильон "Ани"), в ходе которого установлено наличие в подсобном помещении магазина контрафактной алкогольной продукции: водка, коньяк, пиво, напиток винный, вино столовое, напиток изготовленный на основе пива, напиток пивной фильтрованный непастеризованный - различных наименований и объемов; всего 516 (пятьсот шестнадцать) единиц (49, 38 дал) алкогольной продукции.
Факт нарушения, а также изъятия из оборота указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции отражен в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2019, зафиксирован видеосъемкой.
13.01.2020 министерством составлен протокол об административном правонарушении, действия ИП Елисеевой Н.С. квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Указанной правовой нормой установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В силу подпункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Таким образом, действующим правовым регулированием без какого-либо исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет действия из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.
Обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о доказанности административным органом факта хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции в общем количестве 516 единиц в торговом павильоне "Ани", расположенном по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь (территория, прилегающая к ДОС-16).
Таким образом, правильно применив положения Федерального закона N 171-ФЗ и КоАП РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 13.01.2020, протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2019, материалов видеосъемки, фактического наличия алкогольной продукции в торговой точке, которыми подтверждается факт оборота алкогольной продукции предпринимателем в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, довод предпринимателя о недоказанности факта совершения вмененного правонарушения признается судом округа несостоятельным.
Срок давности привлечения к административной ответственности и порядок соблюдены.
Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.
Административное наказание назначено предпринимателю в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что анонимное обращение гражданина, поступившее в уполномоченный орган, не может служить основанием для проведения проверки, отклоняются судом округа по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 59) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
Материалам дела подтверждается, что поводом для проведения административного расследования послужило обращение, поступившие на телефон отдела лицензирования и контроля административного органа, которое в свою очередь оформлено сотрудником в надлежащей форме (служебная записка адресована заместителю Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области Т.С. Величко) с указанием необходимых реквизитов, контактных данных обратившегося лица (фамилия имя и отчество; контактный номер телефона).
Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что содержание служебной записки является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку обращение содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и, вопреки доводам заявителя, не является анонимной, поскольку в ней указана контактная информация об обратившемся лице.
Довод заявителя о не соблюдении министерством порядка привлечения к административной ответственности в связи с подписанием протокола об административном правонарушении лицом, не уполномоченным на его подписание, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица (не адвоката), оказывающего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении интересы предпринимателя представлял Елисеев Андрей Сергеевич (далее - Елисеев А.С.), действовавший на основании доверенности от 08.05.2019 N 28 АА 1029917, предусматривающей право на участие от имени предпринимателя в административных правоотношениях; протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2019 и протокол об административном правонарушении от 13.01.2020 подписаны представителем без замечаний.
Кроме того судебные инстанции правомерно отметили, что предприниматель не был лишен права на личное присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку административный орган совершил все необходимые действия для надлежащего уведомления лица о составлении административного протокола и совершении иных действий.
Мнение заявителя о необходимости обязательного закрепления специального полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в доверенности отклоняется судом округа, так как основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2020, с учетом определения от 09.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А04-591/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
