Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-373/2021, А59-937/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А59-937/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.
при участии
от ООО ПТК "РостИнтерКом" - Кононова Л.А., адвокат;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная торговая компания "РостИнтерКом"
на решение от 27.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020
по делу N А59-937/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью производственная торговая компания "РостИнтерКом"
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр творчества и воспитания" пгт. Ноглики
об оспаривании одностороннего отказа
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью производственная торговая компания "РостИнтерКом" (ОГРН 1136671010684, ИНН 6671420773, адрес: 620146, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 178, подвал-помещение 2; далее - ООО "РостИнтерКом") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр творчества и воспитания" пгт.Ноглики (ОГРН 1026501181948, ИНН 6513000141, адрес: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт.Ноглики, ул.Лесная, 5; далее - МБОУ ДО "ЦТиВ") об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора от 22.01.2019 и об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о взыскании 1 176 156, 52 руб. задолженности за поставленный товар.
Решением Арбитражного суд Сахалинской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "РостИнтерКом" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, указывая на поставку спорного оборудования без каких-либо существенных нарушений. Настаивает на поставке спорного оборудования надлежащего качества и в соответствии с техническими требованиями, установленными в договоре от 17.09.2018 N 1. Также кассатор указывает на то, что требований к работе программы при идентификации стрелков без дополнительной ручной настройки сторонами не согласовывались, а представленное истцом оборудование позволяет осуществлять идентификацию стрелков различными способами. Кроме этого, податель жалобы полагает, что документы, подтверждающие право пользования объектом интеллектуальной собственности не являются документами, относящимися к спорному оборудованию; в тоже время истец направил ответчику сублицензионный договор. Обращает внимание суда округа на доказанность материалами дела факта недобросовестного поведения со стороны ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось. В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к ходатайству, отклонено судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ, которые не предоставляют суду кассационной инстанции право на сбор и оценку дополнительных доказательств.
В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 29/08 от 29.08.2018 по закупке 183651300014165130100100050013299000, между МБОУ ДО "ЦТиВ" (заказчик) и ООО ПТК "РостИнтерКом" (поставщик) заключен договор N 1 от 17.09.2018 на поставку интерактивного (панорамного) стрелкового тренажера, в количестве, по наименованиям и характеристикам в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемым приложением); ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.
Согласно Техническому заданию в комплект лазерного тренажера входят: 1) лазерный пистолет Макарова - 7 шт.; 2) лазерный автомат Калашникова - 7 шт.;3) лазерная винтовка МР - 7 шт.; 4) управляющая программа - 1 шт.5) обучающее программное обеспечение: - для обучения стрельбы из пистолета - для обучения стрельбы из автомата и винтовки; 6) лазерное считывающее устройство, в составе: - специализированная камера - 3 шт., - управляющий компьютер - 1 шт.- мультимедийный проектор - 3 шт.- проекционный экран - 3 шт.- акустическая система - 1 шт.- клавиатура - 1 шт.
Цена договора установлена в пункте 2.1 в размере 1 176 156, 52 руб.
Срок поставки определен в пункте 1.3 договора и составил 50 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора.
В разделе 3 договора согласованы условия о качестве товара, упаковке и условия транспортировки, в соответствии с которыми весь поставляемый товар должен быть новым, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, ранее не использованным. Поставляемый товар должен сопровождаться инструкциями по эксплуатации и/или техническим описанием, соответствующими сертификатами качества, техническими паспортами, гарантийными талонами и другими документами, удостоверяющими его качество. Инструкции по эксплуатации, техническое описание и иные эксплуатационные документы должны быть на русском языке.
Поставщик обязан гарантировать качество товара, а также качество комплектующих и материалов, используемых при изготовлении товара. Гарантийный срок - 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара.
Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара, (акт приема-передачи товара, счет, счет-фактура (при наличии), в 2 экземплярах), оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Местом поставки определен адрес: Сахалинская область, Ногликский район, пгт.Ноглики, ул.Лесная, 5.
ООО "РостИнтерКом" передало заказчику оборудование, входящее в комплекс "интерактивный (панорамный) стрелковый тренажер": лазерный пистолет Макарова 7 шт., лазерный автомат Калашникова 7 шт., лазерная винтовка МР 7 шт.; управляющая программа; обучающее программное обеспечение - для обучения стрельбе из пистолета и для обучения стрельбе из автомата и винтовки; лазерное считывающее устройство - специализированная камера 3 шт., управляющий компьютер 1 шт., мультимедийный проектор 3 шт., проекционный экран 3 шт., акустическая система 1 шт., клавиатура 1 шт., о чем директором МБОУ ДО "ЦТиВ" выдана истцу расписка.
По результатам проверки переданного оборудования МБОУ ДО "ЦТиВ" составило акт от 23.11.2018 о выявленных недостатках, связанных как с работой с данным оборудованием и программами, так и с отсутствием документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства, качество товара, неподтвержденности достоверности предоставленного подрядчиком сертификата РОСС RU.ME04/H00956.
ООО "РостИнтерКом" дало пояснения по выявленным недостаткам, письмом от 27.11.2018 гарантировало передачу инструкций на тренажер и аккумуляторов на замену к лазерным автоматам, пистолетам, винтовкам, впоследствии передало заказчику инструкцию по использованию программы "Конструктор упражнений", инструкцию по установке многоэкранного лазерного тира на основе системы ПЛИТ Версия 3.0., аккумуляторы на замену к лазерным автоматам, пистолетам, винтовкам. Также истец сообщил о достоверности предоставленного ими сертификата соответствия оборудования как выданного полномочным органом со сроком действия по 14.02.2019 и не признанного недействительным.
МБОУ ДО "ЦТиВ" письмом от 29.11.2018 уведомило поставщика о примерном перечне документации, подлежащей им передаче вместе с данным комплексом, указывая на необходимость предоставления документов, подтверждающих право пользования поставщиком программным обеспечением как результата интеллектуальной деятельности и по передаче им таких прав, указано на необходимость предоставления сертификатов соответствия оборудования (лазерный пистолет Макаров, лазерный автомат Калашников, лазерная винтовка МР) требованиям ГОСТ 31581-2012 "Лазерная безопасность. Общие требования безопасности при разработке и эксплуатации лазерных изделий", а также соответствия ГОСТ 28139-89 "Оборудование школьное. Общие требования безопасности".
ООО "РостИнтерКом" не согласилось с данными требованиями заказчика, указав в письме от 20.12.2018, что в составе переданной документации при отгрузке товара 16.11.2018 передавался сертификат соответствия РОСС RU.ME04.H00956, выданный органом сертификации продукции ОС ЭИ ООО НТЦС "БЭТИ" сроком действия с 15.02.2016 по 14.02.2019, которым подтверждается соответствие товара требованиям нормативных документов ГОСТ, в том числе, ГОСТ 28139-89, 31581-2012, а в отношении требований о предоставлении доказательств правообладания программами, указал, что в силу требований статьи 1262 ГК РФ правообладатель не обязан регистрировать свое исключительное право на программу для ЭВМ, а это является его правом, в связи с чем запрошенные Свидетельства о регистрации прав на соответствующую программу для ЭВМ они представить не могут.
Письмом от 24.12.2018 заказчик уведомил о наличии обстоятельств некачественной работы оборудования и программ, иных недостатках.
Письмом от 24.12.2018 ООО "РостИнтерКом" направило заказчику проект сублицензионного договора о предоставлении неисключительных пользовательских прав на использование программного обеспечения LaserActe, который предлагался ответчику для заключения в целях передачи МБОУ ДО "ЦТиВ" неисключительных прав на данную программу, а также предложил заказчику предоставить им техническую возможность удаленного доступа с целью приведения показателей товара в соответствие с условиями Контракта.
МБОУ ДО "ЦТиВ" отказал в предоставлении удаленного доступа к программе, уведомив поставщика о решении о привлечении на основании пункта 5.7 договора независимой экспертной организации для проверки соответствия товара условиям договора, заключило договор с ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" для проверки соответствия технических характеристик стрелкового тренажера требованиям технического задания.
В заключении от 09.01.2019 ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" сделаны выводы о несоответствии поставленного товара требования технического задания, в связи с чем МБОУ ДО "ЦТиВ" 22.01.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое в этот же день направлено подрядчику в электронном виде.
ООО "РостИнтерКом", полагая, что неуведомление о результатах проведенной заказчиком экспертизы и лишение возможности устранить возможные недостатки нарушило его права как поставщика, в письме от 31.01.2019 потребовало от заказчика отменить принятое им решение, ознакомить с заключением привлеченного эксперта, подписать акт приема-передачи товара либо предоставить мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний.
Неисполнение заказчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО "РостИнтерКом" с иском в арбитражный суд.
Суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке указываются, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы услуги.
В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован пунктами 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.
Установив, наличие указанных обстоятельств, исключающих возможность принять заказчиком поставленный товар ввиду непредоставления подрядчиком всей технической и иной документации, в том числе связанной с правообладанием, а также и эксплуатировать его в целях, предусмотренных закупочной документацией, поскольку в поставленной комплектации оборудования имеющееся программное обеспечение автономно не осуществляло распознавание типа имитатора оружия для идентификации стрелка и не могло действовать без дополнительной ручной настройки, суды пришли к выводу об обоснованности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению "Сахалинская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.
В экспертном заключении приведен подробный перечень оборудования, переданного на исследование, с их идентификационными данными; указано, что все данное оборудование является единым комплексом и относится к виду интерактивного (панорамного) стрелкового тренажера, комплект поставленного на экспертизу оборудования по наименованию, количеству соответствует списку оборудования, переданному заказчику по расписке, выполненной от имени Голиковой М.Ю., а также по наименованию, количеству и своим техническим характеристикам состав данного оборудования соответствует перечню оборудования, перечисленного в приложением N 1 "Техническое задание" к договору N 1 от 17.09.2018; сделан выводы о поставке оборудования в качестве единого комплекса Интерактивный (панорамный) стрелковый тренажер и его соответствие техническим требованиям, установленным в договоре.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, при проведении экспертизы истец, передавая эксперту оборудование, предоставил эксперту USB сканнер отпечатка пальца "USB Ccompatible" серийный N 9050300015210295, который ранее им заказчику не передавался, тогда как из заключения следует, что именно с учетом данного оборудования экспертом и сделан вывод о том, что с помощью данного сканера в комплексе обеспечена возможность идентификации стрелков по отпечатку пальцев.
Эксперт был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что даже при отсутствии данного сканера в комплексе имеется возможность идентификации каждого стрелка, но для этого необходимо вмешательство инструктора, так как при допуске стрелков к тренировке инструктор должен ввести в компьютер сведения о каждом стрелке и вручную произвести настройку работы комплекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в представленной заказчику технической документации на переданное оборудование отсутствует перечень оборудования, входящего в данный комплекс с указанием конкретных идентифицирующих это оборудование признаков (изготовитель, серия и номер оборудования, наименование используемых программ), что не позволило ни заказчику, ни суду в ходе изучения документов идентифицировать данные составляющие как единый комплекс оборудования.
В отношении замечаний ответчика об отсутствии возможности идентификации стрелков без ручной настройки суды установили, что согласно пункту 1 Технического задания Интерактивный (панорамный) стрелковый тренажер должен обеспечивать интуитивное определение (распознавание) типа имитатора оружия и идентификацию стрелка, что позволяет при стрельбе в рамках одной мишенной обстановки зафиксировать результат каждого стрелка в отдельности. Согласно пояснениям эксперта ручная настройка должна применять каждый раз при допуске группы стрелков к обучению, и эти группы идентифицировать между собой не могут.
При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу, что такая ручная настройка не соответствует целям договора и техническому заданию, направленных на облегчение условий тренировки и выполнения тренировок преподавателем, не всегда обладающего специальными техническими познаниями в области компьютерной техники.
Правовых оснований для несогласия с данной оценкой у суда округа не имеется.
В качестве недостатков поставленного товара как единого комплекса ответчик также указывал на несоответствие программного обеспечения и работы всего комплекса требованиям технических условий, в обоснование которого ответчиком представлено заключение ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" N М-0003 от 09.01.2019. При этом экспертом установлен факт вмешательства третьих лиц в работу данного оборудования; в ходе опроса в судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные им действия пользователя (третьего лица) в режиме удаленного доступа повлекло сбой в настойках техники и невозможность осуществить настойку оборудования в режиме удаленного доступа.
По результатам оценки доказательств установлено, что удаленный доступ к оборудованию был предоставлен ответчиком привлеченному им для проведения экспертизы при проверке качества предоставленного товара специалисту ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", которое является конкурентом истца, что с учетом специфики оборудования и программного обеспечения, являющимся объектом интеллектуальных прав, права на которые ответчику не были предоставлены, и которая не находится в свободном доступе, позволило судам прийти к выводу о недобросовестности поведения заказчика.
Вместе с тем, судами установлен факт неисполнения подрядчиком его обязанности по предоставлению заказчику всей технической и иной документации, связанной с правообладанием на объект, переданный заказчику, в том числе доказательства наличия у истца прав на данную программу.
Как верно отмечено судами и не опровергнуто истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РостИнтерКом" принадлежат неисключительные права пользования на программное обеспечение LaserActe/СУСТ 2.0 на основании лицензионного договора N 11 от 12.04.2014, заключенного с правообладателем исключительных прав и автором данной программы Некрасовым Р.В. Однако, несмотря на неоднократные предложения ответчика представить доказательства наличия у истца прав на данную программу, последний таких доказательств заказчику не предоставлял, а письмом от 24.12.2018 предложил заказчику заключить с ними сублицензионный договор, направив проект такого договора, при этом доказательств возникновения прав в виде действующего лицензионного договора заказчику представлено не было.
В этой связи, поскольку истец не представил заказчику документы, подтверждающие его право пользования объектом интеллектуальной собственности, не поставил дополнительное оборудование, позволяющее программе работать без дополнительной ручной настройки, суды признали решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора обоснованным.
Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Довод кассатора о предоставлении проекта сублицензионного договора как достаточного доказательства наличия у ООО "РостИнтерКом" прав на данный объект интеллектуальной собственности со ссылкой на коммерческую тайну, заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ лицензиат вправе предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (заключить сублицензионный договор) только при наличии на это письменного согласия лицензиара, которое может быть выражено в лицензионном договоре. Без предоставления лицензионного договора либо иного письменного уведомления лицензиара о согласии на заключение сублицензионного договора заказчик не имел возможности проверить правомочия истца на заключение сублицензионного договора и, соответственно, заключить с истцом такой договор.
Следует отметить, что все аргументы кассатора не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12.
Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) арбитражным судом округа при пересмотре дела в кассационном порядке не установлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А59-937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
