Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3721/2020, А59-3717/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А59-3717/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей Г.А. Камалиевой, Я.В.Кондратьевой
при участии:
от истца: представителя Е.П. Гладова по доверенности от 01.01.2020;
от ответчика: представителя О.Ю. Мелиховой по доверенности от 25.12.2019 N 115/19,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича
на решение от 31.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020
по делу N А59-3717/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3)
к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ОГРН 1026500530430, ИНН 6501090599, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Лесозаводская, 159)
о снижении удержанной неустойки до 14 870 633,44 руб. и взыскании 8 156 542,44 руб. разницы
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ЗАО СМУ "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ООО "СШС") о снижении неустойки за нарушение договора N 113/подряд/13 от 03.04.2013 в размере 23 027 175,89 руб. до суммы в 14 870 633,44 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о взыскании с ответчика 8 156 542,44 руб. излишне удержанной неустойки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
ЗАО СМУ "ДЭМ", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, снизить неустойку и взыскать с ООО "СШС" 8 156 542,44 руб. излишне удержанной неустойки.
В жалобе указывает на чрезмерность взысканной неустойки (0,07 % в день, то есть 25,55 % годовых против 8,25 % годовых ставки рефинансирования), отсутствие у ООО "СШС" имущественного вреда. В отношении ЗАО СМУ "ДЭМ" введена процедура конкурсного производства, ни один из кредиторов 3 очереди не удовлетворил свои требования, тогда как ООО "СШС" неосновательно получило 23 миллиона рублей, не оплатив работы в полном объеме. ООО "СШС" включено в 3 очередь реестра требований кредиторов с требованиями на сумму 26 028 181,61 руб. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), статью 1 ГК РФ, определения Конституционного Суда от 22.03.2012, от 26.05.2011 приводит довод о возможности судов снижения до размера двукратной учетной ставки Банка России. Доказательства наличия оснований для снижения неустойки приведены в преюдициальном деле N А59-2230/2015, одна и та же неустойка за разный период в одном деле снижена, а в другом - нет.
Считает необоснованным вывод о том, что истцу стало известно об удержании неустойки в декабре 2015 года, а не 02.11.2016, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства, а именно данные бухгалтерского учета. По мнению заявителя, надлежащими доказательствам данного факта будут являться регистры бухгалтерского учета. В суде первой инстанции ходатайство истца о необходимости предоставления указанных документов было отклонено. Указывает не необоснованность исчисления срока исковой давности с 16.03.2015, так как в претензии от 16.03.2015 N 852-07/15 содержится требование об уплате иной суммы пени, не относится к неустойке в настоящем деле. Срок исковой давности не пропущен.
СП ООО "СШС" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2013 между ЗАО "ДЭМ" (подрядчик) и СП ООО "СШС" (заказчик) заключен договор N 113/подряд/13 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Топливно-бункеровочный комплекс в г. Холмске" (договор).
Общая стоимость работ согласована в сумме 306 800 000 руб. Срок выполнения - с 15.04.2013 по 31.07.2014.
Впоследствии сторонами в дополнительных соглашениях от 10.06.2013 N 1, от 14.08.2013 N 3, от 09.10.2013 б/н от 27.12.2013, от 27.06.2014 б/н, от 30.07.2014 б/н согласована поставка материалов, неоднократно согласовано выполнение дополнительных работ.
В период с 24.11.2014 по 22.12.2014 подрядчиком в рамках договора и дополнительных соглашений выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 45 111 151,24 руб. Работы оплачены заказчиком в части в сумме 18 000 000,80 руб., в результате чего долг СП ООО "СШС" по оплате работ составил 27 111 150,44 руб., из них 23 027 175 руб. удержано заказчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Основные работы с конечным сроком сдачи до 31.07.2014 подрядчиком в полном объеме в установленный срок не выполнены, в связи с чем СП ООО "СШС" на основании пункта 8.2 договора произвело начисление неустойки за период с 01.08.2014 по 16.05.2015 в размере 48 535 760 руб.; направило в адрес подрядчика 16.03.2015 претензию, в которой уведомило об удержании указанной суммы из причитающейся к выплате.
СП ООО "СШС" в письме исх. N 1447-07/15 от 25.05.2015 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ. Правоотношения сторон прекращены 26.05.2015. Сторонами 19.08.2015 подписан акт готовности объекта незавершенного строительства на 90,23% от проектных показателей, общей стоимостью 292 626 798 руб.
После отказа от договора заказчик на основании пункта 8.2 договора начислил подрядчику ЗАО СМУ "ДЭМ" неустойку за нарушение срока выполнения работ, размер которой составил 64 213 240 руб. за период с 01.08.2014 по 26.05.2016.
Неустойка в сумме 23 027 175,88 руб. удержана СП ООО "СШС" из причитавшейся подрядчику оплаты за работы в соответствии с условиями договора. Оставшаяся сумма неустойки 41 186 064,12 руб., сниженная до 26 028 181,61 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу N А59-2230/2015 о банкротстве ЗАО СМУ "ДЭМ" включена в реестр требований кредиторов.
ЗАО СМУ "ДЭМ", полагая, что удержанная заказчиком неустойка в размере 23 027 175,88 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обратилось в арбитражный суд с иском о ее снижении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 69 постановления Пленума N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73 - 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям в пункте 79 постановления Пленума N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-6060/2015, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума N 7, учитывая срок нарушения обязательства и его неденежный характер, условия пункта 8.2 договора, суды признали доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а начисление неустойки законным и обоснованным; не установили оснований для признания списанной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, наличие на стороне заказчика неосновательного обогащения.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, признавая его обоснованным, исходили из того, что начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество (статья 203 ГК РФ). Об удержании 23 027 175,88 руб. истцу стало известно из претензии от 16.03.2015 N 852 -07/15, что не оспорено, иск по настоящему делу подан 18.06.2019, в связи с чем суды сделали вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Возражения истца об ином порядке исчисления срока исковой давности рассмотрены судами, признаны необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд округа не установил оснований для их отмены.
ГК РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в постановлении Пленума N 7 не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из нормы статьи 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приняли во внимание, что согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,07 % от цены договора за каждый день просрочки само по себе не является основанием для снижения судом неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Размер неустойки 25,55 % в расчете за один год, по оценке судов, не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, так как соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является установлением фактических обстоятельств по делу и полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Понятие несоразмерности носит оценочный характер, нарушений судами правил оценки не установлено, переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому выводы судов являются верными, сделанными в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Довод о том, что в отношении ЗАО СМУ "ДЭМ" введена процедура конкурсного производства, ни один из кредиторов 3 очереди не удовлетворил свои требования, ООО "СШС" включено в 3 очередь реестра требований кредиторов с требованиями на сумму 26 028 181,61 руб., не свидетельствует о неверном применении норм материального права и не опровергает выводы судов.
Довод о неверном исчислении судами срока исковой давности проверен судом округа, своего подтверждения не нашел.
Так, суды при определении начала течения срока исковой давности учитывали, что определением от 05.05.2017, вынесенным в рамках дела N А59-2230/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДЭМ", отказано в удовлетворении требований истца к ООО "СШС" о признании недействительной сделки по удержанию денежных средств в сумме 23 027 175,89 руб.
В указанном определении установлено, что 02.12.2015 в суд поступило заявление ООО "СШС" об установлении и включении в реестр требований в размере 40 756 544,12 руб. В заявлении в обоснование размера причитающейся неустойки указано, в том числе, на факт удержания ответчиком пеней на сумму 23 027 175,89 руб. за просрочку окончания строительства объекта в период с 01.08.2014 по 15.03.2015 на основании претензии от 16.03.2015 N 852-07/15.
Поскольку указанное заявление направлено ООО "СШС" внешнему управляющему Павлюченко Т.В. и получено адресатом 22.12.2015, то об удержании неустойки в сумме 23 027 175,89 руб. внешний управляющий должен был узнать 22.12.2015. Кроме того, суды пришли к выводу, что об удержании 23 027 175,88 руб. истцу стало известно из претензии от 16.03.2015 N 852-07/15.
Оснований не согласиться со сделанными судами выводами по результатам оценки доказательств у суда округа не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО СМУ "ДЭМ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А59-3717/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
