Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3720/2020, А59-2303/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А59-2303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
Лучкина В.Ю. (лично)
представителя Емелина А.В. Гришаковой Е.В., по доверенности от 10.04.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Лучкина Владимира Юрьевича
на решение от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А59-2303/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Карибу" (ОГРН: 1026500886191, ИНН: 6506007883, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 42В) Емелина Андрея Вячеславовича
к Лучкину Владимиру Юрьевичу
о взыскании убытков
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мазнев Игорь Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающее предприятие "Тымовское" (ОГРН: 1096517000470, ИНН: 6517007860, адрес: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Парковая, д. 33)
УСТАНОВИЛ:
учредитель общества с ограниченной ответственностью "Карибу" (далее - ООО "Карибу", общество) Емелин Андрей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Лучкину Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, в сумме 1 500 000 рублей.
Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазнев Игорь Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающее предприятие "Тымовское" (далее - ООО РПП "Тымовское").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Лучкин В.Ю. просит решение суда от 12.02.2020 и апелляционное постановление от 28.05.2020 отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о недоказанности истцом недобросовестности, неразумности действий (бездействия) генерального директора, повлекших для общества неблагоприятные последствия, а также его вины. Ответчик указал, что заключение договоров аренды контейнера от 01.07.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, было целесообразно, отвечало его интересам и связано с основной деятельностью. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен годичный срок для предъявления своих требований. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость привлечения ООО РПП "Тымовское" в качестве стороны по делу; на недоказанность причинения обществу убытков ввиду положительного финансового результата за 2016-2018 годы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено немотивированное ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Кроме того выводы эксперта в совокупности с представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, пояснениями руководителя ООО РПП "Тымовское", подтверждающими реальность заключенных договоров, однозначно об их мнимости не свидетельствуют.
В материалы дела от истца поступил отзыв относительно доводов кассационной жалобы.
В приобщении к материалам дела указанного отзыва, поступившего 14.08.2020, судом округа отказано, поскольку он представлен незаблаговременно, без доказательств направления иным участникам процесса (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку названный документ представлен в окружной суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", его фактический возврат на бумажном носителе не производится.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Лучкин В.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Емелина А.В. - возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Карибу" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1999 Администрацией г. Охи и района Сахалинской области. Общество прошло перерегистрацию 13.11.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1026500886191.
Участниками общества являются Емелин Андрей Вячеславович, Мазнев Игорь Алексеевич, обладающие 25 % доли в уставном капитале каждый, и Лучкин Владимир Юрьевич с 50 % доли в уставном капитале.
С 2012 года и по настоящее время должность генерального директора ООО "Карибу" занимает Лучкин В.Ю.
Между ООО РПП "Тымовское" (покупатель) и ООО "Карибу" (поставщик) был заключен договор от 26.06.2017 на поставку рыбы - сырца лососевых пород. Согласно товарной накладной от 30.09.2017 N 15 ООО "Карибу" передало ООО РПП "Тымовское" рыбу-сырец на 2 000 000 рублей.
ООО "Карибу" и ООО РПП "Тымовское" произвели взаимозачет по акту от 30.11.2017 N 4 на сумму 1 500 000 рублей: в счет поставки рыбы зачтен долг ООО "Карибу" по арендной плате по договорам от 01.07.2015, 01.01.2016, 01.01.2017.
В подтверждение наличия встречных обязательств у ООО "Карибу" перед ООО РПП "Тымовское" представлены договоры аренды от 01.07.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, согласно которым ООО РПП "Тымовское" передало во владение и пользование ООО "Карибу" двадцатифутовый контейнер с указанием арендной платы в выставленных счетах. Так в материалы дела представлен счет от 23.11.2017 N 9 на сумму 1 500 000 рублей за период с 2015 по 2017 годы, а в подтверждение исполнения обязательств ООО РПП "Тымовское" - передаточные акты от 01.07.2015 N 01, от 23.11.2017 N 02; акт от 23.11.2017 N 9 с основанием: договор аренды от 01.01.2017. Все перечисленные документы подписаны от имени ООО "Карибу" генеральным директором Лучкиным В.Ю.
Истец, полагая, что в результате неправомерных действий генерального директора ООО "Карибу" Лучкина В.Ю. обществу был нанесен ущерб на сумму 1 500 000 рублей, подлежащий возмещению за счет виновного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными выше нормами права и разъяснениями Постановления N 62 и пришли к выводу, что заключение генеральным директором Лучкиным В.Ю. договоров аренды не соответствовало интересам общества и не имело никакой экономической целесообразности, а оплата по данным договорам путем проведения зачета встречных требований фактически является убытками ООО "Карибу", поскольку общество не получило денежные средства за переданный ООО РПП "Тымовское" товар.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что заключение договоров аренды не соответствовало интересам ООО "Карибу": ввиду отсутствия имущества, подлежащего хранению в контейнере, общество в его аренде не нуждалось, его передача осуществлялась в Тымовском, где ООО "Карибу" свою деятельность не осуществляло.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем на него в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
Так генеральным директором приводились доводы о том, что указанные договоры были заключены в связи с производственной необходимостью использования льда для транспортировки в летний период скоропортящегося товара (выловленной рыбы), что не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, осуществляющего его реализацию. Однако ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами, что общество планировало каким-либо образом использовать арендованное имущество, принимая во внимание условия договоров поставки рыбы-сырца, заключенных ООО "Карибу" с покупателями, не предусматривающих перевозку, заморозку, переработку либо хранение рыбы обществом.
Кроме того, указанные договоры аренды по результатам проведенной судебной экспертизы были признаны судом сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости ее проведения согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
В силу положений статей 64, 82, 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В данном случае истцом поставлена под сомнение достоверность представленных в материалы дела договоров аренды, с учетом доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, правильно применил положения статей 64, 82 АПК РФ, пришел к выводу о наличии необходимости в назначении экспертизы по поставленному истцом вопросу.
Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследование, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, большой стаж работы, что свидетельствует о том, что они обладают специальными знаниями и могут представить арбитражному суду квалифицированное заключение. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами;
в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; доказательств наличия противоречий в выводах экспертов не представлено, обоснованность экспертного заключения не вызывает сомнений.
При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что в совокупности все представленные доказательства свидетельствуют о том, что содержание договоров аренды контейнера при отсутствии явных признаков мнимости не соответствуют обычным условиям договоров, сопровождающих аналогичные экономические отношения. Достаточных доказательств, подтверждающих существование реальных взаимоотношений между сторонами, в материалы дела не представлено.
Таким образом, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что действиями генерального директора причинен ущерб обществув размере 1 500 000 рублей в связи с произведением взаимозачета с ООО РПП "Тымовское" в счет оплаты по договорам аренды, целесообразность и необходимость в заключении которых отсутствовала, как и не подтверждена достаточными доказательствами реальность правоотношений сторон в рамках указанных сделок.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в результате действий генерального директора общество лишилось части активов - оплаты за поставленный товар на сумму 1 500 000 рублей, что является ущербом, понесенным ООО "Карибу", безотносительно положительного финансового результата за 2016-2018 годы, на который ссылается ответчик.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания сделок со ссылкой на статью 174 ГК РФ, статьи 45,46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на несоблюдение истцом срока исковой давности по оспариванию сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о необходимости привлечения ООО РПП "Тымовское" в качестве стороны по делу, подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы корпоративного права, предусматривающие ответственность руководителя в виде возмещения убытков, а не нормы об оспаривании сделок.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А59-2303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
