Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3711/2020, А73-17731/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А73-17731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО "Спутник": не явились;
от ОАО "РЖД": Абрамов Д.А.-представитель по доверенности от 03.06.2019 N ДВОСТНЮ-55/Д;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 25.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А73-17731/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1152721000882, ИНН 2721214669, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 12, оф. 404)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)
о взыскании 129 215 руб. 38 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", грузополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 129 215 руб. 38 коп. за просрочку доставки груза.
Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены.
ОАО "РЖД", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судами не учтены его возражения относительно начисления пени в размере 7050, 06 руб. (контейнер MRKU8659981). В обоснование этого довода заявитель ссылается на то, что в действительности грузополучатель был уведомлен 10.11.2018, а не 16.11.2018 (дата отражена расчета истца), что подтверждается перевозочным документом и вагонным листом. Ссылается на то обстоятельство, что указанные доводы фактически приняты истцом, о чем свидетельствуют возражения на отзыв ОАО "РЖД", в которых истец признал, что данная сумма предъявлена к взысканию необоснованно. Ссылается на акты общей формы и отметку в накладной, которыми подтверждается наличие коммерческой неисправности, в связи с чем срок доставки увеличен на сутки. Отмечает, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-ЭС17-13970 в случае погрузки средствами грузоотправителя перевозчик не несет ответственность за возникшие коммерческие неисправности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "Спутник", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2018, апреле-июне 2019 года в адрес грузополучателя грузовой скоростью направлен груз по 20 железнодорожным накладным.
Перевозчиком допущена просрочка доставки груза от 1 до 9 суток.
Претензией от 17.07.2019 грузополучатель потребовал от перевозчика уплаты пени за просрочку доставки груза, поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом Минтранс России от 20.08.2019 N 17 (далее - Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен.
Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило ООО "Спутник" поводом для предъявления иска по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 33, 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), исходя из отсутствия надлежащих доказательств обоснованности задержки груза, признал требования истца обоснованными.
Суд апелляционной инстанции поддержал такие выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты общей формы, транспортные железнодорожные накладные, установив, что груз в спорных вагонах доставлен с просрочкой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для продления срока доставки грузов из-за устранения коммерческой неисправности в отсутствие доказательств независимости данных обстоятельств от перевозчика, сочли требования истца правомерными.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности наличия коммерческой неисправности и обоснованности задержки вагонов касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Указание подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-ЭС17-13970 судом округа не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о наличии/отсутствии вины перевозчика либо грузополучателя (грузоотправителя) в неисправности вагонов подлежит разрешению с учетом особенностей каждого конкретного дела.
Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.
Удовлетворяя исковые требования, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, тем самым взыскали с ответчика сумму в размере 129 215 руб. 38 коп.
Однако судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.76-78) ОАО "РЖД" возражало относительно исковых требований в сумме 7050, 06 руб., предъявленных в отношении контейнера N MRKU8659981 по накладной N ЭЯ867122, поскольку грузополучатель был уведомлен 10.11.2018, а не 16.11.2018.
ООО "Спутник" в возражениях на вышеуказанный отзыв (т. 1 л.д.98-99) приняло указанные доводы ОАО "РЖД", уменьшило исковые требования на 7050, 06 руб., просило взыскать с ОАО "РЖД" пени в размере 122 165 руб. 32 коп.
В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Между тем указанное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, оценка заявлению в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не давалась. Также фактически оно не проверено и апелляционной инстанцией.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку заявление общества об уточнении исковых требований фактически судом не рассмотрено, то судебный акт в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции, рассмотреть заявление истца об уточнении исковых требованиях. В случае необходимости - истребовать доказательства, и по результатам их исследования и оценки, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А73-17731/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
