Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2020 года №Ф03-3705/2020, А04-49/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А04-49/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от Бережного А.Н.: адвоката Фандеевой А.М., ордер от 20.10.2020;
от Лагутина М.А.: Карташкина К.В., представителя по доверенности от 20.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик": Шакуна С.В., представителя по доверенности от 01.07.2019;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Бережного Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020
по делу N А04-49/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (ОГРН: 1102801011895, ИНН: 2801154158, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д.152) в лице участника Лагутина Максима Анатольевича
к Бережному Александру Николаевичу
о признании дополнительного соглашения недействительным
участник общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (далее - ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", общество) Лагутин Максим Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу и Бережному Александру Николаевичу (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения от 08.08.2016 к договору участия в долевом строительстве от 25.07.2016 N 43 недействительной сделкой.
Впоследствии процессуальный статус ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" изменен с ответчика на истца.
Решением суда от 30.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Бережной А.Н. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что после передачи квартиры в 2016 году, ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора в двух строительных фирмах с заработной платой в размере 20 000 руб., а остальные денежные средства в сумме 79 000 руб. предусматривали оплату за спорную квартиру. Условия оплаты квартиры в виде компенсации за интеллектуальный труд предложил непосредственно генеральный директор Лагутин Анатолий Семенович. Условия дополнительного соглашения от 08.08.2016 не усматривают иной работы, которая не предусмотрена должностными обязанностями заместителя генерального директора. Ответчик реально воспринимал заключенное дополнительное соглашение от 08.08.2016, что подтверждается исполнением им условий об оплате квартиры после увольнения. Добросовестное исполнение ответчиком обязательств по оплате квартиры также подтверждается представленным в налоговый орган информационным письмом. Указывает, что с момента заключения договора долевого участия 25.07.2016 и до увольнения ответчика 09.07.2019 претензии относительно спорной квартиры не предъявлялись. На протоколе общего собрания от 08.08.2016 по вопросу одобрения оспариваемой сделки стоят подписи всех участников общества, вместе с тем позиция истца о том, что указанное собрание не проводилось, противоречит пояснениям представителя ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" Шакуна Сергея Викторовича, данным в судебном заседании Благовещенского городского суда Амурской области, согласно которым обстоятельства проведения указанного общего собрания участников не оспариваются.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2020 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика Лазаревой И.В. на судью Никитина Е.О.
В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Бережного А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представители Лагутина М.А. и ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в судебном заседании возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на фактическое неисполнение ответчиком условий оспариваемого дополнительного соглашения от 08.08.2016.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 30.05.2020 и постановления от 30.07.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" (ИНН: 2801154158) - правопреемник открытого акционерного общества "Амурстройзаказчик" (ИНН: 2801018236) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2010.
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2019 участниками ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" являлись: Лагутин А.С. с 80% долей в уставном капитале, являющийся также генеральным директором общества, Лагутин М.А. и Лагутин Вячеслав Анатольевич с 10% долей в уставном капитале у каждого.
Приказом генерального директора ООО "Амурстройзаказчик" (в настоящее время ООО "СЗ "Амурстройзаказчик") Лагутина А.С. от 11.05.2012 N 13-л Бережной А.Н. принят на работу в должности заместителя генерального директора общества, с которым подписан трудовой договор от 11.05.2012.
В соответствии с разделами 2 и 3 должностной инструкции первого заместителя генерального директора, утвержденной генеральным директором Лагутиным А.С. 11.05.2012, на Бережного А.Н. были возложены функции по руководству работой по строительству объектов на предприятии, для выполнения которых заместитель генерального директора обеспечивал контроль, в частности за своевременностью выполнения ежедневных заданий генерального директора по капитальному строительству; за соблюдением правил хранения и качества консервации неустановленного оборудования; за сокращением объема незавершенного строительства, за проведением технической политики общества; за соответствием построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии), документов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; за получением соответствующих лицензий на производство работ; за проведением анализа состояния и причин производственного травматизма, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, за организацией внедрения в структурных подразделениях общества эффективных средств охраны труда, рекомендаций и технических решений научно-исследовательских и конструкторских организаций по безопасности труда, передового опыта по улучшению условий труда, предупреждению причин производственного травматизма и профессиональных заболеваний; за исполнением предписаний органов государственного контроля и надзора, государственной экспертизы условий труда; за проведением анализа технического уровня применяемых средств механизации, предложений по модернизации оборудования, механизмов, автотранспортных средств, за курированием работы структурных подразделений общества в соответствии с распределением полномочий, установленным в решениях органов управления общества, локальных нормативных актах общества. Организация деятельности курируемых структурных подразделений по проведению политики и достижению целей общества в области качества; за выполнением поручений генерального директора общества и иных органов управления общества, связанных с производственной необходимостью.
Далее между ООО "Амурстройзаказчик" (застройщик) в лице генерального директора Лагутина А.С. и Бережным А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.07.2016 N 43, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в возведении многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения в 34 квартале по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером: 28:01:130034:879, строительство которого осуществляется застройщиком, с привлечением субподрядных организаций. Застройщик после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения в 34 квартале г. Благовещенска, передает по акту приема-передачи 3-х комнатную квартиру N 9 общей площадью (с учетом площади балкона) 79 кв.м, 2 этаж, 1 подъезд (Приложение 1), а участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту (пункты 1.1 и 1.2 договора). В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость квартиры составила 4 776 000 руб. Участник долевого строительства производит расчет с застройщиком денежными средствами в сумме 4 776 000 руб. - в течение 1 дня после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Договор участия в долевом строительстве от 25.07.2016 N 43 прошел государственную регистрацию 01.09.2016 (номер регистрации 28-28/001-28/301/034/2016-552/1).
По пояснениям истца в декабре 2019 года ему стало известно, что квартира передана Бережному А.Н. директором общества в 2016 году без ее фактической оплаты.
Впоследствии в феврале 2019 года между ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в лице генерального директора Лагутина А.С. и заместителем генерального директора Бережным А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, датированное 08.08.2016.
По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 08.08.2016 стороны изменили пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве от 25.07.2016 N 43, изложив его в следующей редакции: участник долевого строительства производит расчет с застройщиком денежными средствами в сумме 4 776 000 руб., из расчета в среднем 79 600 руб. в месяц, сроком до 08.08.2021, что определено сторонами как денежная компенсация за интеллектуальный труд, которая включает в себя: руководство разработкой проектно-сметной документации, планов ввода в эксплуатацию, сокращение сроков окупаемости капитальных вложений. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; участие в составлении планов реализации строительства объектов и их контроль, определение необходимых ассигнований для строительства, проектирование и приобретение оборудования, определение подрядных организаций для выполнения работ по проектированию и капитальному строительству. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; обеспечение выполнения работ по капитальному строительству на предприятии, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, сокращение объема незавершенного строительства. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; проведение работ по улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ, совершенствование организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращение издержек на осуществление строительных работ и повышение качества, а также сокращению сроков их проведения. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; принятие мер по своевременному заключению договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, с предприятиями на поставку материалов и оборудования. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; контроль за выполнением проектными, строительными и другими организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявление санкций, предусмотренных договорами. Стоимость оценивается сторонами в 226 000 руб.; обеспечение выдачи всех необходимых для разработки проектно-сметной документации материалов по объектам строительства и реконструкции. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; составление проектов производства работ, определение методов и последовательности их выполнения с учетом конкретных условий. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; согласование с органами, осуществляющими технический надзор, вопросов, связанных с установкой, испытанием и регистрацией оборудования на строительных площадках. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; контроль расходования средств, выделенных на приобретение оборудования в соответствии с титульным списком, соблюдение правил хранения и качества консервации неустановленного оборудования. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; совместно с подрядными организациями проведение работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; организация контроля за выполнением планов капитального строительства, своевременностью выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ за соблюдением установленных норм и продолжительности строительства, сроков ввода в действие производственных мощностей и основных фондов, за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а так же осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения строительно-монтажных и других работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительных норм и правилам, ГОСТам и техническим условиям, нормам техники безопасности и производственной санитарии, противопожарной защиты, требованиям научной организации труда. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; содействие внедрению рационализаторских предложений, удешевляющих стоимость и сокращающих сроки строительства, окупаемости капитальных вложений. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб.; организация работы по внедрению учета и составлению отчетности по капитальному строительству, все работы должны быть выполнены сверх установленных производственных заданий, при условии надлежащего выполнения и перевыполнения основных должностных обязанностей. Стоимость оценивается сторонами в 350 000 руб. В соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения от 08.08.2016, в случае досрочного расторжения трудовых отношений застройщик прекращает зачет денежной компенсации, а участник долевого строительства обязуется вернуть в кассу предприятия оставшуюся сумму компенсации на момент расторжения трудовых отношений, в течение 1 месяца или возвратить объект, с оплатой коммунальных затрат по квартире.
Доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.08.2016 к договору участия в долевом строительстве от 25.07.2016 N 43 сторонами не представлено. По утверждению истца общее собрание участников общества 08.08.2016 об одобрении сделки не проводилось.
Исходя из объяснений Бережного А.Н. после расторжения 09.07.2019 трудового договора с ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", он лично внес на счет общества оставшуюся после зачета с 2016 года сумму, исполнив тем самым дополнительное соглашение от 08.08.2016.
Полагая, что дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору участия в долевом строительстве от 25.07.2016 N 43 является мнимой сделкой, совершенной для вида (в целях предоставления документов по запросу налогового органа к Бережному А.Н. от 20.02.2019), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в ущерб интересам общества в силу пункта 1 статьи 170, статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в лице участника Лагутина М.А. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
По общему правилу, предусмотренному статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что фактически в рамках дополнительного соглашения от 08.08.2016, Бережным А.Н. подлежали выполнению возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией от 11.05.2012; условия соглашения содержат общие (расплывчатые) формулировки, не позволяющие установить, каким образом оказывались установленные соглашением услуги; сведения о конкретных видах поручаемой работы в оспариваемом соглашении, равно, как и сведения о том, каким образом производилось их выполнение и сдача, а также определялась стоимость этих услуг, отсутствуют; документов, подтверждающих реальный характер сделки и фактическое оказание ответчиком для общества вышеперечисленных услуг (сверх исполнения должностных обязанностей), их конкретное содержание и объем не представлено, не усмотрел оснований для вывода о наличии сколько-нибудь объективной необходимости в заключении оспариваемого соглашения, в связи с чем признал его недействительным (мнимым) в соответствии со статьей 170 ГК РФ.
При этом, проверив доводы Бережного А.Н. о пропуске Лагутиным М.А. срока исковой давности на оспаривание сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку с учетом фактического подписания дополнительного соглашения от 08.08.2016 не ранее января 2019 года и подачи иска 09.01.2020, предусмотренный пунктом 1 статьи 187 ГК РФ срок истцом не пропущен.
Более того, суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о том, что дополнительное соглашение от 08.08.2016 подписано не ранее февраля 2019 года по запросу налогового органа от 20.02.2019.
Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в применяемой редакции).
Поскольку форма расчетов Законом N 214-ФЗ не определена, к правоотношениям между сторонами по договорам долевого участия в строительстве применяются общие нормы гражданского законодательства.
Запрет на прекращение денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве путем зачета встречных денежных требований в Законе N 214-ФЗ также не установлен.
Как указывал ответчик в опровержение доводов истца, дополнительное соглашение от 08.08.2016 фактически является его соглашением с работодателем о зачете части заработной платы, причитающейся за исполнение трудовых обязанностей в обществе и иных организациях, входящих в одну группу компаний с ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", в счет исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве от 25.07.2016 N 43.
В подтверждение своих доводов Бережной А.Н. сослался на такие обстоятельства как: отсутствие со стороны общества каких-либо претензий по оплате договора участия в долевом строительстве от 25.07.2016 N 43 на протяжении практически трех лет с момента передачи квартиры (10.10.2016) и до прекращения трудовых отношений в обществе (09.07.2019); фактическое подтверждение обществом добросовестного исполнения ответчиком в период трудовых отношений принятых на себя обязательств по оплате квартиры; получение Бережным А.Н. заработной платы в ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в размере, не превышающем 20 000 руб. в месяц, что не соответствовало занимаемой должности ответчика (первый заместитель генерального директора в строительной организации); одобрение всеми участниками общества заключения дополнительного соглашения от 08.08.2016; оплата оставшейся части задолженности по договору участия в долевом строительстве после расторжения трудового договора с работодателем.
В материалы дела также представлены соответствующие документы относительно указанных ответчиком обстоятельств, а именно: акт приема-передачи и договор о передачи квартиры в эксплуатацию от 10.10.2016; информационное письмо от 28.02.2019, подписанное генеральным директором ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" Лагутином А.С. и адресованное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, согласно которому заместитель генерального директора Бережной А.Н. добросовестно выполняет взятые на себя обязательства по оплате квартиры N 9 по ул. Б. Хмельницкого, 13; выписки из лицевых счетов по начисленной и выплаченной Бережному А.Н. заработной плате в ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" за период 2012 - 2019 годов; копии выписки из протокола общего собрания учредителей ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" от 08.08.2016 и протокола судебного заседания от 15.10-07.11.-15.11.2019 Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-8763/2019; платежное поручение от 19.07.2019 N 598784 на оплату в пользу ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" 1 990 000 руб. с назначением платежа - "доплата по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2016 N 43/дополнительное соглашение от 08.08.2016. Участник долевого строительства Бережной А.Н.".
Однако указанные документы и приведенные ответчиком доводы не получили какую-либо оценку со стороны судов применительно к выяснению обстоятельств волеизъявления и цели сторон спорной сделки по созданию реальных правовых последствий и достижению результатов от ее совершения, характерных для сделок данного вида, а также порочности воли каждой из сторон сделки.
Придя к выводу об отсутствии сколь-нибудь объективной необходимости в заключении с Бережным А.Н. дополнительного соглашения от 08.08.2016 по той причине, что в должностные обязанности последнего и так входили установленные оспариваемой сделкой условия, судами не приняты во внимание как позиция самого ответчика, не оспаривающего данный факт, а, напротив, утверждавшего, что именно в этом и заключались воля и цель сторон дополнительного соглашения - выплата части заработной платы путем погашения долга по договору участия в долевом строительстве, так и условия пункта 2 соглашения, согласно которому денежная компенсация прекращается в случае досрочного расторжения трудовых отношений.
При этом как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", в настоящее время судом общей юрисдикции установлен факт исполнения Бережным А.Н. трудовых обязанностей в нескольких организациях, включая общество, входящих в одну группу компаний; в ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" существовала практика предоставления квартир своим работникам в счет выплаты заработной платы.
Вместе с тем, возложив на ответчика бремя доказывания реального характера спорной сделки, суды не исследовали поведение самого общества, как одной из сторон дополнительного соглашения, с целью установления его истинных намерений и действительного смысла совершенных действий (бездействия).
В тоже время суд округа соглашается с выводами судов относительно отсутствия пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки, с учетом фактического подписания дополнительного соглашения от 08.08.2016 (не ранее января (февраля) 2019 года) и подачи иска - 09.01.2020.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного спора решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, а именно, с учетом фактически совершенных обществом и ответчиком действий (бездействия), установить волеизъявление и цель сторон спорной сделки по созданию реальных правовых последствий и достижению результатов от ее совершения, характерных для сделок данного вида, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, в зависимости от установленного, разрешить спор, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А04-49/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка