Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3702/2020, А16-598/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А16-598/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: не явились,
от ответчиков: не явились,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области"
на решение от 11.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А16-598/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточный Семафор, д. 28, лит. 3)
к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (ОГРН 1027900559664, ИНН 7902004479, адрес: 679130, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Бира, ул. Набережная, 20), Федеральному казенному учреждению "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022701133113, ИНН 2722027157, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Марсовая, 3)
третьи лица: Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" в лице Хабаровского филиала (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071, адрес: 101000, г. Москва, пер. Фуркасовский, 6), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512100, ИНН 7900002148, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, 8А)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 638 123,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442,33 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФГУП "УС N 27 ФСИН России") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН России по ЕАО") неосновательного обогащения в размере 638 123,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442,33 руб.
Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУ "УС N 101 ФСИН России"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФГУП "УС N 27 ФСИН России" Меньшов Константин Александрович, Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" в лице Хабаровского филиала (ФАУ "Главгосэкспертиза").
Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (УФСИН России по ЕАО).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, иск к ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН России по ЕАО" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска к ФКУ "УС N 101 ФСИН России" отказано.
ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН России по ЕАО", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить либо изменить и принять новый судебный акт.
В жалобе указывает, что судами не учтены нормы статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) о закупке у единственного поставщика, нормы статей 93, 34, 110.2 указанного закона, нормативные правовые акты о финансировании УИС; на строительство объекта была выделена сумма, включающая стоимость государственной экспертизы. Предусмотренные Федеральным законом N 44-ФЗ конкурентные процедуры не проводились, поэтому в отсутствие лимитов бюджетных обязательств ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН России по ЕАО" не могло оплатить договор на проведение экспертизы. Сумма, указанная в договорах ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН России по ЕАО", в план график размещения заказов не вносилась, извещение о заключении договоров не размещено в ЕИС, договоры не вносились в журнал регистрации, не регистрировались в органах Федерального казначейства.
Судами не принято во внимание, что ФКУ "УС N 101 ФСИН России" и ФГУП "УС N 27 ФСИН России" заключили контракт в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку он не содержит расчет и обоснование цены контракта, не позволяет определить рациональность использования денежных средств, порядок приемки, проведение обязательной экспертизы выполненных работ. Именно ФКУ "УС N 101 ФСИН России" выступало заказчиком по контракту, принимало доведенные лимиты бюджетных обязательств, должно было организовывать проведение экспертиз проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Необоснованно не приняты доводы ответчика о несоответствии доказательств приказу Минфина России от 24.11.2014 N 136н.
Ответчик ФКУ "УС N 101 ФСИН России" в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН России по ЕАО" заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУ "УС N 101 ФСИН России" (государственный заказчик) и ФГУП "УС N 27 ФСИН России" (исполнитель) 27.02.2015 заключен государственный контракт N КС-38/101 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта "Лечебное исправительное учреждение N 2 (п. Бира, Еврейская автономная область) - строительство приемного отделения и санпропускника" (контракт),
По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (работы) объекта "Лечебное исправительное учреждение N 2 (п. Бира, Еврейская автономная область) строительство приемного отделения и санпропускника" (объект). Исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном техническим заданием заказчика (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта по стоимости согласно пункту 3.1 и в сроках, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение N 3).
В задании на проектирование (приложение N 1 к контракту N КС-38/101 от 27.02.2015) в качестве застройщика значится ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН по ЕАО", в качестве технического заказчика - ФКУ "УС N 101 ФСИН России".
Стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта на основании принятой исполнителем к производству работ сметной документацией и составляет 6 000 000 руб., с учетом НДС 915 254,24 руб. Срок окончания выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта - 01.12.2015.
ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН по ЕАО" (заказчик) и ФАУ "Главгосэкспертиза" (исполнитель) 18.01.2016 заключили договор N 0008Д-16/ХГЭ1973/05/ГС (договор N 0008Д-16/ХГЭ1973/05/ГС), по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации: "Лечебное исправительное учреждение N 2 (п. Бира, Еврейская автономная область)" (работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору составила 614 523,06 руб. (пункт 4.1 договора).
Между ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН по ЕАО" (заказчик) и ФАУ "Главгосэкспертиза" (исполнитель) 18.01.2016 заключен договор N 0009Д- 6 А16-598/2018 16/ХГЭ-1973/04/СГ, (договор N 0009Д- 6 А16-598/2018 16/ХГЭ-1973/04/СГ), по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: "Лечебное исправительное учреждение N 2 (п. Бира, Еврейская автономная область) - строительство приемного отделения и санпропускника", а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору N 0009Д-16/ХГЭ1973/04/СГ составила 23 600 руб. (пункт 4.1 договора).
ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН по ЕАО" 20.01.2016 направило в ФАУ "Главгосэкспертиза" уведомления N 79/27/21-214 и N 79/27/21-215 о том, что плательщиком по договорам N 0008Д-16/ХГЭ-1973/05/ГС и N 0009Д-16/ХГЭ1973/04/СГ является ФГУП "УС N 27 ФСИН России".
ФАУ "Главгосэкспертиза" выставило ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН по ЕАО" для оплаты по договору N 0008Д-16/ХГЭ-1973/05/ГС счет N ХА8 от 22.01.2016 на сумму 614 523,06 руб., по договору N 0009Д-16/ХГЭ1973/04/СГ счет N ХА9 от 22.01.2016 на сумму 23 600 руб. Всего на сумму 638 123,06 руб.
ФГУП "УС N 27 ФСИН России" платежными поручениями N 99 от 25.01.2016 (614 523,06 руб.), N 100 от 25.01.2016 (23 600 руб.) перечислило ФАУ "Главгосэкспертиза" денежные средства за ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН России" в общей сумме 638 123,06 руб.
ФГУП "УС N 27 ФСИН России", полагая, что оплаченные за ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН по ЕАО" денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, направило в его адрес претензию с требованием об оплате долга в размере 638 123,06 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП "УС N 27 ФСИН России" с иском в арбитражный суд.
Суды, рассматривая спор, правомерно руководствовались нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.
Проектная документация объектов строительства, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе (часть 3.4 статьи 49 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (в редакции на дату заключения контракта, (далее - Положение) заявителем при направлении документов на государственную экспертизу могут выступать застройщик, технический заказчик, уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя (пункт 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы).
Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).
Из части 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что условиями контракта, заданием на проектирование объекта (приложение N 1), сметой на проектные работы по объекту (приложение N 2) на исполнителя ФГУП "УС N 27 ФСИН" не возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации. Договоры с ФАУ "Главгосэкспертиза" заключены после выполнения ФГУП "УС N 27 ФСИН" всех работ, согласования проекта, устранения возможных замечаний, предусмотренных календарным планом.
Руководствуясь пунктом 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), поскольку государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, которым является ФКУ "ЛИУ N 2", в ФАУ "Главгосэкспертиза" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратился застройщик ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН России по ЕАО", ФГУП "УС N 27 ФСИН" погасило задолженность по выставленным экспертной организацией ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН России по ЕАО" счетам в отсутствие соглашения об исполнении чужого обязательства, суды пришли к выводу о наличии на стороне ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН России по ЕАО" неосновательного обогащения.
Поскольку ФКУ "УС N 101 ФСИН России" не является стороной договоров в правоотношениях с ФАУ "Главгосэкспертиза России" и не принимало на себя какие-либо обязательства по оплате суды пришли к выводу об отказе к нему в удовлетворении иска.
При установленном факте неосновательного обогащения на стороне ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН России по ЕАО" суды удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 05.03.2018.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывал, что работы фактически выполнены и переданы лицу, доверенность которому на получение результатов государственной экспертизы выдано ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН по ЕАО". Так как в материалы дела не представлено подтверждение о принятии ФГУП "УС N 27 ФСИН России" в установленном порядке обязанности по оплате по договорам, заключенным ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН по ЕАО", то обязательство по оплате оказанных услуг по договорам с ФАУ "Главгосэкспертиза" обоснованно возложено на ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН по ЕАО" как сторону данных договоров в соответствии с положениями ГК РФ.
Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из приведенных норм права и установленных судами обстоятельств следует, что проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не является обязанностью подрядчика (исполнителя). Обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика.
Как установлено судами, в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратился застройщик ФКУ "ЛИУ N 2 УФСИН по ЕАО", который является стороной обязательств, возникших из договоров N 0008Д-16/ХГЭ1973/05/ГС, N 0009Д- 6 А16-598/2018 16/ХГЭ-1973/04/СГ.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390 ГК РФ), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.
С учетом приведенных норм права, руководствуясь пунктами 2, 59 Положения, при установленных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, сделанными при правильном применении норм материального права.
Довод о том, что заказчиком по контракту является ФКУ "УС N 101 ФСИН России", которое принимало доведенные лимиты бюджетных обязательств, должно организовывать проведение экспертиз проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, подлежит отклонению судом округа с учетом пунктов 2, 59 Положения, статей 48, 49 ГрК РФ.
Отклоняя довод жалобы о ничтожности договоров NN 0008Д-16/ХГЭ1973/05/ГС, 0009Д- 6 А16-598/2018 16/ХГЭ-1973/04/СГ, суд округа учитывает, что застройщик являлся стороной данных договоров, при сложившихся правоотношениях сторон, связанных с исполнением контракта, поведение застройщика не должно повлечь за собой неблагоприятные последствия для подрядчика (исполнителя).
Довод о ничтожности контракта ввиду его заключения в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ (отсутствуют расчет и обоснование цены контракта, порядок приемки и проведения обязательной экспертизы выполненных работ, нет подтверждения рациональности использования денежных средств), проверен судом округа, своего подтверждения не нашел.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах дела не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А16-598/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
