Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3701/2020, А51-25284/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А51-25284/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй"
на решение от 23.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А51-25284/2019 Арбитражного суда Приморского краяя
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"
о взыскании 105 547 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ООО "Альфа Строй"; ОГРН 1062536043712, ИНН 2536173432, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 26 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"; ОГРН 1172536045406, ИНН 2536307661, адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85 А, кв. 171) о взыскании 100 982 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость невыполненных ремонтных работ, 4 565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 27.11.2019.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альфа Строй", полагающего, что судами неверно распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком, поскольку именно на последнем лежит обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца. Указывает, что ответчиком нарушен порядок сдачи выполненных работ, при этом возвращенный блок управления экскаватора Atlas сам по себе не является результатом работ, выполненных ответчиком. Выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта выполнения работ, мотивированными ссылками на расписку о возврате демонтированных частей, поскольку полагает, что указание на марку экскаватора в отсутствие иных идентификационных данных не может свидетельствовать о передаче запасных частей, принадлежащих именно экскаватору истца. Считает, что надлежащим результатом работ со стороны ответчика должен был быть демонтаж старых деталей и установка новых материалов. Отмечает, что судами не исследованы вопросы заключенности договора подряда, в частности, его предмета. Настаивает на недоказанности факта выполнения ответчиком каких-либо ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу экскаватора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований общество "Альфа Строй" указало, что поскольку фактически между сторонами договор не был заключен, ответчик безосновательно удерживает перечисленные ему платежными поручениями N 238 от 12.04.2019 на сумму 54 982 руб., N 247 от 17.04.2019 на сумму 46 000 руб. денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор подряда между сторонами в виде единого документа подписан не был. При этом ООО "Альфа Строй" (заказчик) передало ООО "Гермес" (подрядчик) для выполнения ремонтных работ блок управления экскаватором Atlas 1604, а общество "Гермес" выставило ООО "Альфа Строй" счета на оплату N 16 от 12.04.2019 на общую сумму 54 982 руб., N 18 от 17.04.2019 на общую сумму 46 000 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме.
В дальнейшем (22.05.2019) общество "Альфа Строй", полагая, что подрядчиком ремонтные работы не произведены, направило ООО "Гермес" претензию N 1 с требованием произвести ремонтные работы в полном объеме в срок до 29.05.2019.
В ответ на указанную претензию подрядчик сообщил, что работы по ремонту спорного экскаватора выполнены им частично, однако, в целях завершения выполнения работ в полном объеме запросил у заказчика катушки в количестве 4 штук, гидравлический клапан, полагая, что осуществление работ производится иждивением заказчика, либо предоставить подрядчику задание на их самостоятельное приобретение.
Не согласившись с ответом подрядчика, заказчик претензиями от 10.09.2019 N 10/09, от 14.11.2019 N 14/11 повторно потребовал ответчика возвратить денежные средства истцу в трехдневный срок с момента их получения.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Само по себе отсутствие в материалах дела актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от исполнителя заказчику, не свидетельствует о невыполнении работ и не может являться безусловным основанием для отказа в оплате их результата.
Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Так судами установлено, что после произведенного ремонта блок управления экскаватором возвращен заказчику, при этом представителем ответчиком у представителя ООО "Альфа Строй" отобрана расписка от 23.05.2019, из содержаний которой следует, что истцу переданы демонтированные запасные части с экскаватора Atlas 1604 в количестве 31 шт.
Оценив указанную расписку в совокупности с повторной претензией истца от 10.09.2019 N 10/09 и возражениями на отзыв, из которых следует, что заказчиком произведен осмотр блока управления после произведенного ответчиком ремонта, суды двух инстанций пришли к выводу, что результаты работ переданы заказчику и в отсутствие мотивированного отказа от их приемки считаются принятыми.
Судами обоснованно принят довод истца о том, что в отсутствие идентификационных данных расписка не может свидетельствовать о передаче запасных частей, принадлежащих именно экскаватору истца, поскольку как указанная расписка о возврате замененных запчастей экскаватора, так и факт их принадлежности к спорной строительной технике ответчиком не опровергнут. Иного истцом не доказано.
В данном случае суды обоснованно исходили из того, что ООО "Альфа Строй", приняв и оплатив полученные от ООО "Гермес" счета в отсутствие договорных отношений, приняло на себя риск несоответствия результата работ тому, на что заказчик мог рассчитывать при заключении договора в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных исковых требований правомерен.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А51-25284/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
