Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3699/2021, А73-17533/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А73-17533/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: Е.А. Ким, представитель, доверенность от 23.08.2021 N 33
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тапал"
на решение от 08.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021
по делу N А73-17533/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску товарищества собственников жилья "Клевер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тапал"
третьи лица: Бязь Александр Анатольевич; Васильев Евгений Павлович; Огнянов Александр Валентинович; индивидуальный предприниматель Рейнлиб Михаил Эдуардович
о взыскании неосновательного обогащения
Товарищество собственников жилья "Клевер" (ОГРН 1172724024758, ИНН 2723196737, адрес: 680023, г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., д.87; далее - истец, ТСЖ "Клевер", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тапал" (ОГРН 1192724018200, ИНН 2723206783, адрес: 680003, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 92, пом. 22, оф. 204; далее - ответчик, ООО "Тапал") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате собственникам помещений в МКД за использование общего имущества МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 87, под размещение рекламной конструкции, в размере 372 200 руб. за период с апреля 2020 года по январь 2021 года включительно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Васильев Евгений Павлович, Базь Александр Анатольевич, Огнянов Александр Валентинович, индивидуальный предприниматель Рейнлиб Михаил Эдуардович.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.
ООО "Тапал", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что материалами дела не подтверждена площадь спорной рекламной конструкции (74, 44 кв.м), поскольку её часть представляет собой алюкобонд (обшивка фасада оранжевого цвета, не содержащая сведений ни рекламного, ни информационного характера площадью 18,33 кв.м), который устанавливался при выполнении строительных работ с фасадной частью жилого дома. Настаивает на позиции, что является ненадлежащим ответчиком по спору.
ТСЖ "Клевер" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что ТСЖ "Клевер" является управляющей организацией МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 87.
На первом этаже дома расположено нежилое помещение N 1 (1-13) с кадастровым номером 27:23:0050507:359, площадью 224, 6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 24.12.2020 N 99/2020/367913865 данное нежилое помещение с 05.11.2015 находится в долевой собственности Васильева Евгения Павловича, Базь Александра Анатольевича, Огнянова Александра Валентиновича (по 1/3 доли). Указанное помещение передано во временное владение и пользование ООО "Тапал" на основании договора аренды от 01.11.2019.
Из соглашения об оплате коммунальных и эксплуатационных расходов от 10.03.2020, заключенного между ООО "Арена" (сторона 1) и ООО "Тапал" (сторона 2), ООО "Арена" прекратило владение и пользование указанным помещением 15.03.2020 в связи с расторжением договора аренды с его собственниками.
Нежилое помещение использовалось ООО "Арена" и в настоящее время используется ООО "Тапал" в целях размещения магазина.
Актами обследования фасада МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 87, от 26.11.2018, от 15.08.2019 установлено, что на фасаде дома расположена конструкция с брендинговым изображением "её" площадью 74, 44 кв.м, которая установлена и используется ООО "Арена".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 по делу N А73-23787/2019 утверждено мировое соглашение между ООО "Арена" и ТСЖ "Клевер", по условиям которого ООО "Арена" признало неосновательное обогащение, возникшее при использовании фасада МКД для размещения рекламной конструкции, в размере 568 363 руб. за период с 26.11.2018 по 31.03.2020.
Актами обследования фасадной части спорного МКД от 01.04.2020 N 160/20, от 19.05.2020 N 155/20, от 18.12.2020 N 182/20, от 24.03.2021 N 183/20 ТСЖ "Клевер" зафиксировано расположение на фасадной части здания МКД конструкции из металлосайдинга, баннерной ткани, относящейся к магазину "её", который расположен в нежилом помещении N 1 (1-13). На конструкции имеется брендинговая символика магазина "её". Рядом с входом в магазин, поверх металлосайдинговой конструкции, установлена плоскость с обозначением режима работы магазина, на которой указано юридическое лицо ООО "Тапал". Размер плоскости с указанием режима работы 0, 63 кв.м. Конструкция установленная на фасаде МКД занимает 74,44 кв.м площади фасада.
Договор на размещение конструкции между сторонами не заключался.
ТСЖ "Клевер", полагая, что конструкции размещены на общем имуществе многоквартирного дома незаконно, без внесения соответствующей платы, направило в адрес ответчика претензию от 03.08.2020 N 1032/08/20 с требованием внести соответствующую плату, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) непосредственно относятся к общему имуществу МКД.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали подтвержденным факт самовольного размещения ответчиком на фасаде МКД спорных конструкций, которые по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам, имеют очевидные признаки информации рекламного характера, явно направлены на привлечение внимания к видам торговой деятельности ООО "Тапал". При этом спорные конструкции не отвечают пункту 2.6.3.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677, устанавливающих требования к информационным вывескам, размещаемым в соответствии с положениями Закона N 2300-1.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правильно применив названные нормы материального права, суды обосновано признали, что в данном случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общедомовое имущество МКД для размещения рекламных конструкций, не внося при этом платы за такое использование, в связи с чем пришли к правильному выводу о законности предъявленных ТСЖ "Клевер" требований о взыскании неосновательного обогащения.
Размер взыскиваемой с общества платы за пользование общим имуществом МКД определен судами на основании имеющихся в деле доказательств с учетом периода размещения спорных конструкций, их площади и утвержденных собственниками ставок за размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций (решение от 18.08.2019), в результате чего иск признан подлежащим удовлетворению.
Доводы ООО "Тапал" о том, что спорные конструкции им на фасаде МКД не размещались, а права на них ему от ООО "Арена" не передавались, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими по мотиву установления факта использования ответчиком спорного имущества в собственных целях (реализации товаров в магазине определенной торговой марки).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А73-17533/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
