Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-369/2020, А51-2731/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А51-2731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Елизаровой Марины Леонидовны: представитель не явился;
от Находкинской таможни: Кузнецова М.В., представитель по доверенности от 19.12.2019;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 23.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019
по делу N А51-2731/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Елизаровой Марины Леонидовны (ОГРНИП 317774600490459, ИНН 773404124184)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, д.21)
о признании незаконным решения
УС ТА НОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Елизарова Марина Леонидовна (далее - предприниматель, ИП Елизарова М.Л.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 13.12.2018 N РКТ-10714040-18/001037 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: решение таможни от 13.12.2018 N РКТ-10714040-18/001037 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможенный орган просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению таможенного органа, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что основным функциональным назначением спорного товара является переноска и хранение предметов, о чем свидетельствует специальная полость в товаре, в которую можно помещать предметы, у части товара имеется петля, предназначенная для переноски, что позволяет отнести товар к сумкам. В связи с этим полагает, что у судов предыдущих инстанций отсутствовали правовые основания для признания примененную таможней классификацию ввезенного товара по товарной подсубпозиции 4202 92 980 0 ТН ВЭД необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Елизарова М.Л. по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
ИП Елизарова М.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 12.07.2018 N TOYS-07 ИП Елизаровой М.Л. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: мягкая игрушка полунабивная, с молнией и внутренним карманом для закладки подарков, металлические части, кроме собачек, отсутствуют, общая сумма 23 594,33 долл. США, условия поставки FOB Shanghai, ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Товар задекларирован по ДТ N 10714040/011018/0027032 и классифицирован в товарной подсубпозиции 9503 00 490 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таможенным органом произведен отбор образцов товара N 1, декларируемого в спорной ДТ (акт отбора проб и образцов N 10714040/151018/000165).
С учетом заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦКТУ в г. Владивостоке от 14.11.2018 N 12410005/0034220 таможенным органом принято решение от 13.12.2018 N РКТ-10714040-18/001037, согласно которому спорный товар классифицирован по коду 4202 92 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, принято без учета характеристик везенного товара и его особенностей, ИП Елизарова М.Л. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у таможенного органа не имелось оснований для классификации ввезенного товара по коду 4202 92 980 0 ТН ВЭД. При этом судами установлено, что исходя из описания, товар представляет собой игрушку, предназначенную для развлечения, поскольку по технологии и материалам изготовления спорный товар не может быть использован в качестве сумки или рюкзака. Кроме того, суды признали, что ввезенный товар не является специализированной сумкой для длительной переноски, не снабжен двумя косыми лямками, надеваемые на плечи, а также ручкой с верхней стороны, стабилизирующими и разгрузочными ремнями, и дополнительными элементами для навесного закрепления предметов экипировки и амуниции.
Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Как установлено правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяет исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.
Из материалов дела следует, предпринимателем к таможенному оформлению в соответствии с ДТ N 10714040/011018/0027032 представлен товар N 1 - мягкая игрушка полунабивная, с молнией и внутренним карманом для закладки подарков, металлические части, кроме собачек, отсутствуют, классифицированный по коду 9503 00 490 0 ТН ВЭД ТС.
Таможней ввезенный товар классифицирован по товарной подсубпозиции 4202 92 980 0 ТН ВЭД ТС, включающей: "сундуки дорожные, чемоданы, чемоданчики для косметических средств или наборов для личной гигиены, кейсы для деловых бумаг, портфели, школьные сумки и ранцы, футляры для очков, биноклей, фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, кобура и аналогичные изделия; сумки дорожные, сумки-термосы для пищевых продуктов или напитков, сумочки для косметических средств или наборов для личной гигиены, рюкзаки, сумки дамские и мужские, сумки хозяйственные, портмоне, кошельки, футляры для географических карт, портсигары, кисеты, сумки для рабочего инструмента, сумки спортивные, футляры для бутылок, шкатулки для ювелирных изделий, пудреницы, футляры для режущих предметов и аналогичные изделия, из натуральной или композиционной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизованных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами или бумагой: - сундуки дорожные, чемоданы, чемоданчики для косметических средств или наборов для личной гигиены, кейсы для деловых бумаг, портфели, школьные сумки и ранцы, а также аналогичные изделия: ----прочие".
Из пояснений к товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются только изделия, указанные в ней, и аналогичные изделия.
Общими положениями к группе 95 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. Изделия данной группы могут в целом состоять из любого материала, кроме природного или культивированного жемчуга, драгоценных или полудрагоценных камней (натуральных, искусственных или реконструированных), драгоценных металлов или недрагоценных металлов, плакированных драгоценными металлами.
В товарной позиции 9503 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов.
Согласно пункту "г" Общих положений Пояснений к группе 95 к прочим игрушкам данной группы относятся игрушки, предназначенные для развлечения людей (детей и взрослых), в их число входят: (i) игрушки, изображающие животных или существ, не являющихся людьми, даже если у последних преобладают человеческие черты (например, ангелочки, роботы, черти, монстры), включая те, которые используются в постановках кукольных театров.
При этом в данную группу не включаются, в частности, спортивные сумки или другие изделия товарной позиции 4202, 4303 или 4304 (пункт 1 "г" примечания к группе 95 "Игрушки, игры и спортивный инвентарь их части и принадлежности" раздела XХ "Разные промышленные товары" Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97).
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара по коду 42042 92 980 0 ТН ВЭД.
Как установлено судами обеих инстанций из описания товара и представленных документов, ввезенные товары имеют вид игрушек и могут использоваться детьми до 14 лет в игре. Имеется возможность применения внутреннего кармана (полости) на застежке-молнии для хранения мелких предметов, упаковки подарков (сюрпризов). Товары снабжены вшитыми ярлыками с маркировкой "игрушка (упаковка) поросенок".
Согласно заключению Приморской торгово-промышленной палаты от 03.07.2019 серия 19 N 0200310500 везенные товары не могут использоваться в качестве сумок и рюкзаков, не являются специализированной сумкой для длительной переноски, в том числе на спине различных грузов, не снабжены двумя косыми лямками, надеваемыми на плечи, а также, в большинстве случаев, ручкой с верхней стороны, стабилизирующими и разгрузочными ремнями, и дополнительными элементами для навесного закрепления предметов экипировки и амуниции, в зависимости от области их применения.
Судами также принято во внимание, что на спорный товар имеется сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек".
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ввезенному товару - игрушки, изображающие поросят, подходит подсубпозиция 9503 00 410 0 ТН ВЭД, а не указанная в спорном решении подсубпозиция 4202 92 980 0 ТН ВЭД (прочие сумки с лицевой поверхностью из текстильных материалов).
Все представленные таможенным органом и предпринимателем доказательства судами исследованы и оценены, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и последовательно изложены, соответствуют содержанию доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы таможенного органа суд округа признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Ссылаясь в обоснование несогласия с принятыми судебными актами на пункт 64.1. Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров (приложение к приказу ФТС России от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров"), таможня не учла, что ввезенные товары не снабжены одной или несколькими ручками, наплечными ремнями или лямками, регулирующимися или не регулирующимися по длине, поэтому не могут быть отнесены к товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС.
Судами предыдущих инстанций дана правильная оценка представленному в материалы дела заключению таможенного эксперта от 14.11.2018 N 12410005/0034220, как составленному без учета всех признаков, указывающих на фактическое функциональное назначение ввезенных товаров. Настаивая на том, что на товарах имеются петли, закрепленные в верхней части спинки изделий для переноски сумки в виде игрушки, таможня не учла, что указанные петли не предназначены для постоянной переноски, не являются ручкой, наплечным ремнем или лямкой, у образца N 6 петля отсутствует.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А51-2731/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
