Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 октября 2020 года №Ф03-3686/2020, А51-7990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А51-7990/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хасанрыба"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А51-7990/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" (ОГРН: 1022501194869, ИНН: 2531008227, адрес: 692725, Приморский край, Хасанский район, пгт Зарубино, ул. Нагорная, д. 8, каб. 27)
заинтересованные лица: Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН: 1087746846274, ИНН: 7702679523, адрес: 107996, г. Москва, б-р. Рождественский 12. 14. 15, стр.1), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539, адрес: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
об установлении факта, имеющего юридическое значение
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" (далее - ООО "Хасанрыба", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) об установлении факта отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над обществом.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019, 04.07.2019 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство), Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России, антимонопольный орган).
Решением суда от 11.09.2019 заявление ООО "Хасанрыба" удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда от 11.09.2019 отменено; заявление ООО "Хасанрыба" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "Хасанрыба" просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит со ссылкой на разъяснения, данные в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), доводы о том, что общество доказало наличие совокупности всех четырех условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования: установление юридического факта позволит подтвердить заявителю объективно существующий факт отсутствия иностранного контроля над ООО "Хасанрыба" в целях восстановления его прав в рамках осуществления основного вида деятельности; требование заявителя не связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку установление юридического факта исключит необходимость инициировать и участвовать в иных судебных разбирательствах; у заявителя отсутствует возможность в ином порядке удостоверить юридический факт (получен отказ ФАС России); процедура внесудебного порядка установления юридического факта отсутствия иностранного контроля над обществом не предусмотрена.
К судебному заседанию окружного суда поступили отзывы Росрыболовства, ФАС России с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; Федеральное агентство по рыболовству в заявленном ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.
В приобщении к материалам дела отзыва Росрыболовства судом округа отказано, так как он представлен незаблаговременно, без доказательств направления иным участникам процесса (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку названный документ представлен в окружной суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", его фактический возврат на бумажном носителе не производится.
Также в материалы дела поступило ходатайство ООО "Хасанрыба" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с несоблюдением окружным судом требований статьи 121 АПК РФ при назначении судебного заседания.
Вместе с тем, обжалуемым апелляционным постановлением отменено решение суда первой инстанции, заявление ООО "Хасанрыба" оставлено без рассмотрения, что относит его к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Согласно отчету о публикации судебных актов определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020 о принятии кассационной жалобы заявителя к производству и назначении судебного заседания своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 16.09.2020.
Принимая во внимание специальные сроки рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, препятствующие дальнейшему движению дела (часть 2 статьи 290 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99), положения части 6 статьи 121 АПК РФ об обязанности участвующих в деле лиц самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию движения дела, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО "Хасанрыба" и отложения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Хасанрыба" создано в качестве юридического лица 30.08.2001 на основании решения Администрации муниципального образования Хасанский район N 465, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.11.2002 с основным видом деятельности: рыболовство морское (код 03.11).
В адрес общества 24.01.2017 от ФАС России поступило заключение N ЦА/3591/17 о выявлении факта нахождения общества под контролем иностранного инвестора - Дремлюги Дмитрия Владимировича, имеющего помимо российского гражданства гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживающего на территории иностранного государства, до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Так согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, 50 % долей ООО "Хасанрыба" с 10.06.2016 распоряжалось общество с ограниченной ответственностью "Владконэк" (далее - ООО "Владконэк"), находящееся под контролем Дремлюги Алёны Дмитриевны, 50 % долей ООО "Хаасанрыба" с 26.07.2011 распоряжалось общество с ограниченной ответственностью "Владорион" (далее - ООО "Владорион"), подконтрольное Дремлюге Д.В. Поскольку Дремлюга А.Д. является дочерью Дремлюги Д.В., они признаны группой лиц в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом с 02.09.2009 по 09.06.2016 Дремлюга Д.В. распоряжался 100 % долей ООО "Хасанрыба" прямо и косвенно через ООО "Владорион" и компанию "ДВС-Р ПТЕ ЛТД." (DVS-R PTE LTD., Республика Сингапур).
На момент проведения проверки антимонопольным органом ООО "Хасанрыба" обладало правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Росрыболовством был заключен ряд договоров:
от 03.12.2009 N 25/ДДЭ-00640 о закреплении 1,502 % долей квоты добычи (вылова) краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства (со сроком окончания действия договора - 31.12.2018); от 27.06.2014 N ФАР-АЭ-0769 о закреплении 1,385 % долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне для осуществления промышленного рыболовства (со сроком окончания - 04.12.2018).
Соответствие заключения ФАС России от 24.01.2017 N ЦА/3591/17 закону подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-90218/17-120-743, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в результате отчуждения долей в вышеназванных обществах на 13.02.2017 доли в уставном капитале ООО "Хасанрыба" были распределены следующим образом: 1 % у Филоненко Анастасии Юрьевны (гражданки Российской Федерации), 50 % у ООО "Владконэк", 100 % долей в уставном капитале которого принадлежит гражданке Российской Федерации Жуковой Ирине Александровне, 49 % у ООО "Владорион". В настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником общества (100 % долей в уставном капитале) и его директором является Филоненко А.Ю.
Невыдача Росрыболовством заявителю разрешения на добычу водных биоресурсов по причине наличия заключения антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в ФАС России с заявлением о подтверждении отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО "Хасанрыба", согласно ответу которого (письму) от 13.05.2019 N СП/39214/19, законодательством Российской Федерации не предусмотрена процедура проведения проверки и предоставления юридическому лицу информации о ненахождении такого лица под контролем иностранного инвестора.
Полагая невозможным во внесудебном порядке получить документ, удостоверяющий факт отсутствия контроля иностранного инвестора, ООО "Хасанрыба" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 218 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.
При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 2 Постановления N 13, заявление об установлении юридических фактов подлежит рассмотрению в случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
В силу части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Следовательно, по смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений юридический значимый факт представляет собой факт реальной действительности, имеющий юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношения, и не связанный с разрешением какого-либо спора, в котором соответствующее обстоятельство составляет предмет доказывания.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что у общества фактически имеется спор с Росрыболовством по вопросу предоставления ООО "Хасанрыба" квот на пользование водными биоресурсами, поскольку уполномоченным органом отказано в выдаче соответствующих разрешений по мотиву наличия заключения ФАС России от 24.01.2017 N ЦА/3591/17 о выявленном факте нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора. Таким образом, довод общества, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии связи между настоящим заявлением и разрешением какого-либо спора опровергается материалами дела.
Кроме того, об отсутствии признака бесспорности заявленного ООО "Хасанрыба" требования, который характерен для дел особого производства, свидетельствует наличие возражений относительно установления юридически значимого факта со стороны привлеченных к участию заинтересованных лиц - Росрыболовства и ФАС России.
Не находят также подтверждения нормами права и материалами, представленными в дело, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии у общества возможности во внесудебном порядке получить документы, удостоверяющие факт прекращения контроля со стороны иностранного инвестора, что фактически препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с выловом водных биоресурсов при наличии заключения антимонопольного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закона о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с положениями части 5 статьи 33.4 Закона о рыболовстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила N 643).
В силу положения пункта 4 Правил N 643 юридические лица, обращающиеся с заявлением о заключении договора пользования водными биоресурсами, не должны находиться под контролем иностранного инвестора, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении таких юридических лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства". Такие сведения (о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора), сведения о решении ФАС России, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, указываются в заявлении (пункт 4(1) Правил N 643).
Согласно пункту 7 Правил N 643 документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 данных Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора по следующим основаниям: отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.
С учетом приведенных норм факт нахождения или ненахождения лица под контролем иностранного инвестора устанавливается Росрыболовством непосредственно на момент подачи заявления о заключении договора пользования водными биоресурсами на основании документов, предоставленных юридическим лицом, т.е. предполагается, в том числе проверка актуальности заключения антимонопольного органа, выданного ранее.
В свою очередь лицо, обратившееся с указанным заявлением, имеет возможность оспорить в судебном порядке решение контрольного органа, принятое по результатам его рассмотрения, если выводы Росрыболовства о наличии контроля со стороны иностранного инвестора, по его мнению, не соответствуют действительности, нарушают его права и препятствуют ему в заключении договора пользования водными биоресурсами.
Согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в производстве Арбитражного суда Приморского края находятся заявления общества к Росрыболовству о признании незаконным решения от 04.04.2019 об аннулировании ранее выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, об обязании выдать новые разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с учетом объемов квот, оставшихся неосвоенными по состоянию на 04.04.2019 (дело N А51-11751/2019); о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 24.04.2019, об обязании выдать разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (дело N А51-11752/2019), производство по которым приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу N А51-11780/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении требований Росрыболовства к ООО "Хасанрыба" о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов отказано. Так судами в вышеприведенных судебных актах указано, что заключение ФАС России относительно факта нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора до момента возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов по указанным в заявлении договорам на момент их заключения не являлось актуальным, в свою очередь иными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждались.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае прекращение контроля иностранного инвестора над юридическим лицом не является тем фактом, который может быть установлен по правилам главы 27 АПК РФ.
Заявление ООО "Хасанрыба" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции обоснованно, исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм материального и процессуального законодательства, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 104 АПК РФ уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. по чеку-ордеру от 10.09.2020 (операция: 29) возвращается заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А51-7990/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2020 (операция: 29).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка