Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2020 года №Ф03-3681/2020, А04-181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А04-181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.
при участии:
от Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Снытко Оксаны Викторовны: ИП Снытко О.В., лично; Божедомова А.В., представитель по доверенности от 15.02.2020;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снытко Оксаны Викторовны
на решение от 11.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А04-181/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 1122801005062, ИНН 2801172728, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135)
к индивидуальному предпринимателю Снытко Оксане Викторовне (ОГРНИП 319280100030613, ИНН 282600749899)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Снытко Оксаны Викторовны (далее - предприниматель, ИП Снытко О.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, ИП Снытко О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., изъятая по протоколу осмотра от 29.11.2019 алкогольная продукция передана уполномоченному органу для принятия мер в соответствии с Правилами уничтожения, утвержденным постановлением Правительства от 28.09.2015 N 1027.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Снытко О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о доказанности события вменяемого правонарушения и вины предпринимателя в его совершении. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хранения в торговом павильоне "Тайванчик", принадлежащего ИП Снытко О.В., алкогольной продукции, поскольку изъятая продукция приобретена продавцом магазина Купчиной А.В. для личных целей. Полагает, что административное правонарушение совершенно именно продавцом магазина, ответственность за которое не может быть возложена на работодателя, принявшего все возможные меры по предупреждению продавцов о запрете оборота алкогольной продукции в торговом павильоне. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обнаруженные бутылки действительно содержали алкогольную (спиртосодержащую) продукцию. Полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, ввиду отсутствия общественной опасности и причинения вреда третьим лицам.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Снытко О.В. и ее представителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.11.2019 в министерство поступило обращение о розничной продаже контрафактной алкогольной продукции в торговом павильоне "Тайванчик" по адресу: г. Благовещенск, ул. Строителей, д. 60/1. В отношении ИП Снытко О.В. проведено административное расследование по месту осуществления предпринимательской деятельности (торговый павильон "Тайванчик"), в ходе которого установлено наличие в подсобном помещении магазина контрафактной алкогольной продукции: "Водка "Родник Сибири", 40%, объем 0,5 л., дата розлива отсутствует, производитель ООО "Логос", с наклейкой "Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой" в количестве 2 (двух) бутылок. При этом товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также специального разрешения (лицензии) предпринимателем не представлено.
Факт нарушения, а также изъятия из оборота указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции отражен в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2019, зафиксирован видеосъемкой.
25.12.2019 Министерством составлен протокол об административном правонарушении, действия ИП Снытко О.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Указанной правовой нормой установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
В силу подпункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Таким образом, действующим правовым регулированием без какого-либо исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет действия из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.
Обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о доказанности административным органом факта хранения алкогольной продукции: "Водка "Родник Сибири", 40%, объем 0,5 л., в количестве 2 бутылок, что в торговом павильоне "Тайванчик", расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Строителей, д. 60/1.
Таким образом, правильно применив положения Федерального закона N 171-ФЗ и КоАП РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 25.12.2019, протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2019, материалов видеосъемки, фактического наличия алкогольной продукции в торговой точке, которыми подтверждается факт оборота алкогольной продукции предпринимателем в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, довод предпринимателя о недоказанности факта совершения вмененного правонарушения признается судом округа несостоятельным.
Срок давности привлечения к административной ответственности и порядок соблюдены.
Административное наказание назначено предпринимателю в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие факт хранения в торговом павильоне "Тайванчик", принадлежащей Снытко О.В., алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют, а изъятая алкогольная продукция принадлежала продавцу в целях личного потребления, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашли оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы на решение по делу о привлечении к административной ответственности и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная Ананиной Екатериной Сергеевной государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А04-181/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ананиной Екатерине Сергеевне государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 07.08.2020, в размере 3 000,00 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Л.М. Черняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка