Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3679/2020, А04-1288/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А04-1288/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕС Капитал" (правопреемник ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн")
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
по делу N А04-1288/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн"
к индивидуальному предпринимателю Чуприной Наталье Александровне
о выдаче судебного приказа
по вопросу о восстановлении процессуального срока
Общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" замененное впоследствии в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью "ЕС Капитал" (ОГРН 1187746900615, ИНН 9731013957, адрес: 121354, г. Москва, ул. Кубинка, д. 10, кв. 38; далее - ООО "ЕС Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуприной Наталье Александровне (ОГРНИП 317280100028721, ИНН 280112191208; далее - ИП Чуприна Н.А., предприниматель) о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга по договору поставки от 04.12.2017 N 01/1826 в размере 15 991 руб. 29 коп., неустойки согласно пункту 6.7 договора за период с 09.02.2018 по 21.01.2020 в сумме 102 651 руб. 96 коп., всего - 118 643 руб. 25 коп.
Судом первой инстанции 25.02.2020 выдал судебный приказ о взыскании с предпринимателя в пользу общества 118 643 руб. 25 коп.
Определением суда от 15.04.2020 ответчику - ИП Чуприной Н.А. отказано в восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 названое определение от 15.04.2020 отменено, ходатайство ИП Чуприной Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.02.2020 по делу N А04-1288/2020 удовлетворено, вопрос о рассмотрении по существу возражений должника относительно отмены судебного приказа направлен в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с апелляционным постановлением от 08.07.2020 ООО "ЕС Капитал" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом положений процессуального законодательства, просит отметить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя жалобы в данном случае предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.
Согласно части 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Частью 3 статьи 229.1 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.
Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 229.1 АПК РФ).
В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.1 АПК РФ).
В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела (часть 6 статьи 229.1 АПК РФ).
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В данном случае апелляционным судом установлено, что судебный приказ от 25.02.2020 выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2020 и в тот же день направлен должнику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификационный номер 67503044454303) по адресу: 675004, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, дом N 82, кв. 17, которое получено предпринимателем 06.03.2020, что подтверждено отметкой на соответствующем почтовом уведомлении.
Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в суд первой инстанции 08.04.2010, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о его восстановлении, в обоснование которого указано: на постоянное проживание по иному адресу: г. Благовещенск, ул. Северная, д. 92/2, кв. 62; на получение копии судебного приказа только 02.04.2020; на нахождение в период с 09.03.2020 на лечении с малолетним ребенком.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, обосновав этот вывод тем, что судебный приказ получен должником 06.03.2020, доказательств нахождения на лечении с ребенком в период, предшествующий госпитализации, в дело не представлено, представитель должника знакомился с материалами дела 10.03.2020.
Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2).
Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В ответе на 4 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В данном случае апелляционным судом учтено, что распоряжением Губернатора Амурской области от 27.01.2020 N 10-р и постановлением администрации города Благовещенска от 31.01.2020 N 307 на территории Амурской области и на территории города Благовещенска в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции были введены ограничительные меры, предусмотренные режимом "Повышенная готовность".
С учетом установленного, а также учитывая, что малолетний ребенок должника с 17.03.2020 находился на стационарном лечении апелляционный суд признал, что указанные обстоятельства не позволили предпринимателю в срок до 24.03.2020 подать соответствующие возражения относительно выданного в отношении него судебного приказа и по существу являются уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока, позволяющими его восстановить.
В кассационной жалобе ООО "ЕС Капитал" выражает свое несогласие с выводами апелляционного суда исключительно в части, касающееся непосредственно итогов оценки имеющихся в деле доказательств и общеизвестной информации, что, в свою очередь, не связано с правильностью применения судом норм процессуального права, и, как следствие изложенному, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о том, являются ли причины пропуска процессуального срока уважительным или неуважительным относится к прерогативе суда, рассматривающего ходатайство, и носит оценочный характер. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств, на основе которых апелляционный суд пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, у суда округа не имеется в силу предоставленных статьями 284, 286 АПК РФ полномочий.
Других доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения апелляционным судом ходатайства должника, кассационная жалоба общества не содержит.
Кроме того, суд округа отмечает, что определением суда первой инстанции от 23.07.2020 по настоящему делу судебный приказ от 25.02.2020 отменен и взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом право общества на судебную защиту не нарушено.
Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А04-1288/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
