Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3668/2020, А59-1338/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А59-1338/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Базис МБ": представитель не явился;
от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис МБ"
на решение от 02.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020
по делу N А59-1338/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис МБ" (ОГРН 1146501000436, ИНН 6501261325, адрес: просп. Мира, д. 5, оф. 1, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693012)
к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН 6501026709, адрес: ул. Карла Маркса, д. 32, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл.,693020)
об оспаривании постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью "Базис МБ" (далее - ООО "Базис МБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 12.03.2020 N 05-31/86-328 о привлечении генерального директора общества Поколова Валерия Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и N 05-31/85-328 о привлечении ООО "Базис МБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Определением суда от 26.03.2020 заявление общества в части требования об оспаривании постановления от 12.03.2020 N 05-31/86-328, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Базис МБ", возвращено ввиду подсудности такого заявления суду общей юрисдикции.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении требований ООО "Базис МБ" о признании незаконным постановления от 12.03.2020 05-31/85-328 отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения инспектором Ростехнадзора нарушений, общество представило в административный орган все документы, которые свидетельствуют об устранении всех выявленных нарушений; судами не дана оценка тому обстоятельству, что один из кранов не эксплуатировался вообще; судом первой инстанции не давалась оценка всем тем обстоятельствам, на которые ссылается общество, поскольку не истребовалось само административное дело, в котором имеются доказательства своевременного устранения обществом всех замечаний.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 30.10.2019 N Р-305 в период с 26 по 28 ноября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств (грузоподъёмных кранов), применяемых на опасных производственных объектах.
В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 28.11.2019, управлением выявлено, что по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5 общество эксплуатирует опасный производственный объект - ОПО "Площадка башенного крана", регистрационный номер А77-01381-0001, в состав которого входит башенный строительный передвижной кран КБ-309ХЛ с заводским номером 1314, год выпуска 1989 (фотоматериал N 1). Также на производственной территории общества по указанному адресу установлен башенный кран КБ-405А, год выпуска 1992, который со слов представителя проверяемого находится на хранении в неработоспособном состоянии (фотоматериал N 2).
Оценив установленные обстоятельства административный орган пришел к выводу о наличии нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно: подъемное сооружение башенный кран КБ-405А, 1992 года выпуска, не поставлено на учет; опасный производственный объект, где эксплуатируется подъемное сооружение башенный кран КБ-405А, 1992 года выпуска, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствует договор обязательного страхования опасного производственного объекта, где эксплуатируется подъемное сооружение башенный кран КБ-405А, 1992 года выпуска; во время проведения проверки не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока службы (период безопасной эксплуатации) башенного крана КБ-405Д, 1992 года выпуска; экспертиза промышленной безопасности N 48-1314-07/19 крана башенного КБ-309ХЛ, с заводским номером 1314, год выпуска 1989, не внесена в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом - Сахалинским управлением Ростехнадзора; во время проведения проверки не представлены инструкции работников ОПО, определяющие их действия в аварийных ситуациях; отсутствует распорядительный акт о назначении крановщиков (операторов) и стропальщиков для управления ПС и их обслуживания; отсутствуют производственные инструкции для управления ПС и их обслуживания; отсутствует акт пуска в работу крана башенного КБ-309ХЛ с заводским номером 1314, год выпуска 1989; не разработаны и не выданы на места ведения работ технологические карты, схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки; не представлены разработанные и утвержденные распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; Во время проведения проверки не представлены журналы осмотра грузозахватных приспособлений; во время проведения проверки не представлены инструкции осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары, утвержденные распорядительным актом эксплуатирующей организации; отсутствует положение о расследовании причин инцидентов на опасном производственном объекте; отсутствует положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533), которые содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган 22.01.2020 составил в протокол об административном правонарушении N 05-Р305-328.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением 12.03.2020 вынесено постановление N 05-31/85-328, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Выводы суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ поддержаны апелляционным судом, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Пунктом 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ установлено, что результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных названным Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 533 под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.
Подпунктами "а" и "ж" пункта 23 Правил N 533 установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления; разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.
В соответствии с пунктом 125 Правил N 533 эксплуатирующая организация в целях обеспечения выполнения требований промышленной безопасности также должна, в частности, разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (согласно указаниям пункта 101 и пунктов 159 - 167 названным Правил), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании).
Пунктами 141, 142, 143 Правил N 533 предусмотрено, что решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу. Эксплуатирующая организация не менее чем за 10 дней до начала работы комиссии письменно уведомляет организации, представители которых включены в состав комиссии, о дате работы комиссии по пуску ПС в работу. Результаты работы комиссии отражаются в акте пуска ПС в работу.
В пункте 147 Правил N 533 определено, что ПС, перечисленные в пункте 3 названных Правил, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Факт нарушения обществом Федерального закона N 116-ФЗ и Правил N 533, регулирующих требования безопасности в области промышленной безопасности, установлен судами по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель указывает на представление обществом в административный орган на момент рассмотрения инспектором Сахалинского управления Ростехнадзора нарушений всех документов, свидетельствующих об устранении всех выявленных нарушений, и судами не принято во внимание, что один из кранов не эксплуатировался.
Названные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены. При этом суды правомерно указали, что устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Базис МБ" состава административного нарушения и не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, а к эксплуатации ПС относится не только использование по назначению (работу), но и его хранение, ремонт.
Судами дана надлежащая оценка виновности общества в соответствии с установленными законом критериями (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). При этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Судами проверены процедура и сроки привлечения к административной ответственности, признали избранную в отношении заявителя меру ответственности обоснованной, установили отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали правомерным оспариваемое постановление от 12.03.2020 05-31/85-328.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А59-1338/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
