Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3667/2020, А16-759/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А16-759/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от Федеральной налоговой службы - Леонова В.В., представитель по доверенности от 17.07.2020 N 02-22/0966
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
по делу N А16-759/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по жалобе Федеральной налоговой службы
на действие (бездействие) арбитражного управляющего Шпета Федора Александровича
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Трансформер" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (ОГРН 1117901004924, ИНН 7901539231, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 1ОГРН 1117901004924, ИНН 7901539231, далее - должник, ЗАО "ЭТК "БирЗСТ") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.05.2016 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 30.06.2016 в отношении ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шпаков Виктор Владимирович.
Определением суда от 30.12.2016 временный управляющий должником Шпаков В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением суда от 06.02.2017 временным управляющим ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" утвержден Шпет Федор Александрович.
Решением суда от 24.04.2017 ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Шпета Ф.А.
Определением суда от 29.05.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" утвержден Волик Юрий Геннадьевич.
Определением суда от 20.02.2018 конкурсный управляющий Волик Ю.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" утвержден Сергиенко Руслан Иванович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражными управляющими Шпетом Ф.А., Воликом Ю.Г., Сергиенко Р.И., выразившееся в противоправном бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе у бывших руководителей, акционеров должника, регистрирующих и уполномоченных органов и в не обращении в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК БирЗСТ" (далее - ООО "ЭТК БирЗСТ") о признании сделок купли - продажи должника недействительными.
Определением суда от 12.11.2019 требование уполномоченного органа к Шпету Ф.А. выделено в отдельное производство.
ФНС России в жалобе просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" Шпета Ф.А., выразившееся в противоправном бездействии и не истребовании информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе за период с февраля по июнь 2017 года, не обращении в арбитражный суд с заявлениями к ООО "ЭТК БирЗСТ" о признании сделок купли-продажи недействительными за период с 24.04.2017 по 04.06.2017 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.04.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Шпетом Ф.А., выразившееся в противоправном бездействии по не обращению в арбитражный суд с заявлениями к ООО "ЭТК БирЗСТ" о признании сделок купли-продажи должника недействительными отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции фактически не рассмотрен по существу спор по заявленному уполномоченным органом требованию в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" Шпетом Ф.А., выразившееся в противоправном бездействии и не истребовании информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе за период с февраля по июнь 2017 года, констатировал наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены определения от 01.04.2020, в связи с чем, определением от 09.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 приняты уточненные требования ФНС России, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.04.2020 отменено. В удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение Шпетом Ф.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЭТК "БирЗСТ", выразившееся в противоправном бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе у бывших руководителей, акционеров должника, регистрирующих и уполномоченных органов и в не обращении в арбитражный суд с заявлениями к ООО "ЭТК БирЗСТ" о признании сделок купли-продажи должника недействительными, отказано.
В кассационной жалобе ФНС России (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражной апелляционный суд, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель, ссылаясь на положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 24.11.2017 N 301-ЭС17-17318, от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, приводит доводы о том, что конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности оспаривать подозрительные сделки должника вне зависимости от обращений к нему кредиторов с таким предложением; управляющим Шпетом Ф.А. не проведена надлежащая аналитическая работа в отношении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 77, кв. 14, за которую должник получил 2 100 000 руб. Считает, что делая вывод об исполнении ООО "ЭТК БирЗСТ" обязанности по оплате за приобретенный КАМАЗ 5410, суд апелляционной инстанции ограничился доказательством, имеющим явные признаки порочности - письмом от 12.05.2016 N 106/3, при этом не исследовал счета бухгалтерского учета. Полагает доказанным наличие оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Шпета Ф.А, а выводы апелляционного суда об обратном, немотивированными и необоснованными.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Шпета Ф.А., уполномоченный орган указал на допущенные, по его мнению, нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" Шпетом Ф.А., а именно неистребование информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе у бывших руководителей, акционеров должника, регистрирующих и уполномоченных органов, а также необращение в арбитражный суд с заявлениями к ООО "ЭТК "БирЗСТ" о признании сделок купли-продажи недействительными за период с 24.04.2017 по 04.06.2017.
На основе оценки материалов дела суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для признания вменяемых заявителем в качестве бездействия арбитражного управляющего Шпета Ф.А. нарушений, исходя из следующего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
Положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Апелляционной коллегией установлено, что временный управляющий ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" Шпаков В.В. в ходе процедуры наблюдения в 2016 году в целях установления наличия и состава имущества должника, направлял соответствующие запросы, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. По результатам розыска имущества должника выявлено недвижимое имущество с кадастровым номером 79:01:0200030:2668 - квартира, назначение: жилое, площадью 57,4 кв.м, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 77, кв. 14, которое выбыло из собственности должника 04.03.2016. Уполномоченным органом в материалы дела представлен договор купли-продажи, на основании которого было произведено отчуждение имущества, цена сделки составила 2 100 000 руб.
По результатам проведения анализа сделок должника Шпаковым В.В. за период с 2013 - 2015 годы не были выявлены порочные сделки, или совершенные на нерыночных условиях, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинившие реальный ущерб в денежной форме. Две сделки признаны временным управляющим попадающими под определение "подозрительных сделок", однако в отсутствие документации в полном объеме временный управляющий Шпаков В.В. не установил наличие оснований для оспаривания сделок. При этом конкурсные кредиторы и уполномоченный орган самостоятельно с заявлением о признании сделок должника недействительными в суд не обращались, соответствующий вопрос не выносили на решение собрания (комитета) кредиторов должника.
Согласно материалам дела, Шпет Ф.А., являясь с 30.01.2017 процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, представил 18.04.2017 в суд протокол собрания кредиторов от 03.04.2017 с отчетом временного управляющего от 03.04.2017, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 30.08.2016, подготовленный Шпаком В.В. с приложенными к нему документами. Поддержав выводы предыдущего арбитражного управляющего, Шпет Ф.А. не усмотрел необходимости в направлении повторных запросов в государственные органы.
Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 03.04.2017 в повестку дня был включен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре (вопрос N 6) и определен в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре Волик Ю.Г., член АМРО "Ассоциация Антикризисных Управляющих".
Решением суда от 24.04.2017 до утверждения конкурсного управляющего суд в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего Шпета Ф.А.
Поскольку до введения в отношении должника конкурсного производства (24.04.2017) в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве временный управляющий не обладает правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание местонахождение должника и небольшой период времени исполнения обязательств конкурсного управляющего должником (с 24.04.2017 по 29.05.2017) пришел к выводу о том, что Шпет Ф.А. (г. Петрозаводск) не располагал достаточным временем для получения дополнительных доказательств (в том числе, по оценке недвижимости, по выяснению вопроса об аффилированности сторон сделки) и для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Шпетом Ф.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежавшем ему имуществе.
Рассмотрев требование уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Шпетом Ф.А. обязанностей конкурсного управляющего в части бездействия по не обращению в арбитражный суд с заявлениями к ООО "ЭТК БирЗСТ" (ИНН 7901536544) о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, апелляционной коллегией установлено, что согласно выпискам по операциям на счете ЗАО "ЭТК "БирЗСТ", покупателем за транспортное средство - SSANGYONGACTYON, 2011 года выпуска, VIN Z8UA0A1SSB000523, перечислены денежные средства 29.04.2016 в размере 180 000 руб., 04.05.2016 в размере 140 000 руб.; за транспортное средство - SSANGYONG-ACTYON, 2011 года выпуска, VIN Z8UA0B1SSB0000544, перечислены денежные средства 29.04.2016 в размере 70 000 руб., 29.04.2016 в размере 250 000 руб.; за транспортное средство - КАМАЗ 5410, 1985 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя 827917 (740-363174), перечислены денежные средства 04.05.2016 в размере 360 000 руб.; за транспортное средство RENAULT MASTER 2014 года выпуска, VIN VF1MCFCK50449073 15.04.2016 в размере 600 000 руб., 19.04.2016 в размере 200 000 руб.; за КАМАЗ 5410, 1985 года выпуска уплачено 360 000 руб. согласно поступившему от покупателя письму от 12.05.2016 N 106/3 по платежному поручению от 29.04.2016 N 1622.
Определением суда от 29.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Волик Ю.Г., которым также не выявлено сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств, несмотря на то, что ООО "ЭТК БирЗСТ" (покупатель) обладало признаками аффилированного лица по отношению к должнику.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является необходимость реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, что отражено в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Учитывая конкретные обстоятельства спора, признав, что оплата по договорам купли-продажи от 06.04.2016, от 07.04.2016, 08.04.2016 за отчужденные ЗАО "ЭТК "БирЗСТ" транспортные средства SSANGYONG-ACTYON (VIN Z8UA0A1SSB0005231, стоимость 320 000 руб.), SSANGYONG-ACTYON (VIN Z8UA0B1SSB0000544, стоимость 320 000 руб.); КАМАЗ 5410 (VIN отсутствует, стоимость 300 000 руб.), RENAULT MASTER (VIN VF1MCFCK50449073, стоимость 800 000 руб.) произведена в полном объеме; согласно поступившему от покупателя письму от 12.05.2016 N 106/3 перечисление денежных средств платежным поручением от 29.04.2016 N 1622 на сумму 360 000 руб. подтверждено в качестве оплаты за КАМАЗ 5410 по договору N Ф34-00-028, доказательств превышения рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в спорный период в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Шпета Ф.А. противоправного бездействия по не обращению в арбитражный суд с заявлениями к ООО "ЭТК БирЗСТ" о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными.
Доводы ФНС России о необходимости оспаривания управляющим совершенной должником с Фроловой Т.О. сделки по договору купли-продажи от 02.03.2016, по отчуждению жилого помещения площадью 57,4 кв.м, по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 77, кв. 14, по цене 2 100 000 руб., которая оплачена в кассу должника на основании приходного кассового ордера от 02.03.2016 на сумму 2 100 000 руб., отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву недоказанности заявителем факта того, что указанная сделка отвечает признакам подозрительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что условия совершения сделки отличаются от цены и (или) иных условий в худшую для должника сторону, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.
Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А16-759/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
