Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3664/2021, А59-7343/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А59-7343/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии в режиме веб-конференции (онлайн-заседание):
от ООО "Оздоровительная база "Бирюсинка" - Кузьменко Е.Ю., представитель по доверенности от 29.07.2021 N 5;
от АНО "Сахалинская юридическая компания" - Тулинова А.М., представитель по доверенности от 09.02.2021 б/н,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Сахалинская юридическая компания"
на решение от 27.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021
по делу N А59-7343/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительная база "Бирюсинка"
к автономной некоммерческой организации "Сахалинская юридическая компания"
о взыскании задолженности по договору на оказание абонентских услуг
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительная база "Бирюсинка" (ОГРН 1026500781119, ИНН 6504044022, Сахалинская область. Корсаковский район, с.Охотское; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации "Сахалинская юридическая компания" (ОГРН 1026501018950, ИНН 6509007137, Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, 93А, далее - компания) о взыскании 439 543, 76 руб. задолженности по договору на оказание абонентских услуг от 01.05.2018 N 02-АУ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, кассатор настаивает на том, что спорный абонентский договор является сфальсифицированным, предмет данной сделки сторонами не согласован, оплата расходов на содержание оздоровительной базы осуществлялась компанией как участником общества в рамках корпоративных отношений. Поскольку данные вопросы, вопреки возражениям ответчика, не были не исследованы в первой и апелляционной инстанциях, полагает, что суды при разрешении настоящего спора неверно квалифицированы правоотношения сторон и не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, что привело к принятию незаконных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В процессе рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом кассационной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего сторонами представлены дополнительные обоснования своих позиций по делу.
В судебном заседании суда округа, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно и дали пояснения по существу спора, в том числе с учетом вопросов суда. настаивал на ее удовлетворении; представитель общества напротив возражал против удовлетворения кассационной жалобы, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на нее.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание абонентских услуг от 01.05.2018 N 02-АУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по содержанию оздоровительной базы "Бирюсинка", расположенной по адресу: Корсаковский район, с.Охотское, в соответствии со сметой затрат на содержание и функционирование базы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Абонентское обслуживание направлено на поддержание базы в соответствии со следующими нормами: санитарно-гигиеническими, противопожарными, природоохранными, водоохранными, лесопользования, водопользования, а также охрану базы как памятника природы и пользование базой с соблюдением гуманного отношения к природоохранной зоне и экологического баланса.
Абонентское обслуживание осуществляется за ежемесячную абонентскую плату в первоочередном порядке и обеспечивает качественное предоставление услуг, предусмотренных договором.
Договор заключается с 01.05.2018 по 30.04.2019, по истечении которого устанавливается следующий годичный срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания текущего срока не заявит о своем несогласии или невозможности выполнить договорные обязательства, при этом на каждый следующий годичный срок оформлять договор вновь не требуется (пункт 2).
В силу пункта 4 договора исполнитель обязан в счет абонентской платы:
- содержать и обеспечивать соблюдение следующих норм: санитарно-гигиенических, противопожарных, природоохранных, водоохранных, лесопользования, водопользования, а также охране базы как памятника природы и пользование базой с соблюдением гуманного отношения к природоохранной зоне и экологического баланса;
- использовать абонентскую плату в строгом соответствии со сметой затрат на содержание базы (приложение N 1);
- предоставлять по требованию заказчика отчеты об исполнении сметы затрат на содержание базы в течение 10 дней с момента поступления от заказчика соответствующего запроса.
Абонентская плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца и составляет 93 223, 96 руб. (пункт 5 договора).
За оказанные абонентские услуги по содержанию оздоровительной базы за период с мая 2018 года по апрель 2019 года истец выставил ответчику счета в общей сумме 1 118 687, 52 руб., которые оплачены частично на сумму 659 143,76 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения компанией обязанности по внесению абонентской платы общество 19.08.2019 направило в её адрес претензию N 19-013 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 182, 183, 309, 310, 429.4, 431, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела факта заключения сторонами абонентского договора с учетом его последующего одобрения ответчиком посредством осуществления частичной оплаты.
Однако из материалов дела следует, что компания возражала против взыскания спорной суммы, полагая, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, утверждая, что платежи внесены ею как участником общества на основании решения общего собрания в качестве финансирования расходов последнего.
Не согласившись с представленным доказательством, компания направила в суд первой инстанции заявление о фальсификации договора от 01.05.2018, а также просило назначить судебную экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора от 01.05.2018 на оказание абонентских услуг N 02-АУ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по итогам которой составлено заключение от 03.11.2020 N 845, содержащее выводы о том, что подпись от имени исполнительного директора АНКО "Сахалинская юридическая компания" Моргунова А.П., расположенная в договоре от 01.05.2018 N 02-АУ, выполнена не Моргуновым А.П., а другим лицом. Внешнее совпадение объясняется попыткой подражания подлинной подписи (т. 2 л.д.116, 128). Также эксперт установил, что подпись от имени Афанасьева В.И. (генеральный директор общества) выполнена позднее 19.10.2018, а подпись от имени Моргунова А.П. с нанесением оттиска печати АНО "Сахюркомпания" выполнены позже 29.04.2019, что не соответствует указанной на документе дате (договор от 01.05.2018).
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О).
От изложенного следует отличать действия, которые проводит суд в обычном режиме - ординарная процессуальная проверка доказательств на предмет их допустимости, относимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при их оценке.
Учитывая, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд назначает экспертизу в целях выявления достоверности заявления о фальсификации письменного доказательства, при проведении которой эксперт должен ответить на вопрос о подлинности формы именно того конкретного доказательства, о фальсификации которого было подано соответствующее заявление.
При рассмотрении заявления о фальсификации договора от 01.05.2018 судом установлено, что подпись от имени исполнительного директора ответчика выполнена иным лицом с подражанием спустя год после даты его заключения, подпись от имени генерального директора общества выполнена почти по прошествии полугода после указанной в документе даты. Однако, несмотря на установленные обстоятельства, суд первой инстанции не сделал выводов относительно наличия/отсутствия признаков фальсификации данного доказательства, не разрешив вопроса о наличии (отсутствии) оснований для исключения его из числа доказательств.
Таким образом, непринятие судом процессуального решения по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Более того, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности данным документом факта заключения сторонами 01.05.2018 договора на абонентское обслуживания истцом оздоровительной базы, а оплату ответчиком выставленных истцом счетов признали в качестве последующего одобрения данной сделки.
Однако ни счета, ни платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, не содержат ссылку на договор от 01.05.2018, как основание для оплаты, притом что компания в ходе рассмотрения спора неоднократно ссылалась на осуществлении платежей в рамках корпоративных отношений.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Договором на оказание абонентских услуг от 01.05.2018 предусмотрено, что общество оказывает компании услуги по содержанию и обеспечению соблюдения следующих норм: санитарно-гигиенических, противопожарных, природоохранных, водоохранных, лесопользования, водопользования, а также охране базы как памятника природы и пользование базой с соблюдением гуманного отношения к природоохранной зоне и экологического баланса.
В смету расходов на содержание (приложение N 1 к договору) включены: - коммунальные расходы (электрическая энергия как для собственных нужд, так и для нужд субпотребителей, отопление телефон); - заработная плата с НДФЛ (генеральный директор, главный бухгалтер, резерв отпусков на проезд); - отчисления от заработной платы (ПФР, ФСС); - налог на имущество, транспортный, водный налог; - хозяйственные и канцелярские расходы, текущий ремонт; - аренда земли, - расчистка дороги и территории в зимний период, - содержание собак, - лабораторное исследование воды, - расходы на противопожарные мероприятия, -непредвиденные расходы.
По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем общество, являясь собственником имущества, в договоре оказания услуг фактически переложило на иного хозяйствующего субъекта (компанию) предусмотренные законом бремя содержания собственного имущества, налоговую и иные публичные обязанности юридического лица, тогда как для данного вида сделки следовало конкретизировать затребованное количество или объем подлежащих оказанию услуг либо иных условия, определяемые абонентом, выступающие в качестве встречного предоставления за вносимую им абонентскую плату.
В то же время в ходе рассмотрении настоящего спора ответчик неоднократно приводил возражения о том, что обязанность по компенсации расходов на содержание оздоровительной базы возникла не в силу договора абонентского обслуживания, а на основании решения очередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 20.04.2018 N 33, которым не определен конкретный размер платы, а установлено, что финансирование на период с 01.05.2018 по 30.04.2019 распределяется между участниками общества - АНКО "Сахалинская юридическая компания" и ООО "Энергостройсервис" в размере по ? от расходов по смете расходов на содержание и функционирование оздоровительной базы "Бирюсинка" в рублях. При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, фактически оздоровительная база использовалась только представителями указанных лиц (АНКО "Сахалинская юридическая компания" и ООО "Энергостройсервис"), что обусловило необходимость возложения именно на них, как на пользователей оздоровительной базой, финансирования расходов истца на ее содержание.
Действующим законодательством не установлен запрет на осуществление финансирования коммерческой организации ее участниками, в том числе в условиях убыточности ее деятельности, в целях поддержания стабильного финансового состояния. При этом условия осуществления подобного финансирования в силу диспозитивного регулирования определяются участниками юридического лица самостоятельно применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего как обязательственные, так и корпоративные отношения.
Несмотря на это, суды данные обстоятельства и документы (в частности имеющиеся в деле решения общего собрания участников общества) оставили без исследования и оценки, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым отклонили приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, что ставит под сомнение правильность квалификации арбитражными судами сложившихся между сторонами правоотношений и о наличии обязанности ответчика по оплате стоимости оказанных истцом абонентских услуг в исковой период.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).
Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора суды нарушили нормы процессуального права по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства, не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления существенных обстоятельств спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки; проверить подлинность формы спорного договора с учетом установленных экспертами пороков, выяснить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно квалифицировать отношения сторон в целях определения их взаимных прав и обязанностей и в зависимости от этого принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Сахалинской области, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А59-7343/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
