Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3662/2021, А04-1670/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А04-1670/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитиной Т.Н., Чумакова Е.С.
при участии:
от Жичжаоского ООО по развитию туризма "Хуаньюй" - Мотора Д.В., по доверенности от 31.07.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью по развитию туризма "Хуаньюй"
на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021
по делу N А04-1670/2018
по заявлению арбитражного управляющего Галутво Максима Ивановича
о возмещении расходов
в рамках дела о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ОГРН 1052800015465, ИНН 2801101580, адрес: 675029, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 102, оф. 1) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (далее - ООО "Хуаньюй", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.
Решением от 28.01.2019 ООО "Хуаньюй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.
Впоследствии обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Казанцева Наталья Владимировна и Моисеенкова Анна Анатольевна.
Арбитражный управляющий Галутво М.И. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Хуаньюй" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 304 838, 71 руб. и судебных расходов на проведение процедуры в размере 122 945,58 руб., всего 427 784,29 руб.
Определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" (далее - Жичжаоское общество) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, отказав в возмещении 22 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права на земельный участок в собственность ООО "Хуаньюй", уплаченных конкурсным управляющим Галутво М.И. за Марьенкова Александра Николаевича, которым не исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2018 по делу N А04-10473/2017.
В обоснование жалобы Жичжаоское общество ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Галутво М.И. своих обязанностей, выразившееся в уклонении от истребования от кредитора Марьенкова А.Н. в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247 (по решению арбитражного суда по делу N A04-10473/2017). Считает необоснованными расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., понесенные конкурсным управляющим Галутво М.И. за Марьенкова А.Н. за регистрацию перехода права на земельный участок в собственность ООО "Хуаньюй". По его мнению, в результате недобросовестных действий Галутво М.И. должнику были причинены убытки по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании окружного суда представитель Жичжаоского общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Законность судебных актов проверена по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся необоснованного взыскания с ООО "Хуаньюй" в пользу арбитражного управляющего Галутво М.И. 22 000 руб. судебных расходов.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с Законом о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Галутво М.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Хуаньюй" в период с 28.01.2019 по 02.12.2019.
Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела расчету, сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства составила 304 838, 71 руб., общая сумма расходов, связанных с публикациями сообщений на ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", почтовых расходов, на оценку имущества должника, составила 122 945,58 руб. (всего 427 784,29 руб.).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документальное подтверждение понесенных расходов, оценив деятельность Галутво М.И. на предмет добросовестности проведения мероприятий, суд первой инстанции признал соответствующим требованиям соразмерности и разумности выплату вознаграждения в заявленном размере и установил, что данные расходы непосредственно связаны с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).
Доводы Жичжаоского общества о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, выразившемся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 22 000 руб. на оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:0247 в собственность ООО "Хуаньюй", аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.
При этом суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2018 по делу N А04-10473/2017 признано недействительной сделкой - соглашение об отступном от 25.08.2017, совершенная генеральным директором коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ОГРН 1052800015465, ИНН 2801101580) Удодом А.В. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:0247, расположенного в г. Благовещенске, квартал СПУ-1, общей площадью 2020 кв. м, в пользу Марьенкова А.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность ООО "Хуаньюй". С целью скорейшего возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника и надлежащего оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:0247 конкурсным управляющим Галутво М.И. за счет должника понесены расходы в сумме 22 000 руб. для уплаты госпошлины за совершение регистрационного действия, что соответствует критериям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.
Суд округа считает, что судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А04-1670/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Т.Н. Никитина
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
