Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-366/2020, А51-20154/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А51-20154/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Гребенщиковой В.А., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ООО "Грис": Шорохов С.И., генеральный директор; Иванова В.Ю., представитель по доверенности без номера от 14.11.2019
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грис"
на решение от 11.03.2019
по делу N А51-20154/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Грис"
третье лицо: администрация города Владивостока
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2002 N 3719 в сумме 15 063 370 руб. 47 коп, в том числе 6 747 798 руб. 90 коп. основного долга и 8 315 371 руб. 57 коп. неустойки
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грис" (ОГРН 1022501275884, ИНН 2536094124, адрес: 690034, г. Владивосток, ул. Фадеева, 49; далее - ООО "Грис", общество) о взыскании 15 063 370 руб. 47 коп., в том числе 6 747 798 руб. 90 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 23.05.2002 N 3719 за период с 01.01.2011 по 30.06.2018 и 8 315 371 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2011 по 10.07.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация).
Решением суда от 11.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Грис" на решение суда от 11.03.2019 возвращена заявителю ввиду пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта и отказа в его восстановлении.
ООО "Грис", не согласившись с принятым по существу спора решением от 11.03.2019, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой привело доводы о неправильном применении судами норм материального права при расчете взыскиваемой задолженности без учета срока исковой давности и о нарушении прав и законных интересов иных лиц, являющихся в настоящее время собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
Одновременно с подачей кассационной жалобы общество просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.
Определением от 23.01.2020 кассационная жалоба принята к производству, при этом вопрос о восстановлении процессуального срока судом округа не рассматривался.
Администрация в возражениях на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложила оставить обжалуемое решение без изменений. От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Грис" поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока и просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Департамент и администрация извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
В данном случае оснований для приобщения и исследования судом округа дополнительных доказательств на стадии кассационного производства не имеется в силу норм статьей 284, 286 АПК РФ, поэтому все представленные документы подлежат возврату заявителю.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на положения действовавшего в спорный период Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ Почты России N 423-п) и указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом на имеющихся в деле почтовых конвертах и приложенных к ним уведомлениях, по мнению ответчика, отсутствуют необходимые отметки о двух попытках их вручения ООО "Грис". Аналогичные сведения также отражены на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет. Обращает внимание на то, что о принятом решении суда от 11.03.2019 обществу стало известно только в начале октября 2019 года при обращении в коллегию адвокатов "Международный юридический центр" за юридической помощью в рамках процедуры проверки нового клиента в базе арбитражных судов.
Из положений статьи 117, части 2 статьи 276 АПК РФ следует, что срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии признания судом причин его пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
При этом судам следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом РФ исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращается к вопросу о восстановлении процессуального срока и выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 Постановление Пленума ВАС РФ N 99).
Судом округа при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока установлено, что в данном случае предусмотренный нормами статьи 276 АПК РФ срок на кассационное обжалование решение суда от 11.03.2019 истек 13.06.2019, а шестимесячный срок - 11.09.2019. Однако кассационная жалоба подана ООО "Грис" в суд округа только 21.01.2020, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления обжалуемого решения суда в законную силу.
Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями об их применении, обсудив и проверив приведенные заявителем доводы об обстоятельствах пропуска срока на обжалование судебного акта (неизвещение ответчика), суд округа не выявил условий, позволяющих восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование, в связи с чем пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО "Грис" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Грис" является ответчиком по рассматриваемому спору и надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции. В частности, определения от 05.10.2018 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания; от 13.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству; от 11.12.2018 и от 21.01.2019 об отложении судебного разбирательства направлялись по юридическому адресу ответчика, отраженному в выписке из публичного реестра, а также указанному обществом в поданной в суд округа кассационной жалобе.
Принадлежность юридического адреса ответчику, по которому ему направлялась судебная корреспонденция, подтвердили представители заявителя жалобы в судебном заседании окружного суда.
При этом имеющиеся в материалах дела почтовые конверты и уведомления, вопреки доводам общества содержат необходимую информацию о попытках их вручения ответчику, а также указания на истечение срока их хранения.
Приведенные заявителем жалобы сомнения в достоверности отраженной на возвращенной корреспонденции информации о причинах невручения уведомлений адресату являются безосновательными и не подтверждены документально. Доказательств того, что почтовой организацией были допущены нарушения порядка доставки судебных извещений, заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд округа полагает, что ответчик являлся надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем, в данном случае суд кассационной инстанции не может признать приведенные обществом причины пропуска срока уважительными.
Иных объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с соответствующей жалобой в суд кассационной инстанции заявителем не приведено (статья 65 АПК РФ).
Учитывая установленные судом округа обстоятельства производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 99, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу спора оценке не подлежат.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Грис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 11.03.2019 по делу N А51-20154/2018 Арбитражного суда Приморского края отказать.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грис" на решение от 11.03.2019 по делу N А51-20154/2018 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи В.А. Гребенщикова
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
