Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2017 года №Ф03-3660/2017, А37-1480/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N А37-1480/2015
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: Ширяева И.В.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству
кассационной жалобы общества с ограниченной ответственности "СМД Сервис"
на решение от 02.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017
по делу N А37-1480/2015
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственности "СМД Сервис" (ОГРН 1097604002781, ИНН 7604152376, место нахождения: 150046, Ярославская область, г. Ярославль, ул.Титова, 20)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, место нахождения:685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 53, 2)
о признании незаконным постановления, о признании незаконным вывода, изложенного в постановлении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМД Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление) от 28.07.2015 N 538 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7 500 руб. и о признании договора от 24.03.2011 N 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг.
решением суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, удовлетворении заявленных требований отказано.
постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования: просило признать незаконным и отменить полностью постановление управления от 28.07.2015 N 538, а также просило признать вывод управления, изложенный в названном постановлении, о квалификации договора N 0896МГД/ТО как договора подряда незаконным.
решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления управления от 28.07.2015 N 538 отказано. В части требования общества о признании незаконным вывода управления, изложенного в указанном постановлении, о квалификации договора N 0896МГД/ТО как договора подряда производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебными актами, общество подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы общества, окружной суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ судебные акты первой и апелляционной инстанций об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку за совершение вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа и размер назначенного постановлением управления от 28.07.2015 N 538 административного штрафа не превышает ста тысяч рублей, суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие в кассационной жалобе общества доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, полагает, что решение от 02.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А37-1480/2015 Арбитражного суда Магаданской области не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
Заявление обществом самостоятельного требования о признании незаконным вывода управления, изложенного в постановлении управления от 28.07.2015 N 538, о квалификации договора N 0896МГД/ТО как договора подряда, по убеждению окружного суда, не свидетельствует о неприменимости правил обжалования, регламентированных частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, так как фактически данное требование непосредственно связано с оспариванием постановления управления от 28.07.2015 N 538, проверить законность которого Арбитражный суд Дальневосточного округа правомочен лишь при соблюдении условий, предусмотренных вышеуказанной нормой АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.
Учитывая, что законные основания для принятия поданной обществом кассационной жалобы к производству отсутствуют, она подлежит возврату.
Поскольку кассационная жалоба с приложениями была представлена обществом в суд кассационной инстанции в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложений в адрес заявителя не направляется.
Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка