Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3659/2020, А16-56/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А16-56/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, Л.М.Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Горное: представитель не явился;
от Биробиджанской таможни: Волохова А.А., представитель по доверенности от 01.10.2020 N 05-51/186;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное"
на решение от 16.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А16-56/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горное" (ОГРН 1137907000087, ИНН 7904505417, адрес: 679016, Еврейская автономная обл., г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41А, 3)
к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, адрес: 679000, Еврейская автономная обл., г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3А)
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горное" (далее - ООО "Горное", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 N 10708000-67/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ? суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченном банке, что составляет 2 422 294 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, что является существенным нарушением предусмотренного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности. Считает, что вывод судов о соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на недопустимых доказательствах.
Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
ООО "Горное", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что между ООО "Горное" (продавец) и "TONGJIANG QIDIAN INTERNATIONAL TRADE CO. LTD" (покупатель) заключен контракт от 11.01.2016 N HLSB-15-002, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товар "бобы соевые" в количестве, по ценам и сроки, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта - 1 600 000 юаней CNY; общий объем поставки - 1 000 тонн; товар по контракту должен быть отправлен на условиях СРТ Тунцзян через порт Н-Ленинское.
Пунктом 4.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями по мере погрузки до 11.01.2018. Датой поставки считается дата выпуска товара по ГТД. Пунктом 6.1 контракта установлено, что покупатель оплачивает полную стоимость партии поставленного товара согласно следующих отправленных ему по факсу документов: накладной, ГТД, спецификации, инвойса. Платежи производятся по банковским реквизитам, указанным в разделе 11 до конца срока действия контракта. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 11.01.2018.
14.01.2016 в целях учета и осуществления контроля над проведением валютных операций по контракту от 11.01.2016 N HLSB-15-002 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", ООО "Горное" оформило в АО "Россельхозбанк" паспорт сделки N 16010001/3349/0075/1/1.
Установив, что валютная выручка в размере 3 229 725 руб. 43 коп., причитающаяся ООО "Горное" за переданные нерезиденту товары в срок до 11.01.2018 на расчетный счет, открытый в уполномоченном банке не поступила, товар на указанную сумму на территорию Российской Федерации не возвращен, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.08.2019 N 10708000-67/2019, квалифицировав действия общества по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу вменено невыполнение как резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары (услуги).
20.03.2019 административным органом вынесено постановление N 10708000-67/2019 о признании ООО "Горное" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 422 294 руб. 07 коп.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Применив часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле), арбитражный суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя признаки состава вмененного административного правонарушения, не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Наличие оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не выявил. Признав постановление таможенного органа законным, отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.
Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики; объективной стороной правонарушения является бездействие резидента, выраженное в невыполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные работы или оказанные услуги; субъектами административной ответственности признаются граждане, должностные лица, юридические лица; субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется отношением лица к совершаемому им деянию.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлен Законом о валютном регулировании. Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Рассматривая спор, установив, что в предусмотренный контрактом от 11.01.2016 N HLSB-15-002 срок общество не выполнило обязанность по получению на свои банковские счета денежных средств в сумме 3 229 725 руб. 43 коп, причитающихся ему за переданные нерезиденту товары в рамках указанного выше контракта, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 28.02.2019 N 10708000/280219/0000001, контрактом от 11.01.2016 N HLSB-15-002, ведомостью банковского контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины ООО "Горное" в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава вмененного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы сводятся к наличию процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении - составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела при отсутствии надлежащего извещения общества.
Данные доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснил, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума ВС РФ N 10).
Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.
Из материалов дела следует, что таможней 26.02.2019 по адресу государственной регистрации общества направлялась срочная телеграмма, которая не была вручена генеральному директору в связи с его отсутствием. Кроме того, 27.02.2019 сотрудниками таможни осуществлен выезд по адресу места нахождения генерального директора общества (г. Биробиджан, ул. Набережная, 12, ком. 96), а также по адресу государственной регистрации общества (г. Биробиджан, ул. Пионерская, 41А, офис 3) с целью вручения уведомления и установлено, что законный представитель общества по указанным адресам не находится. Уведомление от 27.02.2019 N 15-09/01389 о явке законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении вручено представителю Цюй Юаньюань, действующей по доверенности от 20.02.2019, о чем имеется соответствующая отметка о получении данного письма.
Вручение определения от 05.03.2019 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается отметкой о его получении 13.03.2019 представителем общества Цюй Юаньюань по доверенности от 20.02.2019.
Как следует из доверенности от 20.02.2019, выданной генеральным директором общества, Цюй Юаньюань уполномочена представлять интересы общества в правоохранительных и иных органах с предоставлением права получать на руки документы от органов, учреждений и организаций. При этом не указание какого-либо органа в доверенности не является основанием для непринятия этим органом доверенности в отношении вопросов, указанных в ней.
Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, наличие общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю обществу.
Довод кассационной жалобы о том, что директор общества длительное время находилась за пределами Российской Федерации, что явилось причиной неполучения извещений, не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
На основании изложенного, признав соблюденной процедуру привлечения общества к административной ответственности, в том числе и предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который с 16.04.2016 для данной категории дел составляет два года, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления таможенного органа, обосновано отказав ООО "Горное" в удовлетворении заявления.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А16-56/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М.Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
