Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3655/2020, А51-3323/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А51-3323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" - директор общества Николайчук Е.И.; Коропенко Д.А., представитель по доверенности от 23.08.2018
от Колотушкиной Ирины Игоревны - Грац С.В., представитель по доверенности от 21.01.2019
от Граца Сергея Валерьевича - лично Грац С.В.
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники", Граца Сергея Валерьевича
на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
по делу N А51-3323/2019
по жалобе общества с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники"
к Колотушкиной Ирине Игоревне
о взыскании убытков
третьи лица: Грац Сергей Валерьевич, Коваль Георгий Александрович
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" в лице директора Николайчука Евгения Ивановича (ОГРН 1082536009995, ИНН 2536206310, далее - ООО МО "Мобильные клиники", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Колотушкиной Ирине Игоревне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 109 209 руб. 62 коп., причиненных обществу (с учетом принятых судом уточнений от 27.01.2020).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования ООО МО "Мобильные клиники" частично удовлетворены, с Колотушкиной И.И. в пользу ООО МО "Мобильные клиники" взыскано 650 433 руб. 38 коп. убытков, причиненных обществу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МО "Мобильные клиники" и участник общества Грац Сергей Валерьевич обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить: ООО МО "Мобильные клиники" в части отказа в удовлетворении исковых требований к Колотушкиной И.И. о взыскании 13 458 776 руб. 24 коп.; Грац С.В. в части взыскания с Колотушкиной И.И. убытков в размере 650 433 руб. 38 коп.
ООО МО "Мобильные клиники" ссылается на необоснованный отказ судов во взыскании убытков в заявленном размере, считает неверным расчет суда в части взысканной суммы убытков, а также неправомерной ссылку судов на показания свидетеля Абрамовой С.Ю., являющейся главным бухгалтером общества, заинтересованным лицом, к чьим пояснениям нужно относиться критически. Полагает, что в деле присутствует совокупность всех элементов для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: противоправный характер поведения бывшего руководителя, не передача документов назначенному директору Николайчуку Е.И., наличие убытков и их размер, причинная связь; суд посчитал установленным имеющее значение для дела обстоятельство (отсутствие документов у Колотушкиной И.И.), которое является недоказанным. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной банку комиссии за выдачу наличных денежных средств считает не соответствующим материалам дела, так как реальный ущерб увеличился из-за неправомерных действий ответчика по безосновательному выводу денежных средств с расчетного счета на сумму комиссий банков. Указывает, что судом проигнорированы доводы истца в отношении причинения убытков в виде неоправданных расходов на содержание офиса по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 20а, который в производственной деятельности не участвовал, и в нем не было необходимости. Также полагает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением авиабилета, оказанием услуг оценки по договору, заключенному с ООО "Геолого-геодезический центр"; судами не учтены факты злоупотребления ответчиком своими правами с целью вывода из конкурсной массы должника Граца С.В. имущества во время руководства Колотушкиной И.И., а также доводы истца, что Колотушкина И.И. являлась участником общества совместно с Грацем С.В., то есть исполняла свои решения, принятые в интересах Граца С.В. с целью причинения вреда его кредиторам.
Грац С.В. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при управлении ООО МО "Мобильные клиники" Колотушкиной И.И., обществом был получен доход в 2017 году в размере 30 000 000 руб., на момент увольнения ответчика кредиторская задолженности общества составляла 20 000 000 руб., при этом дебиторская задолженность составляла 52 000 000 руб. Заявитель не согласен с выводами суда о причинении убытков обществу в размере денежных средств, снятых с расчетного счета и выданных на руки ответчика после того, как финансовым управляющим Граца С.В. были прекращены полномочия Колотушкиной И.И., как директора общества, так как в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о смене руководителя 28.02.2018, при этом денежные средства были направлены на осуществление хозяйственной деятельности общества. Считает неправомерными выводы суда о причинении убытков, связанных с оплатой личных долгов Васильевой (Угровецкой Е.С.), расходованием денежных средств на переоформление договоров залога с банком, оплатой личных счетов Граца С.В., поскольку указанные денежные средства была выданы в качестве материальной помощи в соответствии с действующим законодательством. Вывод суда о причинении убытков в связи с оплатой обучения Граца В.С. полагает необоснованным, так как денежные средства были уплачены на основании заявления Граца В.С., который являлся в спорный период участником общества. В отношении вмененных убытков, причиненных начислением обществу пени и штрафа по обязательным платежам, считает недоказанным злоупотребление правом Колотушкиной И.И. при исполнении своих обязанностей.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, директор и представитель ООО МО "Мобильные клиники", Грац С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении. Представитель Колотушкиной И.И. относительно доводов, изложенных ООО МО "Мобильные клиники" в кассационной жалобе возражал.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО МО "Мобильные клиники" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2008. Единственным участником общества (100% уставного капитала) принадлежит Грацу С.В.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-21000/2015 в отношении гражданина Граца С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Коваль Георгий Александрович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом). Доля Граца С.В. в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. включена в конкурсную массу должника.
Решением собрания участников общества от 13.03.2017 на должность директора ООО МО "Мобильные клиники" избрана Колотушкина И.И.
На основании указанного решения от 13.03.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись в отношении ООО МО "Мобильные клиники" (ГРН 2172536256704 от 21.03.2017).
Решениями общего собрания участников ООО МО "Мобильные клиники" от 15.03.2017 по первому и второму вопросам повестки дня, были утверждены условия трудового договора с директором ООО МО "Мобильные клиники" Колотушкиной И.И.
Между Колотушкиной И.И. (работник) и ООО МО "Мобильные клиники" (работодатель, общество) в лице Президента Граца С.В. был заключен 23.03.2017 трудовой договор N 000000000002 (трудовой договор N 2), по условиям которого (пункт 1.1), работник назначается на должность директора ООО МО "Мобильные клиники".
Финансовым управляющим Граца С.В. - Ковалем Г.А. 14.02.2018 было принято решение N 1 о прекращении полномочий директора ООО МО "Мобильные клиники" Колотушкиной И.И. и назначении на должность директора ООО МО "Мобильные клиники" Николайчука Е.И.
Согласно вступившему в законную силу решению от 23.08.2018 по делу N А51-9947/2018, участнику ООО МО "Мобильные клиники" Грацу С.В. в удовлетворении иска по корпоративному спору с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "МО "Мобильные Клиники" от 14.02.2018 N 1 отказано.
Кроме того, финансовый управляющий Граца С.В. - Коваль Г.А. в рамках дела N А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений общих собраний участников ООО МО "Мобильные клиники" от 13.03.2017 и 15.03.2017.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по апелляционному производству N 05АП-4687/2018 были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО МО "Мобильные клиники" об избрании директором Колотушкиной И.И. и об утверждении условий трудового договора с директором, уполномочии Председателя Наблюдательного Совета - Президента на подписание трудового договора с директором; признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 21.03.2017 N 4394А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; признано недействительным (аннулирована) в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО МО "Мобильные клиники" за государственным номером.
Ссылаясь на то, что в результате осуществления деятельности в качестве директора ООО МО "Мобильные клиники" Колотушкиной И.И. обществу были нанесены убытки в размере 14 109 209 руб. 62 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды удовлетворили исковые требования в части, обоснованно исходя из следующего.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Судами установлено, что часть взыскиваемых истцом в качестве убытков денежных средств (650 433 руб. 38 коп.) включает в себя сумму снятых с расчетного счета общества и выданных на руки ответчику денежных средств в размере 130 000 руб. после прекращения 14.02.2018 полномочий директора Колотушкиной И.И., а также денежных средств, израсходованных ответчиком, как руководителем общества, на оплату регистрации изменений в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества в размере 31 500 руб.; оплату электроэнергии в д. 20 по ул. Овражная в г. Владивостоке в размере 16 836 руб. 72 коп.; оплату стоматологических услуг Граца С.В. в размере 54 299 руб.; оплату кредитной задолженности Васильевой (Угровецкой) Е.С. в размере 96 000 руб.; оплату за обучение Граца В.С. в размере 200 100 руб.; пени и штрафы за несвоевременную уплату обязательных платежей по взносам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 17 197 руб. 66 коп.; оплату образовательных услуг по договору от 16.08.2017 N 17-ЮШ-1-00275 82 500 руб.; оплату государственной пошлины за регистрацию права в размере 22 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что решением от 14.02.2018 финансовым управляющим Ковалем Г.А. были прекращены полномочия директора ООО МО "Мобильные клиники" Колотушкиной И.И., в связи с чем снятие ответчиком 21.02.2018 с расчетного счета денежных средств в размере 100 000 руб. на хозяйственные нужды, а также выдача 30 000 руб. из кассы общества является неправомерным, так как в период получения денежных средств (21.02.2018 и 05.03.2018) директором общества являлся Николайчук Е.И.
Доводы Граца С.В. о том, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Колотушкиной И.И. внесена была только 28.02.2018, следовательно, до указанной даты Колотушкина И.И. исполняла обязанности руководителя общества, суд округа признает необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. С момента избрания на должность нового руководителя полномочия прежнего руководителя на осуществление действий от имени юридического лица прекращаются. Регистрация в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, носит заявительный, а не правоустанавливающий характер. Наличие в ЕГРЮЛ сведений о Колотушкиной И.И., как о директоре общества, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, но не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Судами также установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2017 Колотушкина И.И. в должности директора ООО МО "Мобильные клиники" заключила с Грацем И.С. (сын С.В. Граца) три договора купли-продажи N 20/10/17-1, N 20/10/17-2, N 20/10/17-3 имущества организации (трёх мобильных лечебно-профилактический модуля), которые были признаны недействительными вступившим 27.08.2018 в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу N А51-21000/2015 (обособленный спор 43821/2018). Данное имущество являлось обеспечением по кредитным договорам от 24.12.2015 N 48/К и от 23.01.2017 N 127/К, заключенным с ПАО КБ "Саммит Банк". В результате совершения указанных недействительных сделок возникла необходимость переоформления документов связанных с залогом имущества и заключения соответствующих соглашений к кредитным договорам, за что ПАО КБ "Саммит Банк" была списана дополнительная плата в размере 31 500 руб. (банковская выписка по расчётному счету N 40702810700000003870 в ООО "Примтеркомбанк").
С учетом того, что вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2018 по делу N А51-21000/2015 сделки были признаны недействительными, суды пришли к выводу, что переоформление документов, связанных с залогом имущества, и заключение соответствующих соглашений к кредитным договорам с ПАО КБ "Саммит Банк" с уплатой 31 500 руб., находится в прямой причинной связи с возникшими у общества убытками.
Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате Колотушкиной И.И. за счёт денежных средств ООО МО "Мобильные клинки" личных счетов Граца С.В. за электроэнергию в д. 20 по ул. Овражная в г. Владивостоке в общей сумме 16 836 руб. 72 коп. в период с 28.09.2017 по 13.11.2017 (банковская выписка по расчётному счету N 40702810700000003870 в ООО "Примтеркомбанк"); за стоматологические услуги Граца С.В. за период с 09.11.2017 по 20.12.2017 в размере 54 299 руб. (банковская выписка по расчётному счету N 40702810700000003870 в ООО "Примтеркомбанк"); оплате за счет общества личных долгов по кредиту Васильевой (Угровецкой) Е.С. в размере 96 000 руб. (банковская выписка по расчётному счету N 40702810700000003870 в ООО "Примтеркомбанк"); оплате обучения Граца B.C. в размере 200 100 руб.; оплате образовательных услуг по договору от 16.08.2017 N 17-ЮШ-1-00275 по сч. N ДФ003871 от 16.08.2017 в размере 82 500 руб. (банковская выписка по расчётному счету N 40702810700000003870 в ООО "Примтеркомбанк"); оплате 05.06.2017 государственной пошлины в размере 22 000 руб. (банковская выписка по расчётному счету N 40702810700000003870 в ООО "Примтеркомбанк"), тогда как за ООО МО "Мобильные клиники" не производилась государственная регистрация права собственности, суды констатировали их обоснованность, поскольку указанные расходы понесены не в интересах деятельности общества, чем причинены последнему убытки в указанном размере.
Таким образом, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 650 433 руб. 38 коп., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности заявленных требований, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Доводы Граца С.В. о разумности и добросовестности действий ответчика по расходованию спорной суммы отклонены судом округа, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований истца по эпизоду получения ответчиком в период с 19.04.2017 по 21.02.2018 с расчетного счета общества и из кассы на руки денежных средств в размере 12 153 455 руб. 79 коп., суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив, что доказательства того, что Колотушкина И.И. была привлечена к ответственности за не предоставление новому директору ООО МО "Мобильные клиники" документов о деятельности общества, в том числе бухгалтерской документации, истцом в материалы дела не представлено, денежные средства были получены ответчиком с указанием назначения платежей "хоз. нужды", "хоз. расходы", "под авансовый отчет", приняв во внимание показания свидетеля Абрамовой С.Ю., являвшейся главным бухгалтером общества, пояснившей, что со стороны Колотушкиной И.И. произведенные расходы подтверждались первичными документами, в том числе и по взятым под отчет денежным средствам из кассы, фактов привлечения Колотушкиной И.И. к материальной ответственности в порядке статей 233, 277 Трудового кодекса Российской Федерации за время осуществления деятельности ответчика в обществе не имелось, при этом довод Колотушкиной И.И. о том, что полученные денежные средства были направлены на нужды общества при осуществлении хозяйственной деятельности, которая выражалась в оплате услуг организаций по предоставлению транспорта для доставки врачей к месту проведения медицинских осмотров, истцом не опровергнут, констатировали, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет установить, что спорные денежные суммы в указанной части были потрачены не по целевому назначению, в материалы дела не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие виновное поведение бывшего руководителя, в связи с чем факт нанесения действиями ответчика убытков обществу не может считаться установленным.
Кроме того, суды, проанализировав положения пунктов 8.1, 9.2, 10.3 Устава ООО МО "Мобильные клиники", утвержденного 20.06.2014, пункта 4 Положения о наблюдательном совете общества, пришли к выводу, что несмотря на признание недействительными решений и регистрационных действий, связанных с избранием на должность директора ООО МО "Мобильные клиники" Колотушкиной И.И., вопросы, касающиеся заключения договоров аренды, размера заработной платы и другие вопросы осуществления хозяйственной деятельности, фактически находились в компетенции Председателя Наблюдательного Совета Общества - Президента Граца С.В.
В этой связи суды обоснованно пришли к выводу, что факт недобросовестного и неразумного осуществления директором Колотушкиной И.И. в спорный период своей деятельности, что выразилось в нанесении убытков обществу, материалами дела не подтвержден.
В части требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной обществом арендной платы за офисные помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 20а, на сумму 1 229 587 руб. 45 коп. суды признали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума N 62, истец не доказал наличие у юридического лица убытков в связи арендой и содержанием указанных офисных помещений.
Судами установлено, что Президент общества, а также главный бухгалтер, осуществляли свою деятельность по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 20а, кроме того, в данном помещении располагалось и имущество общества, что не опровергается истцом; оплата за аренду офисных помещений за период с 03.04.2017 по 30.08.2017 включительно проводилась на основании договора аренды от 01.10.2016, заключенного управляющим ООО МО "Мобильные клиники" Грацем И.С. с гр. Ульяновой Галиной Николаевной на основании распоряжения Председателя Наблюдательного Совета Общества - Президента Граца С.В., принятого в соответствии с пунктом 9.2 Устава общества; 01.09.2017 на основании того же распоряжения, по согласованию с Президентом общества, ответчиком был заключен новый договор аренды с Ульяновой Г.Н.; данный договор в установленном законом порядке истцом не оспорен; надлежащие доказательства отсутствия какой-либо экономической обоснованности заключения указанного договора аренды, истцом не представлены.
Относительно вменяемых ответчику убытков в размере 12 850 руб. за авиабилет от 18.05.2017 по счету N 11934/03; 12 883 руб. за авиабилет 06.10.2017; 50 000 руб. за услуги оценки по договору от 25.10.2017 N 03.96, заключенному с ООО "Геолого-геодезический центр", суды пришли к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком даны пояснения, что авиабилеты были куплены в связи с командировкой Президента Граца С.В. в г. Хабаровск для осуществления непосредственно предпринимательской деятельности, при этом истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела документов, опровергающих данный факт, равно как и доказательств того, что оплата за услуги оценки по договору от 25.10.2017 N 03.96 не была связана с нуждами организации.
Таким образом, суды в решении и постановлении обоснованно указали, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 13 458 776 руб. 24 коп.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Поскольку Грацем С.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачена, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Граца С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А51-3323/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Граца Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
