Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3651/2020, А51-22234/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А51-22234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ОАО "РЖД": Сазонкина Е.Н. - представитель по доверенности от 25.04.2018 ДТЦФТО-5/Д;
от ООО "ПТЭК": не явились;
от третьего лица: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-экспедиционная компания"
на решение от 28.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А51-22234/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1112511005606, ИНН 2525002354, адрес: 692582, Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Вокзальная, 16, оф. 23)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спектрум"
о взыскании 1 167 460 рублей
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "ПТЭК") о взыскании 1 167 460 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной ЭИ880948.
Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум").
Решением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПТЭК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 466 984 руб. штрафа.
ООО "ПТЭК", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что код ЕТСНГ спорного груза в СМГС-накладной в значении 264220 ("Изделия строительные из камня природного") был определен первоначальным грузоотправителем (ООО "Спектрум"). При этом истцом, как перевозчиком, при загрузке спорного груза в вагон 52627692 коммерческий акт для удостоверения несоответствия наименования груза сведениям, указанным в СМГС-накладной первоначальным грузоотправителем, не составлялся. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны перевозчика. Считает, что судами необоснованно не принята во внимание экспертиза, составленная в отношении остатка груза, выгруженного истцом из спорного вагона. Указывает на неприменимость в настоящем случае разъяснений письма Минтранса России от 27.01.2012 N АН-251650 об отнесении груза к коду ЕТСНГ 3020326. Кроме того, считает неправомерным возложение ответственности за искажение сведений в спорной накладной исключительно на ответчика по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что истец обязан проверить состояние груза при его выдаче и при несоответствии определенного первоначальным грузоотправителем кода ЕТСНГ составить коммерческий акт.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2019 грузоотправителем - ООО "ПТЭК" со станции Гродеково ДВЖД на станцию Череповец-2 Северной ЖД по накладной N ЭИ880948 в вагоне N 52627692 был отправлен груз, поименованный грузоотправителем в накладной как "изделия строительные из камня природного".
На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) на Грузовом дворе станции Череповец-2 была проведена комиссионная проверка груза, в том числе, находящегося в вагоне N 52627692, на предмет соответствия наименования груза, указанного в перевозочных документах, фактически погруженному в вагон.
Из представленного в материалы дела коммерческого акта N СЕВ1901945/408 от 24.05.2019, составленного по результатам комиссионной проверки вагона, а также акта общей формы N 6/774 от 24.05.2019 следует, что отправленный в вагоне N 52627692 груз, указанный в накладной N ЭИ880948 как "изделия строительные из камня" фактически является грузом "изделия кислотоупорные и огнеупорные".
Претензией от 19.06.2019 N 8395/ДТЦФТО истец потребовал от ООО "ПТЭК" уплаты штрафа в размере 1 167 460 руб., начисленного согласно статье 98 УЖТ РФ в пятикратном размере провозного тарифа в отношении фактически перевозимого груза.
Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным факт искажения сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной N ЭИ880948. Учитывая отсутствие негативных последствий при допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции снизил по правилам статьи 333 ГК РФ размер начисленного штрафа по статье 98 УЖТ РФ до 466 984 руб. В остальной части иска судом отказано.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.
В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление N 30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт общей формы от 24.05.2019 N 6/774 и коммерческий акт от 24.05.2019 N СЕВ1901945/408, установив, что ответчиком в накладной N ЭИ880948 искажено наименование груза, а именно: вместо фактического провозимого груза "изделия кислотоупорные и огнеупорные" указано "изделия строительные из камня", что также подтверждается заявкой и накладной СМГС N 11068829 первоначального грузоотправителя (ООО "Спектрум"), сертификатами качества NN 21 и 22 грузополучателя по спорной перевозке (ПАО "Северсталь"), согласно которым в действительности перевозимым грузом являлся необожженный кирпич (огнеупорное изделие).
При этом судами не принято заключение эксперта от 13.06.2019 N 163/19 по смыслу статей 67, 68 АПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку суды установили, что предметом исследования эксперта являлись образцы товара (кирпичи), которые поступили в вагонах NN 3822100, 3305549, 3462832 по контракту BUS-10-018, в то время как груз, перевозимый по накладной N ЭИ880948, содержался в вагоне N 52627692.
Поскольку факт искажения ответчиком наименования груза в накладной N ЭИ880948 подтверждается надлежащим образом оформленными актом общей формы и коммерческим актом (что соответствует пункту 6 Правил N 43), и иными доказательствами по делу не опровергается, то вывод судов о том, что исковые требования в силу статьи 98 УЖТ РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, является правильным.
Вместе с тем, приняв во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, до двукратного размера провозной платы за перевозку соответствующего груза, а именно до 466 984 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции.
В отношении снижения судом размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебный акт сторонами не оспаривается.
Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что Минтранс России не правомочен относить груз к определенным кодам ЕТСНГ, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку согласно разъяснениям, данным в письме от 27.01.2012 N АН-251650, Минтранс России не принимало решения о создании нового кода в перечне ЕТСНГ, а дало разъяснения относительно отнесения продукции уже к существующему коду.
Таким образом, имея все технические документы о грузе, руководствуясь требованиями Прейскуранта N 10-01, грузоотправитель должен был определить верное наименование груза.
При заключении договора перевозки именно на ООО "ПТЭК" как грузоотправителе лежит обязанность по предоставлению достоверной информации о перевозимом грузе, а поскольку сведения в накладную N ЭИ880948 о грузе, перевозимом ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации, вносило ООО "ПТЭК", то судами сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений статьи 98 УЖТ РФ общество "ПТЭК" несет ответственность за достоверность вносимых сведений.
Заявленные истцом требования по своей правовой природе являются требованием о взыскании законодательно установленной штрафной неустойки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А51-22234/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
