Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3643/2020, А51-20035/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А51-20035/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера": Семенов Р.Ю., директор; Кадырова Н.Н., представитель по доверенности от 20.05.2019 б/н;
от Владивостокской таможни: Путилова А.И., представитель по доверенности от 16.09.2020 N 98;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"
на решение от 04.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А51-20035/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, 4, 2)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным отказа
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, заявленные в части декларации на товары N 10702030/220217/0013748 (далее - ДТ N 13748), выраженного в акте от 12.07.2019 N 10702000/203/12072019/А0340 проверки документов и сведений после выпуска товаров, направленном письмом от 22.07.2019 N 26-12/29155, и о взыскании 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций неверно применены положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии". Отмечает, что в действующем законодательстве нет запрета на ограниченное число обращений декларанта с заявлением о проведении таможенного контроля с целью внесения изменений сведений, заявленных в декларации. Считает, что вновь представленные документы полностью подтверждают достоверность сведений, заявленных в декларации, что прямо указывает на необходимость их внесения, а также уплату таможенных платежей в завышенном размере. Обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие отклонений таможенной стоимости товаров по ДТ N 13748 от стоимости, которая имеется в базах таможенного органа.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между обществом и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Busan ввезены товары различных наименований общей стоимостью 44 988,24 долл. США., задекларированные по ДТ N 13748, таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.02.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки. Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО "Атмосфера" письмом представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также пояснения относительно формирования таможенной стоимости.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 09.04.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни от 09.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Вступившим в законную силу решением от 18.09.2017 по делу N А51- 13743/2017 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 09.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 13748.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.
21.06.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 16084 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 13748, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения, приложив соответствующий пакет документов.
По результатам проверки таможней составлен акт от 12.07.2019 N 10702000/203/12072019/А0340, формализованный в письме от 22.07.2019 N 26-12/29155, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 13748.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в декларацию общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не представило новые документы, получение которых до окончания таможенной проверки было невозможно ввиду каких-либо объективных причин, и не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Действовавший в период ввоза товаров Таможенный кодекс Таможенного союза также допускал возможность внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определялись решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).
С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком N 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в ДТ N 13748, обществом в распоряжении таможни представлены документы, в том числе: приложение к контракту от 01.10.2018 N 14, акт сверки к контракту от 29.12.2018, спецификация N ВТ/38-ОС-0002/2 VER 2, прайс-лист, аналитическая справка за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, переписка с продавцом, ведомость банковского контроля, заявления на перевод и письма по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, заявка на приобретение товаров, документы о реализации товаров на внутреннем рынке.
Исследовав представленные обществом документы, проанализировав содержащиеся в них сведения, суды установили, что их содержание применительно к сведениям о товаре, заявленном в ДТ N 13748, не подтверждает устранение после выпуска товаров недостоверности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости, выявленной в ходе таможенного контроля, и не доказывает наличие оснований для изменения сведений в спорной таможенной декларации; заявленные обществом причины изменения сведений в ДТ основаны на иных документах, которые не являются документальным подтверждением сведений, изначально заявленных в таможенной декларации, имеют иные реквизиты и содержание нежели документы, поименованные в ДТ.
Прайс-листы содержат средние стоимостные характеристики, обусловленные размером товарной партии и краткосрочным периодом действия, что не соотносится с ценой товара, согласованного сторонами контакта, заявки на приобретение товаров содержат аналогичные сведения о количестве ввозимого товара, как и согласованные сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0002/2.
При этом сведений о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров по данной декларации рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, а равно ссылок на ввоз однородных товаров, имеющих сопоставимый уровень заявленной таможенной стоимости, декларантом в ходе процедуры внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 13748, представлены не были.
Таким образом, общество представило новый вариант документов, ранее исследованных таможенным органом при декларировании товара, содержащих сведения, измененные с учетом результатов таможенной проверки.
Апелляционным судом правомерно отмечено, что заявитель, представив новые документы, фактически просил заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные ранее, что в силу требований таможенного законодательства не может быть признано допустимым.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением от 18.09.2017 по делу N А51-13743/2017Арбитражным судом Приморского края установлено наличие у таможенного органа оснований для признания определенной декларантом таможенной стоимости неподтвержденной, учитывая, что заявитель при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, не подтвердил устранение после выпуска товара недостоверности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости, выявленной в ходе таможенного контроля, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения таможни.
Довод общества об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие отклонений таможенной стоимости товаров по ДТ N 13748 от стоимости, которая имеется в базе таможенного органа отклоняется судом округа, поскольку правильность избрания таможней источника ценовой информации по спорной декларации подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2017 по делу N А51-13743/2017.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не установлено неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А51-20035/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
