Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2020 года №Ф03-3642/2020, А73-23704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А73-23704/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ответчика: Чупятова И.И. по доверенности от 10.01.2020 N 16,
рассмотрев с использованием системы веб-конференции в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ "КЛИНИНГ-ПРОФИ"
на решение от 10.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А73-23704/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ "КЛИНИНГ-ПРОФИ"
о взыскании 4 778 154 руб. 57 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия "Клининг-ПРОФИ" (ОГРН - 5067847559082; далее - ООО "Академия "Клининг-ПРОФИ", ответчик) о взыскании штрафов по договору от 29.06.2018 N 2982180 в сумме 4 778 154 руб. 57 коп., начисленных в связи с выполнением с 01.07.2018 по 28.02.2019 услуг по уборке помещений в объемах, меньше согласованного договором.
Решением от 10.02.2020 (судья Изосимов С.М.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Жолондзь Ж.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана штраф 622 466 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Академия "Клининг-ПРОФИ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.
Заявитель оспаривает факт нарушения ответчиком договорных обязательств, указывая на то, что сторонами достигнута договоренность о сокращении объема работ, зафиксированных в актах сдачи-приемки услуг, подписанными без замечаний. Также кассатор считает, что имелись основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель ООО "Академия "Клининг-ПРОФИ" поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.
ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Академия "Клининг-ПРОФИ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2982180, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплексную уборку административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории для нужд Дальневосточной дирекции инфраструктуры.
Содержание услуг и требования к ним согласованы в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), сроки оказания услуг определены в Календарном плане (Приложение N 2) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Цена договора с учетом всех расходов исполнителя, включая все возможные затраты, связанные с оказанием услуг, которые возникнут или могут возникнуть в ходе оказания услуг по договору не может превышать 54 111 187,33 рублей (без учета НДС). Цена договора увеличивается на НДС (18%) - 9 740 013,72 рублей и составляет всего, с учетом НДС - 63 851 201,05 рублей (пункт 2.1 договора).
В пределах согласованной цены договора в Приложении N 1 к договору (Техническое задание) сторонами определены наименование оказываемых услуг, их количество (объем), единичные расценки и стоимость по услугам каждого вида:
- по комплексной уборке административно-бытовых помещений - количество (объём) 91 679, 91 кв.м, стоимость 24 808 583,65 рублей без учета НДС, 29 274 128,71 рублей с учетом НДС;
- по комплексной уборке производственных помещений количество (объём) 95 520,15 кв.м. стоимость 22 793 018,19 рублей без учета НДС, 26 895 761,46 рублей с учетом НДС;
- по комплексной уборке санитарно-гигиенических помещений количество (объём) 9 856,10 кв.м. стоимость 3 539 916,87 рублей без учета НДС, 4 177 101,91 рублей с учетом НДС;
- по комплексной уборке прилегающей территории (лето) количество (объём) 24 526,50 кв.м. стоимость 662 215,50 рублей без учета НДС, 781 414, 29 рублей с учетом НДС;
- по комплексной уборке прилегающей территории (зима) количество (объём) 24 526,50 кв.м. стоимость 2 307 453,12 рублей без учета НДС, 2 772 794,68 рублей с учетом НДС.
Дополнительным соглашением от 03.12.2018 N 3170118 стороны согласовали новую редакцию пункта 2.1 договора и изменение цены договора, которая с учетом всех возможных расходов исполнителя составляет 52 318 016,47 рублей (без учета НДС). Цена договора увеличивается на НДС 9 928 664,53 рублей. Таким образом, цена договора в редакции дополнительного соглашения - 62 246 681 рублей.
Данным дополнительным соглашением согласовано Техническое задание (Приложение N 1.1), предусматривающее дополнительный объем работ по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории для нужд структурных подразделений Дальневосточной дирекции Инфраструктуры (с 03.10.2018), а также общее количество (объем) услуг - 222 872,23 кв.м. (207 538,02 кв. м +15334,21 кв. м) и Календарный план (Приложение N 2.1), предусматривающий изменение периода оказания услуг: с июля 2018 года - по июнь 2019 года.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется ежемесячно в течение тридцати календарных дней со дня подписания заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы N ФПУ-26 и после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 2.2 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и предать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки услуг (подпункт 4.1.1.). В течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика (пункт 4.1.2).
Согласно пункту 7.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленными сторонами требованиями, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.
Согласно подписанным без замечаний актам сдачи-приемки услуг, в период с июля 2018 года по февраль 2019 года ответчик оказывал услуги в объемах, меньше согласованного.
Установив, что ответчик не произвел уборку территории в июле 2018 года - 464 кв. м, в августе 2018 - 205,40 кв. м, в сентябре 2018 - 205,40 кв. м, в октябре 2018 - 1444,80 кв. м, в ноябре 2018 - 1126,27 кв. м, в декабре 2018 - 185,40 кв. м, в январе 2019 - 50,29 кв. м, в феврале 2019 - 774,63 кв. м (всего - 4 456,59 кв. м), истец предъявил претензионное требование об оплате штрафов по пункту 7.4 договора за каждый месяц, в котором не надлежаще исполнены обязательства, на общую сумму 4 778 154 руб. 57 коп.
Требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора суды правильно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая акты оказанных услуг от 31.07.2018 N ДВВЧД-1, от 31.08.2018 N ДВВЧД-2, от 30.09.2018 N ДВВЧД-3, от 31.10.2018 N ДВВЧД-4, от 30.11.2018 N ДВВЧД-5, от 31.12.2018 N ДВВЧД-6, от 31.01.2019 N ДВВЧД-7, от 28.02.2019 N ДВВЧД-8, подписанные сторонами без замечаний на объем услуг, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении исполнителем условий договора.
Осуществив толкование пункта 7.4 договора, устанавливающего ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение договора в виде штрафа 1% от цены договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суды, исходя из правовой природы штрафа, взыскиваемого однократно в согласованной сумме и согласованных сторонами условий договора, правильно руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца 622 466 руб. 81 коп. штрафа.
Доводы кассатора о согласовании сторонами уменьшения объемов выполняемых работ (оказываемых услуг) актами сдачи-приемки был предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен как противоречащий положениям статей 450, 452 ГК РФ, регламентирующих условия и порядок изменения договора, статье 753 ГК РФ, устанавливающей, что акт выполненных работ удостоверяет процедуру сдачу-приемку результата работ, а не согласование объемов, подлежащих выполнению.
В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А73-23704/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка