Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-364/2021, А73-189/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А73-189/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от Мартиросяна Тевана Мкртичовича - Туникова А.Л., по доверенности от 14.12.2020 серии 27 АА N 1649127
от Рамазанова Айдына Ибад оглы - Соловьева О.А., по доверенности от 14.10.2019 серии 27 АА N 1450473
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020
по делу N А73-189/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972" - Моисеенковой Анны Анатольевны
к Мартиросяну Тевану Мкртичовичу, Ли Игорю Геннадьевичу, Рамазанову Айдыну Ибад оглы
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972" (ОГРН 1162724069573, ИНН 2721224603, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 15А) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972" (далее - ООО "СУ N 972", должник).
Решением арбитражного суда от 29.08.2018 ООО "СУ N 972" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Мартиросяна Тевана Мкртичовича, Ли Игоря Геннадьевича и Рамазанова Айдына Ибада оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2020 и апелляционное постановление от 22.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов должника вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Указывает, что по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего), у должника имелись активы на сумму 15 040 000 руб., которые не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Мартиросяном Т.М., сведения о местонахождении указанных активов не представлены, документы бухгалтерского учета, являющиеся основаниями для выбытия указанных активов, обосновывающие причины выбытия и сопровождающие порядок выбытия, необходимость составления которых предусмотрена законодательством, отсутствуют. В связи с чем полагает, что Мартиросян Т.М. фактически осуществил вывод вышеуказанных активов должника, исказив бухгалтерскую отчетность, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на указанную сумму, за счет реализации которой было бы возможно погасить требования кредиторов должника. Кроме того, обращает внимание на то, что отсутствие факта передачи Мартиросяном Т.М. конкурсному управляющему должника документов по финансовым вложениям и дебиторской задолженности на общую сумму 100 986 000 руб. привела к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий ООО "СУ N 972" в письменном отзыве поддержал позицию заявителя жалобы.
В судебном заседании окружного суда представители Мартиросяна Т.М. и Рамазанова А.И. оглы возразили по доводам кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) по ходатайству представителя ООО "Стройгазконсалтинг", который не подключился к веб-конференции.
В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Учитывая изложенное, поскольку судом округа организована возможность дистанционного участия представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), позиция ООО "Стройгазконсалтинг" полно и подробно изложена в кассационной жалобе, неявка представителя данного кредитора не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и проверке законности обжалуемых судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Мартиросян Т.М. с 21.09.2016 является учредителем ООО "СУ N 972", с 22.09.2017 по 22.08.2018 - генеральным директором указанного общества.
Ли И.Г. являлся генеральным директором ООО "СУ N 972" с 16.08.2011 по 01.06.2015, Рамазанов А.И. оглы - с 02.06.2015 по 19.09.2016.
Решением суда от 22.08.2018 о признании ООО "СУ N 972" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на руководителя общества была возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности утвержденному судом конкурсному управляющему должником - Моисеенковой А.А.
Полагая, что переданный Мартиросяном Т.М. объем документации должника является недостаточным, оригиналы документов, подтверждающих выбытие, расходование или списание запасов, не представлены, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.11 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что ненадлежащее неисполнение обязанностей руководителя должника привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление конкурсного управляющего поступило в суд первой инстанции 28.10.2018, то есть после 01.07.2017, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ), учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В главе III.2 Закона о банкротстве установлены ряд оспоримых презумпций и порядок их опровержения, исходя из которых, арбитражный суд должен определить объем обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и распределить бремя доказывания.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного Моисеенковой А.А. требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из следующего.
Так, материалы обособленного спора свидетельствуют об исполнении Мартиросяном Т.М. по направлению 04.12.2018 и 06.09.2019 в адрес конкурсного управляющего документации должника ООО "СУ N 972", что подтверждается квитанциями об отправке и описью вложений.
Ссылка управляющего на представление Мартиросяном Т.М. части документов только в копиях опровергается описью вложений, подписанной сотрудниками почтовой службы. Во исполнение определения суда от 18.05.2020 Мартиросян Т.М. представил в суд соответствующие доказательства.
Исполнительное производство по исполнительному листу на передачу документации ООО "СУ N 972" окончено 25.06.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, приведенные конкурсным управляющим и кредитором ООО "Стройгазконсалтинг" доводы о неполном исполнении обязанности по передаче документов общества, в копиях и по мере "необходимости" признаны несостоятельными, ввиду недоказанности последствий для невозможности пополнения конкурсной массы должника.
При этом суд дал оценку действиям самого конкурсного управляющего, которому отказано решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу N А07-12553/2019 в иске о взыскании с ООО "Бакалы" в пользу ООО "СУ N 972" задолженности по договору займа в сумме 599 635 руб. по причине пропуска срока исковой давности по вине конкурсного управляющего, подавшего иск только 19.04.2019.
Доказательств, подтверждающих пропуск срока конкурсным управляющим по вине бывших руководителей, в материалы дела не представлено. Судом по указанному делу установлено, что о наличии договора займа конкурсному управляющему было известно еще в октябре 2018.
Также проанализирован баланс по состоянию на 2016, подтверждающий, по мнению заявителей жалоб, выбытие активов должника на общую сумму 116 026 000 руб. (15 040 000 руб. - запасы, 21 589 000 руб. - финансовые вложения, 79 388 000 руб. - дебиторская задолженность).
Судом принято во внимание, что 07.11.2013 между ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик) и ЗАО "Строительное управление N 972" (субподрядчик) заключен договор N СГК -13-310/01 на выполнение дорожных работ по строительству арочных путепроводов на автомобильной дороге (наименование объекта: строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км 28 + 750 - км 36 + 000, Хабаровский край) стоимостью 87 785 392, 32 руб.
Между сторонами по договору приняты и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 25.06.2014 N 1 на сумму 6 614 984, 03 руб.; от 25.07.2014 N 2 на сумму 8 863 714,48 руб.; от 25.08.2014 N 3 на сумму 11 655 995,73 руб.; от 25.09.2014 N 4 на сумму 12 152 386,68 руб.; от 25.10.2014 N 5 на сумму 10 626 378,53 руб.; от 25.03.2015 N 6 на сумму 13 231 953,38 руб.; от 25.04.2015 N 7 на сумму 11 970 499,44 руб.; всего на сумму 75 115 912,27 руб.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2015 N 8 составлена на сумму 4 819 667, 13 руб.
07.11.2013 между ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик) и ЗАО "Строительное управление N 972" (субподрядчик) заключен договор N СГК -13-310/02 на выполнение дорожных работ по строительству арочных путепроводов на автомобильной дороге (наименование объекта: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км. 12 + 000 - км 28 + 750, Хабаровский край).
По договору приняты и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 25.09.2014 N 1 на сумму 1 656 830, 52 руб.; от 25.10.2014 N 2 на сумму 1 323 024,45 руб. Всего на сумму 2 979 854,97 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2015 N 3 составлена на сумму 21 291 887,43 руб.
Соответственно, в сумму 15 040 000 руб. имеющихся запасов должника на конец отчетного периода включены материалы, которые применялись для выполнения работ по вышеуказанным формам КС-2, КС-3 на сумму 4 819 667, 13 руб. и 21 291 887,43 руб.
Формы КС-2, КС-3, а также отчеты о расходе материалов по объекту направлялись конкурсному управляющему ООО "СУ N 972" для подачи искового заявления по взысканию убытков.
В связи с односторонним отказом ООО "Стройгазконсалтинг" от исполнения договора и непринятием фактически выполненных работ, затраты ООО "СУ N 972" списаны не были.
Пояснения относительно учтенных в балансе по состоянию на 31.12.2016 запасов и финансовых вложений предоставлены суду при рассмотрении дела.
ООО "СУ N 972" 23.08.2018 в лице Мартиросяна Т.М. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании убытков в размере 175 359 432, 26 руб. Однако ввиду того, что Моисеенкова А.А. была утверждена конкурсным управляющим 22.08.2018, а Мартиросян Т.М. утратил полномочия директора и контроль над должником, по заявлению Моисеенковой А.А. о возврате искового заявления определением от 03.09.2018 иск возвращен конкурсному управляющему.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В данном случае суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не установил факты сокрытия, либо неправомерного удержания, а равно утраты необходимой документации должника, в том числе с учетом окончания исполнительного производства по исполнительному листу на передачу документации ООО "СУ N 972" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Фактически бывшим руководителем переданы управляющему все имевшиеся у него документы о деятельности должника.
Признав недоказанной факт утраты невозможности расчетов с кредиторами в результате какого-либо виновного и противоправного поведения ответчиков, связанного с ведением, хранением и восстановлением документации должника, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А73-189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
