Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-364/2020, А59-4640/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А59-4640/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
судей: Е.Н. Захаренко, Я.В. Кондратьевой
при участии:
без лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управа"
на решение от 27.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
по делу N А59-4640/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ" (ОГРН 1026500885674, ИНН 6506000623, адрес: 694496, Сахалинская область, Охинский р-н, г. Оха, ул. 3-й км.)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управа" (ОГРН 1056503006999, ИНН 6506009129, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский р-н, г. Оха, ул. Блюхера, д. 8)
о взыскании 2 659 680,65 руб.
Акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (далее - истец, АО "Охинская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управа" (далее - ответчик, ООО "Управа") о взыскании 2 423 646,87 руб. основного долга, 236 033,78 руб. пени за период с 16.02.2019 по 09.08.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.08.2019 (судья М.В.Зуев), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи В.В.Верещагина, С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова), требования АО "Охинская ТЭЦ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По существу, заявитель не согласен с присужденной суммой задолженности, настаивая на том, что часть долга (1 290 062, 60 руб.) была оплачена ответчиком без возражений, а в отношении оставшегося долга в ходе рассмотрения спора достигнуто соглашение в связи с оплатой поставленной электроэнергии и перерасчетом платежей предыдущих периодов (задолженность отсутствует). В тоже время заявитель не согласен с расчетом истца в отношении аварийных жилых домов и двух МКД N 23, N 23/1 по улице 60 лет СССР, имеющих общее технологическое присоединение к городским электрическим сетям и один общий прибор учета, полагая, что в этих домах стоимость потребленного энергоресурса необходимо производить по нормативу потребления. Как следствие, заявитель не согласился с размером присужденной пени. Также заявитель обратил внимание суда округа на допущенные процессуальные нарушения - неправомерное завершение судом предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании без надлежащего извещения ответчика; необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, АО "Охинская ТЭЦ" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (проект договора энергоснабжения от 01.02.2015 N 04-2/15д/ОДН/201-Э на оказание общедомовых нужд не был подписан) осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Охе по адресам: ул. 2-й участок, 1а, 2а, 3а, 4а; ул. 50 лет Октября, 7/1, 25/6, 25/8, 25/11, 25/12, 28, 28/1, 28/7, 30/1; ул. 60 лет СССР, 13, 15, 17, 17/1, 19, 21, 23, 23/1, 25; ул. Блюхера, 7, 9, 23, 23/1, 25; ул. Геофизиков, 1; ул. Дзержинского, 30/5, 38/35; ул. Карла Маркса, 12, 14, 16, 22, 24, 26, 28, 28/1, 30, 30/1, 32, 34/1, 34А, 34Б, 44; ул. Комсомольская, 12А, 23, 31, 33; ул. Красных Партизан, 20; ул. Ленина, 11, 11/1, 25, 32, 35, 36, 36/1, 36/2, 40, 40/2, 43/1, 45; ул. Советская, 7, 17/1, 22Б, 22В; ул. Чехова, 2, 3; ул. Цапко, 12, 12/1, 12/2, 12/3; ул. Энтузиастов, 3, 4, 5, 6, 7, 24, находящиеся в управлении ООО "Управа". Спорные МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Направленные АО "Охинская ТЭЦ" в адрес ООО "Управа" акты выполненных работ и выставленные счета-фактуры оставлены без рассмотрения и исполнения.
Поскольку обязательства по оплате полученной электрической энергии со стороны ответчика не исполнены, истец обратился к ООО "Управа" с досудебным требованием о погашении образовавшейся задолженности, а затем и с рассматриваемым иском в суд.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги энергоснабжения оказаны истцом ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суды верно определили, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В силу вышеназванных норм права размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в Приложении N 2 к данным Правилам.
С учетом положений статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 161, 162 ЖК РФ и пункта 8 Правил N 354, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (энергоснабжения), так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению. Поэтому, ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию ресурсоснабжающей организации.
Наряду с этим судами учтены изменения, внесенные в статью 154 ЖК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющие, что с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав представленную в дело доказательственную базу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды констатировали факты поставки электроэнергии в МКД, находившиеся в управлении ответчика, и неоплаты ее стоимости со стороны исполнителя коммунальных услуг.
При этом суды установили, что расчет суммы долга и объема коммунального ресурса за спорный период произведен исходя из нормативов потребления коммунального ресурса ввиду отсутствия приборов учета (Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2018 N 3.10-40-п). Расчет задолженности произведен исходя из тарифов, утвержденных приказом РЭК Сахалинской области N 153-Э от 26.12.2017 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потреблений по Сахалинской области", приказом РЭК Сахалинской области N 128-Э от 25.12.2017 "Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность) для потребителей АО "Охинская ТЭЦ" применительно к стоимости кВт электрической энергии на 2018 год, приказа РЭК Сахалинской области N 9-Э от 20.12.2018 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потреблений по Сахалинской области", приказом РЭК Сахалинской области N 122-Э от 25.12.2017 "Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность) для потребителей АО "Охинская ТЭЦ" применительно к стоимости кВт электрической энергии на 2019 год. Примененные истцом составляющие формулы расчета задолженности документально ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты, контррасчет не представлен.
Расчет проверен судами на предмет соответствия нормам права и признан верным.
При таких обстоятельствах, установив факты поставки коммунального ресурса в спорный период в управляемые ответчиком многоквартирные дома и неоплаты его стоимости со стороны ответчика, выступающего исполнителем коммунального ресурса, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, что в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 236 033,78 руб., начисленной за период с 16.02.2019 по 09.08.2019, что соответствует правилам статей 309, 310, 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется. При этом доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера присужденной неустойки подлежат отклонению судом округа, учитывая установленный на момент принятия решения размер задолженности за поставленный энергоресурс.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с присужденной суммой задолженности в данном случае не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов. Как усматривается из апелляционного постановления, отклоняя доводы ответчика об оплате части долга (1 290 062, 60 руб.), судебная коллегия не смогла установить из платежных документов период и основание оплаченных сумм задолженности, указав, что в случае обнаружения переплаты за заявленный ко взысканию период ответчик не лишен права обратиться к истцу за проведением соответствующего перерасчета.
Его же доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии задолженности, мотивированные достижением сторонами соглашения в ходе рассмотрения спора в связи с оплатой поставленной электроэнергии и перерасчетом платежей предыдущих периодов, подлежат отклонению судом округа по аналогичным мотивам. В данном случае соответствующие доказательства могут быть представлены ответчиком и учтены на стадии исполнения судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие принятый судом расчет истца в отношении аварийных жилых домов и двух МКД, имеющих общее технологическое присоединение к городским электрическим сетям и один общий прибор учета, по сути противопоставлены ранее заявленному доводу об отсутствии задолженности по иску, а кроме того несостоятельны, поскольку согласуются с расчетом истца, основанным на нормативах потребления коммунального ресурса.
Вопрос о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика по уведомлению стороны о переходе из стадии предварительного рассмотрения дела к рассмотрению дела в судебном заседании являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен как не нашедший своего подтверждения. При этом апелляционным судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, а также об изменении исковых требований обществом.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются во внимание судом округа.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В данном случае апелляционная коллегия признала необоснованным заявленное истцом ходатайство, мотивированное урегулированием спора мирным путем, с учетом возражения ответчика, опровергающего такие действия.
Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А59-4640/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
