Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3640/2020, А73-17898/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А73-17898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от КГБУ "Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения" - представитель не явился;
от ООО "Флагман-Комсомольск" - Видов И.А., представитель по доверенности от 07.09.2018;
от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края - Сливка А.В., представитель по доверенности от 25.06.2018 N 9;
от Министерства социальной защиты населения Хабаровского края - Процко Е.А., представитель по доверенности от 13.08.2018, Кудряшова В.В., представитель по доверенности от 08.09.2020 N 2.1-15615;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А73-17898/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения"
к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Комсомольск"
третьи лица: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края
о взыскании 13 087 руб.
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение "Комсомольский-на Амуре Комплексный центр социального обслуживания населения" (ОГРН 1152703004409, ИНН 2703086527, адрес: 681021, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Сидоренко, 28, корпус 3; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Флагман-Комсомольск" (ОГРН 1082703002194, ИНН 2703050263, адрес: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Молодогвардейская, 4, офис 1; далее - общество "Флагман-Комсомольск") о взыскании 13 087 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта от 13.05.2019 N 2 и завышения цены топлива при его реализации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 1102721007322, ИНН 2721180057, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 71, каб.512; далее - комитет), Министерство социальной защиты населения Хабаровского края (ОГРН 1022700930010, ИНН 2721027316, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 67; далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит апелляционное постановление изменить, исковые требования удовлетворить в части, взыскать с ответчика 9 000 руб. Ссылаясь на правильность применения апелляционным судом специального вида ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения (пункт 9.3.5 контракта), заявитель приводит доводы о необходимости привлечения поставщика к ответственности в виде штрафа за каждый из девяти фактов допущенного нарушения (выставление счетов с завышенной стоимостью нефтепродуктов).
Министерство и комитет в отзывах на кассационную жалобу не возражали против изменения обжалуемого судебного акта, тогда как общество "Флагман-Комсомольск" изложенные в ней доводы отклонило, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2020 до 20.10.2020 до 11 часов 50 минут.
В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения; истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечил.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу, что независимо от доводов кассационной жалобы постановление апелляционного суда от 10.06.2020 подлежит отмене в силу части 2 статьи 286 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, состав суда, принявшего постановление; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.
Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Вместе с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 3 статьи 18 Кодекса).
Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.
Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, для рассмотрения апелляционной жалобы общества "Флагман-Комсомольск" и принятия по результатам ее рассмотрения судебного акта был сформирован состав суда в составе судей: Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б. Указанные судьи поименованы как в протоколе судебного заседания от 04.06.2020, так и в резолютивной части постановления от 04.06.2020.
Однако в апелляционном постановлении, изготовленном в полном объеме, указан иной состав суда: Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Ротарь С.Б.; они же и подписали судебный акт.
Материалами настоящего арбитражного дела не подтверждается, что в предусмотренном законодателем порядке проведена замена состава суда, рассматривающего дело, определение по данному вопросу в деле отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Принятие постановления от 10.06.2020 различным составом суда, без законных на это оснований, свидетельствует о рассмотрении дела Шестым арбитражным апелляционным судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, постановление от 10.06.2020 принятое Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора не рассматриваются, однако суд округа считает необходимым отметить, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует правильно применить положения пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, а также пункта 9.3.5 контракта при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А73-17898/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
