Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3638/2020, А59-5702/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А59-5702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамразяна Агарона Ашотовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по делу N А59-5702/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Тамразяна Агарона Ашотовича
к администрации города Южно-Сахалинска
о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения
Индивидуальный предприниматель Тамразян Агарон Ашотович (ОГРНИП 304650134300341, ИНН 650107761817; далее - ИП Тамразян А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация), оформленного письмом от 26.06.2019 N 013-05360-19/адм-0001/думи, в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 41,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4А. При этом в качестве меры по восстановлению нарушенного права предприниматель просил обязать администрацию обеспечить проведение оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; принять решение об условиях приватизации данного помещения в течение двух недель с даты принятия отчета о его оценке; и направить проект договора купли-продажи в течение десяти дней с даты принятия указанного решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением суда от 04.12.2019 требования ИП Тамразяна А.А. удовлетворены в полном объеме. Оспариваемый отказ администрации от 26.06.2019 N 013-05360- 19/адм-0001/думи признан незаконным и на ответчика возложена обязанность совершить действия, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 названное решение от 04.12.2019 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью.
В кассационной жалобе ИП Тамразян А.А. выражает несогласие с принятым апелляционным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе состоявшегося по делу решения суда первой инстанции. Заявителем приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения спора администрация не ссылалась на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств в отношении арендуемого помещения и таких доказательств не представляла, в связи с чем оснований для иных выводов по данному вопросу у апелляционного суда не имелось. Настаивает на отсутствии предусмотренных Законом N 159-ФЗ препятствий для выкупа спорного нежилого помещения.
Администрация в представленных письменных пояснениях возражает против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя. Вместе с тем, также отмечает, что вопрос о реконструкции спорного нежилого помещения не относится к предмету настоящего спора и поэтому не должен был рассматриваться апелляционным судом.
Рассмотрев ходатайство ИП Тамразяна А.А. об отложении судебного заседания и о поведении видеоконференц-связи суд округа не выявил оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ и части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В данном случае каких-либо препятствий для рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя и его представителя суд округа не усматривает, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Администрация также надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд округа не направила.
Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов поданной предпринимателем жалобы и поступивших от администрации письменных возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению мэра города Южно-Сахалинска от 11.11.1998 N 1920 "О признании бесхозяйным имущества, находящегося в г. Южно-Сахалинске" и распоряжению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска от 19.11.1998 N 333-р в реестр муниципальной собственности включено заброшенное строение "Бункер", прилегающее к границе парковой зоны в городе Южно-Сахалинске.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.07.2000 на указанный объект - строение "Бункер" признано право муниципальной собственности как на бесхозяйное имущество.
Письмом Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска от 23.03.2016 N 033-03-0439 подтверждено, что строение "Бункер" не наделено статусом объекта гражданской обороны и не является защитным сооружением.
По согласованию с Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, а также с Управлением культуры и туризма г. Южно-Сахалинска между муниципальным учреждением "Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" (арендодатель) и ИП Тамразян А.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2005 N 8АТ, по условиям пункта 1.1 которого во временное пользование на срок с 01.08.2005 по 25.06.2006 предпринимателю передано нежилое помещение "Бункер" площадью 38 кв.м по ул. Детская, для целей "общественное питание, туризм".
Впоследствии арендные отношения между указанными лицами были урегулированы аналогичным договором аренды от 25.06.2006 N 8АТ сроком действия с 25.06.2006 по 25.05.2007.
Далее, между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ИП Тамразян А.А. (арендатором) заключен новый договор аренды от 15.03.2010 N 389 о предоставлении предпринимателю во временное владение и пользование объекта недвижимости - бункера общей площадью 41,3 кв.м, по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4а, на срок с 16.03.2010 по 15.02.2011 для целей осуществления предпринимательской деятельности.
Поскольку после истечения указанного срока предприниматель продолжил пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений со стороны собственника, то действие договора от 15.03.2010 N 389 возобновилось на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
ИП Тамразян А.А., ссылаясь на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства, обратился в администрацию с заявлением от 28.05.2019 по вопросу реализации им преимущественного права выкупа арендуемого помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.
По итогам рассмотрения поступившего обращения администрация в письме от 26.06.2019 N 013-05360-19/адм-0001/думи отказала предпринимателю в реализации указанного права по мотиву необходимости одновременной приватизации объекта недвижимого имущества и земельного участка под ним. В качестве обоснования принятого решения администрация сослалась на положения пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Вводный закон) и статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
Полагая, что оспариваемый отказ администрации не соответствует закону, нарушает права и экономические интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ определено, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством РФ, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона N 159).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ИП Тармазян А.А. соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ; каких-либо препятствий для отчуждения спорного имущества из муниципальной собственности, установленных данным Законом, не имеется, имущество используется предпринимателем с 2010 года, то есть более 2х лет; задолженность по арендной плате отсутствует; в связи с чем оспариваемый отказ администрации в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп этого имущества признан судом незаконным.
При этом, признавая необоснованными мотивы, положенные администрацией в основу принятого отказа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не требуется обязательной приватизации земельного участка под спорным объектом недвижимости.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на положениях статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 28 Закона о приватизации, разъяснениях пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 134).
При этом судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000046:533, на котором расположен спорный объект недвижимости, зарегистрировано право федеральной собственности и данный участок передан предпринимателю в аренду на срок 25 лет на основании договора от 26.12.2008 N 43-12/08, арендодателем по которому в настоящее время выступает Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области.
Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа администрации и признал, что исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сделка по приватизации спорного арендуемого объекта без земельного участка, на котором он расположен, будет противоречить пункту 7 статьи 3 Вводного закона, статье 28 Закона N 178-ФЗ и является ничтожной.
Кроме того, проанализировав дополнительно представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем осуществлена самовольная реконструкция арендуемого помещения, площадь которого на момент заключения в 2008 году первого договора аренды составляла 38 кв.м, а на момент рассмотрения спора - 41,3 кв.м, при этом характеристики помещения существенно улучшились.
Поскольку изначально спорное имущество передавалось предпринимателю в ветхом состоянии и не было пригодно для целей осуществления коммерческой деятельности, а разрешительная и проектная документация, касающаяся приведения арендуемого помещения до благоустроенного состояния, в дело не представлена, то апелляционный суд усмотрел в поведении предпринимателя признаки недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем, сославшись на статью 10 ГК РФ и определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 305-ЭС16-14784, отказал последнему в защите нарушенного права.
В обоснование своих выводов апелляционный суд указал, что требование предпринимателя основано лишь формальной ссылкой на договор аренды и оплату арендных платежей при отсутствии фактического пользования принятым в аренду объектом и ведения в нем предпринимательской деятельности, соответствующей его назначению, что не соответствует целям и задачам Закона N 159-ФЗ, направленным на поддержку развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Между тем, такие выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, признаются судом округа сделанными с неправильным применением норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 134 при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
Действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются законом о приватизации. Следовательно, нормы Закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона о приватизации (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 134).
Действительно, как правильно указал апелляционный суд, статьей 28 Закона о приватизации установлено общее правило о недопустимости приватизации государственного и муниципального имущества без одновременной приватизации земельного участка, в том числе, если имущество приобретается в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, субъект малого или среднего предпринимательства, приобретая в собственность объект недвижимости на основании положений Закона N 159-ФЗ, имеет также исключительное право на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта.
Однако, поддерживая позицию администрации о необходимости одновременной приватизации спорного объекта недвижимости и земельного участка под ним, апелляционный суд не учел следующего.
В данном случае земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000046:533, на котором расположен арендуемый предпринимателем объект недвижимости, отнесен к федеральной собственности ввиду регистрации данного права в ЕГРН. Данный участок используется предпринимателем на основании действующего договора аренды от 26.12.2008 N 43-12/08.
В силу статьи 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Одним из способов приватизации является продажа государственного и муниципального имущества.
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, указанных в данном пункте.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Поскольку в данном случае спорный объект недвижимости и земельный участок под ним относятся к различным уровням публичной собственности (здание - муниципальной, земельный участок - федеральной), то одновременная их приватизация объективно невозможна, поскольку администрация не вправе распоряжаться федеральными земельными участками.
Вместе тем, вопреки закрепленному в абзаце втором пункта 3 статьи 3.1 Вводного закона критерию разграничения публичной собственности на землю, администрация не предприняла необходимых мер по оформлению права муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.
Следовательно, оспариваемый отказ администрации, мотивированный необходимостью одновременной приватизации арендуемого объекта и земельного участка под ним с указанием на отсутствие права распоряжения этим участком, в данном конкретном случае создает формальные и ничем не обоснованные препятствия в реализации предпринимателем предоставленного ему Законом N 159-ФЗ преимущественного права выкупа арендуемого имущества.
При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что предприниматель оформил свои права на земельный участок, заключив договор аренды от 26.12.2008 N 43-12/08.
Пунктом 3 статьи 28 Закона о приватизации закреплено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, предприниматель после выкупа арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ вправе реализовать свое право и на приватизацию земельного участка под своим объектом.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа администрации признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения у апелляционного суда не имелось.
Также суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в части недобросовестного поведения предпринимателя и злоупотребления им своими правами.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В данном случае администрация ни в оспариваемом отказе, ни в апелляционной жалобе не ссылалась на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств в отношении спорного объекта недвижимости.
Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав представленные сторонами во исполнение определения от 17.02.2020 дополнительные доказательства, пришел к выводу о самовольной реконструкции предпринимателем арендуемого им помещения.
Однако, суд не учел, что предметом договора аренды от 15.03.2010 N 389 является нежилое помещение площадью 41,3 кв.м, право муниципальной собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 07.07.2016 N 65-65/001-65/001/017/216-697/1). Доказательств того, что площадь помещения увеличилась на 3,3 кв.м в результате незаконно проведенной предпринимателем реконструкции в деле не имеется.
Не может свидетельствовать о такой реконструкции и улучшение характеристик помещения, в результате чего оно из ветхого состояния приведено в благоустроенное.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Вместе с тем, из обжалуемого постановления не усматривается, что апелляционным судом ставились на обсуждение обстоятельства недобросовестного поведения предпринимателя при использовании им арендуемого помещения.
Само по себе приведение предпринимателем спорного объекта в надлежащее состояние очевидно согласуется с разумным поведением любого арендатора, исполняющего возложенную на него законом и договором обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению его текущего ремонта.
Более того, в подтверждение надлежащего использования предпринимателем спорного имущества сторонами дополнительно представлены сведения о результатах проводимых проверок (в том числе акты от 28.03.2019, от 31.05.2016 N 166/04-3/24.2, от 17.06.2016 N 18, от 30.05.2016 N 2-в, от 19.06.2013 N 19-13-53). Вместе с тем, мотивы, по которым апелляционный суд не принял и отклонил данные доказательства, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в обжалуемом постановлении не приведены.
Ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 305-ЭС16-14784 также ошибочна, поскольку по указанному делу установлены иные, отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.
С учетом изложенного суд округа считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому в такой ситуации обжалуемое постановление подлежит отмене на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 287 и частей 1-2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе ранее принятого судом первой инстанции решения.
Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с администрации на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А59-5702/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение суда от 04.12.2019 по тому же делу - оставить в силе.
Взыскать с администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762) в пользу индивидуального предпринимателя Тамразяна Агарона Ашотовича (ОГРНИП 304650134300341, ИНН 650107761817) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
