Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2020 года №Ф03-3637/2020, А51-11110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А51-11110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ООО "ЭНЬ ВЭЙ": Моторев Г.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2019 N 1
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЬ ВЭЙ"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по делу N А51-11110/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ОРИЕНТАЛ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЬ ВЭЙ"
третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу
о взыскании 3 218 205 руб. 79 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД ОРИЕНТАЛ" (ОГРН 1142508001811, ИНН 2508119352, адрес: 675002, г. Благовещенск, ул. Амурская, 190-30; далее - ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЬ ВЭЙ" (ОГРН 1092508003830, ИНН 2508091570, адрес: 692916, Приморский край, г. Находка, ул. Владивостокская, 52-207; далее - ООО "ЭНЬ ВЭЙ") о взыскании 2 640 000 руб. неосновательного обогащения и 578 205 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 16.05.2019, а также процентов с 17.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, 24-35; далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО).
Решением суда от 17.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 названное решение от 17.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "ЭНЬ ВЭЙ" просит апелляционное постановление от 17.06.2020 отменить и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение от 17.02.2020.
По мнению заявителя, спорные переводы не являются ошибочными. Значительный размер и неоднократность перечислений указывают на то, что истец осуществлял данные действия в своем интересе, с целью последующей передачи наличных денежных средств третьим лицам. При этом договоры комиссии не предусматривали сохранение комиссионеру денежных средств, перечисленных комитентами для производства процедур по таможенному оформлению товара, в случае если указанные доначисления были возвращены таможенным органом в качестве излишне уплаченных. С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что спорные денежные средства никогда не принадлежали истцу. МРУ Росфинмониторинга по ДФО подтвердило, что между истцом и ответчиком нет финансовой связи, а в отношении ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" имеются действующие решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам. Бухгалтерская отчетность ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" представлена с нулевыми показателями. Фактически истец обратился в суд исключительно с целью причинить вред ответчику, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
От ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" и МРУ Росфинмониторинга по ДФО отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "ЭНЬ ВЭЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежным поручениям от 20.07.2016 N 104, от 04.10.2016 N 132, от 03.10.2016 N 130, от 12.12.2016 N 156 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 2 640 000 руб.
ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" в адрес ООО "ЭНЬ ВЭЙ" направлена претензия от 07.03.2019 N 01/03/юр о возврате неосновательно приобретенных денежных средств. Ответ на указанную претензию ответчик не представил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление ответчику 2 640 000 руб. совершено истцом в целях обналичивания. При этом указанная сумма получена истцом в рамках взаимоотношений с иными лицами по заключенным договорам комиссии и ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" не принадлежит. При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, счел злоупотреблением правом предъявленное истцом ООО "ЭНЬ ВЭЙ" требование возврата спорных денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования при пересмотре дела, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца права требования возврата денежных средств как неосновательного обогащения ответчика, ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления либо возврата полученных средств (в том числе в виде наличных денежных средств).
Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Апелляционным судом установлено, что денежные средства перечислялись истцом по платежным поручениям от 20.07.2016 N 104, от 04.10.2016 N 132, от 03.10.2016 N 130, от 12.12.2016 N 156. При этом в назначении платежа в платежном поручении от 20.07.2016 N 104 на сумму 1 000 000 руб. указано "по письму от 19.07.2016 б/н, возврат излишне уплаченных средств"; в назначении платежа в платежном поручении от 04.10.2016 N 132 на сумму 600 000 руб. указано "по письму от 03.10.2016 б/н, возврат излишне уплаченных средств"; в назначении платежа в платежном поручении от 12.12.2016 N 156 на сумму 1 040 000 руб. указано "по договору от 03.10.2016 б/н, за строительные работы".
Ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, ответчик представил в материалы дела: письма ООО "СОДИС" от 19.07.2016 и от 03.10.2016, договор подряда от 03.10.2016, акт от 04.11.2016 N 7. Вместе с тем, после заявления о фальсификации указанных документов, они были исключены из числа доказательств по делу.
Доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика, либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, ООО "ЭНЬ ВЭЙ" не представило, однако сослалось на то, что между сторонами существовала устная договоренность по конвертации безналичных денежных средств в наличные с последующим возвратом (обналичивание).
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств возврата спорных перечислений истцу наличными. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, отметив, что обращение ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" в суд по истечению более двух лет с момента ошибочных перечислений, не свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику лицо о злоупотреблении правом в иных формах.
Вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные ответчику с расчетного счета ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" денежные средства последнему не принадлежали, апелляционный суд счел ошибочным, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.
С учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих основания спорных перечислений и их возврат истцу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что 2 640 000 руб. перечислены ООО "ВЭД ОРИЕНТАЛ" ошибочно, не во исполнение каких-либо обязательств.
Поскольку ООО "ЭНЬ ВЭЙ" не доказало обратного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленных истцом 2 640 000 руб., что согласуется с положениями статей 328, 1102 ГК РФ.
Удовлетворяя требование о взыскании 578 205 руб. 79 коп. процентов, начисленных с 21.07.2016 по 16.05.2019 на сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд правильно руководствовался положениями статей 395, 1107 ГК РФ. При этом расчет процентов судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
По существу доводы заявителя о перечислении истцом ответчику денежных средств иных лиц с целью обналичивания, о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление фактических обстоятельств спора, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В обжалуемом постановлении апелляционным судом в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу апелляционного постановления от 17.06.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А51-11110/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка