Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-363/2021, А73-18899/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А73-18899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: представителя Н.Л. Шаповаловой по доверенности от 01.10.2019;
от ответчика: представителя В.В. Захарова по доверенности от 01.02.2021 N 115/21,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес"
на решение от 09.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020
по делу N А73-18899/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Борисовича (ОГРНИП 315272200002793, ИНН 272210047859)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" (ОГРН 1022701297706, ИНН 2702093899, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20)
о взыскании 613 009 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Марков Виктор Борисович (ИП Марков) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" (ООО "Амур Машинери") о взыскании основного долга 613 009 руб. по договору транспортной экспедиции от 01.02.2017 N 080217.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, иск удовлетворен.
ООО "Амур Машинери" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе оспаривает наличие у ответчика задолженности по договору, первичные бухгалтерские документы отсутствуют, копии универсальных передаточных документов не содержат подписи уполномоченных лиц ответчика; копии универсальных передаточных документов, заверенные ФНС, не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Отражение в налоговой декларации хозяйственной операции, в отсутствие первичных документов, бесспорно не свидетельствует о реальности операции. Акт сверки не является правоустанавливающим документом, подлинник акта сверки отсутствует. Акт сверки от 27.07.2018 утерян. Представленные истцом документы содержат сведения, не соответствующие действительности. Сумма задолженности 613 009 руб. возникла в 2019 году и не могла быть известна при заключении договора уступки. По мнению заявителя, не ясно, как в договоре от 27.07.2018 появилась ссылка на акт сверки за период 2018 года. Суды необоснованно признали договор уступки достоверным доказательством. Выражает несогласие с оценкой судов относительно взаимоисключающих доказательств в деле: договору уступки от 27.07.2018 и копии договора уступки от 15.04.2019 по передаче одного и того же требования к ответчику. В экспертном заключении имеются противоречия, выводы эксперта противоречат результатам исследования. Эксперт при ответе на 1 вопрос вышел за пределы своих полномочий.
Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком доводы, просил судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТК Логистика" в 2017 - 2018 годах оказало ООО "Амур Машинери" транспортно-экспедиционные услуги по договору N 080217 от 01.02.2017 (договор N 080217), что подтверждается поручениями экспедитору, экспедиторскими расписками, транспортными накладными, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), в которых имеется ссылка на договор N 080217 от 01.02.2017г., а также сдачей в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска документации с указанием указанных операций в книгах покупок и исчисление НДС по данным операциям.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год по договору N 080217, согласно которому у ООО "Амур Машинери" имеется задолженность в размере 613 009 руб.
Между ООО "ТК Логистика" (цедент) и ИП Марковым (цессионарий) 27.07.2018 заключен договор уступки права требования N 204-1/2018 (договор от 27.07.2018), по условиям которого ООО "ТК Логистика" уступило, а ИП Марков принял право требования денежных средств к ООО "Амур Машинери" по оплате согласно акту сверки 613 009 руб. За уступаемое право требования ИП Марков оплатил 306 504 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 27.07.2018.
ИП Марков направил в адрес ООО "Амур Машинери" уведомление об уступке права требования и претензию с требованием оплатить задолженность в размере 613 009 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Маркова с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре транспортной экспедиции, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и о договоре уступки права требования (цессии).
ООО "Амур Машинери", полагая, что договор от 27.07.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2018 N 1 о внесении ИП Марковым в кассу ООО "ТК Логистика" суммы в размере 306 504 руб. фактически изготовлены позднее указанных в них дат, в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств, ходатайствовало о назначении экспертизы.
В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза по установлению времени выполнения реквизитов документов, проведение которой поручено эксперту Новикову И.Г. АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина".
В заключении N 81-20 от 17.07.2020 экспертом сделан вывод о том, что факт несоответствия периода выполнения реквизитов, а именно подписи генерального директора ООО "ТК Логистика" и подписи ИП Маркова и оттисков печатей ООО "ТК Логистика" и ИП Маркова в разделе "Адреса и Реквизиты сторон" в договоре уступки права требования N 204-1/2018 от 27.07.2018, указанной в документе, не установлен. Определить фактическую давность исполнения реквизитов, а именно подписи и оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2018 N 1 о внесении ИП Марковым в кассу ООО "ТК Логистика" суммы в размере 306 504 руб., не представляется возможным.
Экспертное заключение, по оценке судов, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий не имеет, признано судами надлежащим доказательством. Оснований для сомнения в его объективности судами не установлено. В этой связи заявление ответчика о фальсификации доказательств признано судом первой инстанции необоснованным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 385, 801, 805 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003N 87-ФЗ, учитывая результат рассмотрения заявления о фальсификации, признали доказанным факт оказания ООО "ТК Логистика" транспортно-экспедиционных услуг ООО "Амур Машинери", установили факт передачи ИП Маркову права требования к ООО "Амур Машинери" в размере 613 009 руб., пришли к выводу об удовлетворении иска.
Оснований не согласиться со сделанными судами выводами по результатам рассмотрения спора у суда округа не имеется.
Доводы жалобы о том, что сумма задолженности 613 009 руб. возникла в 2019 году и не могла быть известна при заключении договора уступки 27.07.2018, тогда как акт сверки издан 31.12.2018, не свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства содержат не соответствующие действительности сведения, поскольку акт сверки, на основании которого определена сумма передаваемого ИП Маркову требования, содержит данные за период с 11.01.2018 по 26.07.2018 (т. 1 л. д. 10 - 11).
При этом суд округа учитывает, что согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитором части прав требования, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ, разъяснения в пункте 1 постановления Пленума N 54).
В пункте 7 постановления Пленума N 54 разъяснено, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ). В этой связи довод жалобы о наличии между ООО "ТК Логистика" и ООО "Вершина" договора от 15.04.2019, предметом которого является уступка того же требования, что и в договоре от 27.07.2018, не опровергает выводы судов и не вопреки позиции заявителя не влечет необходимость установить принадлежность ИП Маркову права требовать оплаты задолженности в настоящем деле.
По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Таких обстоятельств судами не установлено, в связи с чем данный документ обоснованно принят судами в качестве надлежащего доказательства.
На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом деле суды, отклонив доводы ответчика о фальсификации договора цессии, оценивая собранные доказательства на предмет соответствия действительности отраженным в акте сверки хозяйственным операциям, учли поручения экспедитору, экспедиторские расписки, транспортные накладными, универсальные передаточные документы (счетами-фактурами), в которых имеется ссылка на договор N 080217 от 01.02.2017, а также сданную ответчиком в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска документацию с указанием спорных операций в книгах покупок и исчисление НДС по данным операциям.
При этом судами учтено, что в материалы дела представлена совместно подписанная документация ООО "Амур Машинери" и ООО "ТК Логистика" за 2017 год, из которой исходил цедент при расчете задолженности ответчика, которая включена в акт сверки и которая не оспорена последним.
В этой связи суд округа считает, что доводы жалобы об отсутствии первичных бухгалтерских документов, о том, что копии универсальных передаточных документов не содержат подписи уполномоченных лиц ответчика; копии универсальных передаточных документов, заверенные ФНС, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, а также о том, что отражение в налоговой декларации ответчика хозяйственной операции, в отсутствие первичных документов, бесспорно не свидетельствует о её реальности, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами в совокупности и во взаимосвязи.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А73-18899/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
