Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2020 года №Ф03-3631/2020, А51-19671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А51-19671/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от истца: Сердюк Ю.Е. по доверенности от 26.12.2018 N 235Д/19;
от ответчиков: Левченко Д.А. по доверенности акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - Генерация сети" от 01.01.2020 N 12;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - Генерация сети"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020
по делу N А51-19671/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"
к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - Генерация сети", акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС"
о взыскании 33 736 193 руб. 36 коп.
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН - 1042501100267; далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о взыскании 33 736 193 руб. 36 коп., в том числе основного долга 32 626 293 руб. 55 коп. за поставленную в период с 12.11.2016 по 14.06.2017 холодную воду, объем которой определен по правилам подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пени, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 11.01.2017 по 20.09.2017 в сумме 1 109 899 руб. 81 коп.
Определением от 05.11.2019 произведена замена ответчика по делу - акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" на его правопреемников - солидарных ответчиков: акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" (ОГРН - 1192536024075; далее - АО "ДВЭУК-ЕНЭС") и акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети" (ОГРН - 1192536024064; далее - АО "ДВЭУК - ГенерацияСети").
Решением от 18.02.2020 (судья Кучинский Д.Н.), с учетом определения от 18.02.2020 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в заявленном размере с АО "ДВЭУК - ГенерацияСети" и АО "ДВЭУК-ЕНЭС" солидарно.
Не согласившись с решением от 18.02.2020 АО "ДВЭУК - ГенерацияСети" обжаловало его в порядке апелляционного производства
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе.
В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 32 626 293 руб. 55 коп. основного долга и 5 006 881 руб. 21 коп. пени. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.), решение от 18.02.2020 отменено, с АО "ДВЭУК - ГенерацияСети" в пользу КГУП "Приморский водоканал" взыскано 32 626 293 руб. 55 коп. основного долга, 3 004 128 руб. 72 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к АО "ДВЭУК-ЕНЭС" отказано.
В кассационной жалобе АО "ДВЭУК - ГенерацияСети" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 28.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, оснований для определения объема водопотребления расчетным методом по подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 у суда не имелось. Ошибочно не учтено, что установленные на объекте приборы учета ВСХН-150 не выводились из эксплуатации, срок их поверки не истек, пломбы не нарушены, на протяжении длительного времени истец без возражений принимал к расчетам их показания, акты от 13.09.2016 N 6839, 6939 о несоответствии приборов учета необходимым требованиям носят односторонний характер. Уведомление о необходимости установки на объекте новых приборов учета предприятием абоненту не направлялось. АО "ДВЭУК" в 2017 году произведена реконструкция (модернизация) водомерного узла с заменой оборудования, а не ремонт на основании актов истца. Фактически истец, предъявив настоящие требования, злоупотребил правом, в связи с чем в иске должно быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, неправомерно отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника объекта НОК "Приморский океанариум" - Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук.
КГУП "Приморский водоканал" в отзыве указало на несостоятельность доводов АО "ДВЭУК - ГенерацияСети", просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ДВЭУК - ГенерацияСети" и КГУП "Приморский водоканал" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
АО "ДВЭУК-ЕНЭС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между КГУП "Приморский водоканал" и АО "ДВЭУК" (абонент) 01.07.2013 заключен договор на отпуск воды N 6839, по условиям которого предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой, а абонент - обеспечить учет получаемой воды и оплачивать ее на условиях договора.
Объектами водоснабжения является мини ТЭЦ "Центральная" о. Русский и мини ТЭЦ Океанариум.
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества воды производится по приборам учета, установленным абонентом в местах, определенных техническими условиями на границе балансовой принадлежности. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента.
13.09.2016 комиссией в составе представителей КГУП "Приморский водоканал", АО "ДВЭУК" проведен осмотр водомерных узлов учета холодной воды V-P-11019 и V-P-11088. По результатам осмотра составлены акты от 13.09.2016 N 6839, N 6939.
В ходе осмотра установлено, что водопроводные вводы VP-11019 и VP-11088 оборудованы приборами учета воды марки ВСХН-150, техническое состояние, исполнение которых не соответствует нормативно-техническим параметрам на данный прибор учета. Абоненту дано предписание привести узлы учета в соответствие.
Указанные акты подписаны АО "ДВЭУК" без возражений.
Расценив, что выявленные нарушения повлекли недостоверность учета объема воды установленными на водомерных узлах приборами учета, предприятие определило поданный на объект в период с 12.11.2016 по 14.06.2017 объем воды расчетным способом по п. "б" пункта 16 Правил N 776, предъявив к оплате 32 626 293 руб. 55 коп.
Неоплата задолженности за холодную воду послужила основанием обращения КГУП "Приморский водоканал" в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также пеней за несвоевременное исполнение обязательств.
Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта выхода из строя приборов учета ответчика, не устранение нарушения в мораторный период, правомерности определения объема поданного ресурса в соответствии п. "б" пункта 16 Правил N 776.
Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда не имеется в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами N 776.
В пункте 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.
В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе при неисправности прибора учета.
При этом Правилами N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.
Так, согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в частности метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета.
В пункте 9 Правил N 776 установлено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
В подпункте "е" пункта 95 Правил N 644 предусмотрено, что требования по установке приборов учета воды и устройству узла учета, требования к средствам измерений (приборам учета) воды в узлах учета, требования к проектированию узла учета, месту размещения узла учета, схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета, техническим характеристикам прибора учета должны указываться в условиях о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения. Аналогичные требования определены в пункте 30 Правил N 776.
Подпункт "е" пункта 49 Правил N 776 предусматривает, что в случае нарушения проектной документации на оборудование узла учета, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (акты осмотра от 13.09.2016 N 6839, N 6939, которыми зафиксировано несоответствие установленных на водопроводных вводах V-11088, V-11019 приборов учета ВСХН-150 нормативно-техническим параметрам и дано предписание абоненту устранить замечания; руководство по эксплуатации счетчиков ВСХН-150; ответ завода-изготовителя на запрос от 01.08.2016 N 11-17/7131 о соблюдении метрологических характеристик приборов учета при сложившихся условиях их эксплуатации; переписку сторон по эксплуатации счетчиков; анализ показаний спорных приборов учета и подконтрольного прибора учета НОК "Приморский океанариум"), апелляционный суд установил, что в исковом периоде на объекте ответчика водопотребление осуществлялось при неисправном приборе учета.
Оценка судом прибора учета ответчика как неисправного (вышедшего из строя) сделана с учетом положений подпункта "е" пункта 49 Правил N 776 и доказанности нарушения условий эксплуатации прибора. Узел учета установлен в нарушение пункта 2.2.3.1 руководства по эксплуатации счетчиков ВСХН-150 в регулярно затапливаемом колодце при воздействии отрицательных температур, что привело к некорректности его показаний (в спорном периоде показания подконтрольного прибора НОК "Приморский океанариум" значительно превышали показания ответчика, что с учетом схемы водоснабжения технически невозможно).
Как следствие, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности определения предприятием объема воды расчетным способом применительно к пп. "б" пункта 16 Правил N 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (с 12.11.2016) по день ввода в эксплуатацию и опломбировки нового прибора учета (12.06.2017) при сечении водопроводного ввода 150 мм.
Поскольку объем ресурса, определенный расчетным способом, АО "ДВЭУК - ГенерацияСети" не оплачен, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ помимо требования о взыскании основного долга 32 626 293 руб. 55 коп. также удовлетворил требование о взыскании пени за период с 12.11.2016 по 16.06.2017 в сумме 3 004 128 руб. 72 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 4,5 %.
Контррасчет ответчиками не составлен.
Доводы кассатора о том, что приборы учета общества из эксплуатации не выводились, отклоняются.
Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.
Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено и АО "ДВЭУК - ГенерацияСети" не опровергнуто, что начиная с 12.09.2016, установленные на объекте приборы учета являлись неисправными, поскольку не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Данное обстоятельство в силу вышеперечисленных норм закона позволяет определять организации ВКХ объем поставленного ресурса расчетным методом с 12.11.2016.
Доводы кассатора о наличии в действиях КГУП "Приморский водоканал" признаков злоупотребления правом не признаны судом округа состоятельными.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств этому обстоятельству.
Также нельзя признать обоснованными доводы общества о вынесении обжалуемого постановления с нарушением процессуального права, выразившемся в отказе в привлечении к участию в деле Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук.
Необходимость привлечения к участию в деле данного лица АО "ДВЭУК - ГенерацияСети" связывало с тем, что в объеме предъявленного к оплате водопотребления имеется объем водопотребления указанного лица. Вместе с тем, установив, что на границе балансовой и эксплуатационной ответственности у НОК "Приморский океанариум" установлен самостоятельный узел учета, апелляционный суд правильно отклонил ходатайство АО "ДВЭУК - ГенерацияСети".
По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.
Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В обжалуемом постановлении апелляционным судом в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления от 28.07.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А51-19671/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка