Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3628/2020, А51-18876/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А51-18876/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н. В. Меркуловой
судей Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника": Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 09.01.2019;
от Владивостокской таможни: Партакевич И.А., представитель по доверенности от 07.09.2020 N 78; Гладких А.С., представитель по доверенности от 07.09.2020 N 88; Мин А.И., представитель по доверенности от 07.09.2020 N 82;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А51-18876/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (ОГРН 1022501901245, ИНН 2538058393, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 17, 901)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (далее - декларант, общество, ООО "Торговый центр Арника") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/230419/0070410 (далее - ДТ N 70410).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены: решение таможни от 21.06.2019 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. На таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 70410, окончательный размер которых необходимо определить на стадии исполнения судебного акта.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению таможенного органа, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Считает, что выводы судов сделаны без учета выявленных таможенным органом обстоятельств, подтверждающих недостоверность заявленной таможенной стоимости товаров, вследствие представления документов, содержащих противоречивые сведения и не подтверждающих факт оплаты стоимости товара. Обращает внимание суда округа на значительное отклонение индекса таможенной стоимости, заявленной декларантом, от индекса таможенной стоимости по однородным товарам, выявленного таможенным органом, на непредставление обществом экспортной декларации страны отправления товара. Утверждает, что источник ценовой информации выбран таможенным органом верно.
Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
ООО "Торговый центр Арника" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представитель общества просил жалобу отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, не нашел.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 23.04.2019 во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2016 N 2505-16, заключенного между ООО "Торговый центр Арника" (покупатель) и иностранной компанией "Zenith international Group Co., Limited"" (Гонконг) (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на условиях поставки CFR Владивосток в адрес общества ввезен товар N 1 - аминокислота-L-лизин гидрохлорид кормовой, применяется для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, 7 280 мешков по 25 кг, не является лекарственным средством, срок годности до марта 2021 года, изг.: Аньхуй Бибисиэй Боикемикал Ко., Лтд, общим весом 182 000 кг, на общую сумму 1 233 928,09 китайских юаней (183 820 долларов США).
Товар задекларирован по ДТ N 70410, его таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Осуществив в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) мероприятия контроля заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган 24.04.2019 принял решение о запросе документов и (или) сведений. Как следует из данного решения, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. Таможней выявлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости и стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС иными участниками внешнеэкономической деятельности, также указано на непредставление документов, подтверждающих условия поставки.
Общество во исполнение запроса таможни 30.04.2019 представило дополнительные письменные пояснения и сведения в целях уточнения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для проведения таможенного контроля.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ приняла решение от 21.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в декларации, определив таможенную стоимость товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, доначислив декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, ООО "Торговый центр Арника" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.
В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Одним и правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 25.05.2016 N 2505-16 и дополнения к контракту, паспорт сделки, спецификация от 25.03.2019 N 90/81, инвойс от 25.03.2019 N 2505/90/81, упаковочный лист от 25.03.2019 N 2505/90/81, коносамент, заявление на перевод от 18.12.2018 N 113, письмо продавцу и ответ от 22.03.2019.
Дополнительно в ходе таможенного контроля декларант представил оригиналы: спецификации от 25.03.2019 N 90/81, инвойса от 25.03.2019 N 2505/90/81, упаковочного листа от 25.03.2019 с переводом на русский язык; а также копии: контракта от 25.05.2016 N 2505-16 и дополнений к нему, бухгалтерских документов, пояснений о физических характеристиках товара,
заявления на перевод от 18.12.2018 N 113 на сумму 395 600 долларов США, ведомости банковского контроля по контракту от 25.05.2016 N 16050019/1000/0002/2/1 по состоянию на 24.04.2019, запроса продавцу от 18.04.2019 о необходимости предоставления экспортной декларации, ответа продавца от 18.04.2019 об отказе в предоставлении экспортной декларации, прайс-листа продавца товаров от 25.03.2019 с переводом на русский язык, переписку с продавцом товаров от 22.03.2019 о зачете денежных средств в размере 183 820 долларов США, а также в формализованном виде копию коносамента от 22.04.2019 N MLVLVMCB877659.
Проанализировав указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они содержат сведения о наименовании и ассортименте товара, в частности, сторонами сделки согласована поставка товара - "L-лизин гидрохлорид кормовой", производитель "Аньхуй БиБиСиЭй Биокемикал Ко., ЛТД", количеством 182 тонны, по цене 1 010,00 долларов США за 1 тонну, на общую сумму 183 820 долларов США, на условиях поставки CFR Владивосток.
Суды сочли, что указанные документы подтверждают факт заключения внешнеэкономической сделки, установление сторонами сделки цены товара, которая является количественно определенной и документально подтвержденной. Представленные в таможню документы выражают содержание и условия заключенной сделки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах позволяет его идентифицировать. Сведения, содержащиеся в документах, дают возможность с достоверностью установить цену товара применительно к количественно определенным характеристикам товара.
Также судами установлено, что исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта (с учетом дополнений к нему). Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в представленных документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Проверяя факт оплаты декларантом ввезенного товара, суды выявили, что согласно спецификации от 25.03.2019 N 90/81 и коммерческому инвойсу от 25.03.2019 N 2505/90/81 поставка товара осуществлена в счет авансовых платежей по контракту от 25.05.2016 N 2505-16, внесенных заявлением на перевод от 18.12.2018 N 113 на сумму 395 000 долларов США. При этом судами установлено, что в счет денежных средств перечисленных заявлением на перевод от 18.12.2018 N 113 в размере 395 600 долл. США поставлены товары по ДТ NN 65907, 66022, 87128, 68769, 69156, 70410 на общую сумму 392 240 долл. США, а остаток денежных средств в размере 3 360 долл. США зачтен в счет оплаты стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 86697.
Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильными.
Ссылаясь на то, что инвойс должен быть выставлен в китайских юанях, таможня не учла, что между обществом и инопартнером согласовано условие об оплате авансовых платежей как в китайских юанях, так и в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (дополнение N 20 от 16.08.2017 к контракту). Кроме того в пункте 3 дополнения от 25.03.2019 N 34 цена на L-лизин гидрохлорид установлена в долларах США.
Отклоняя довод жалобы о том, что общество не обосновало допустимыми доказательствами причины значительного расхождения между заявленными в спорной декларации сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, суд округа исходит из следующего.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение N 42).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения N 42 признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы и сведения, включая письменные пояснения, в том числе таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита товара) товаров (пункт 8 Положения N 42).
Суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт отличия заявленной стоимости от проверочных величин таможенного органа. По данным таможни индекс таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, значительно ниже средних показателей стоимости идентичных (однородных) товаров, ввезенных другими участниками внешнеэкономической деятельности (отклонение по товару N 1 составило 35,67% по ДФТУ и 57,92% по ФТС России).
В этой связи суды обоснованно указали на наличие у таможенного органа оснований для направления запроса о представлении дополнительных документов и сведений.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля обществом представлен прайс-лист продавца с переводом на русский язык. Между тем экспортная декларация страны отправления товара у декларанта отсутствовала ввиду отказа продавца предоставить её по запросу общества.
Пунктом 10 Положения N 42 определено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Кроме того, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 49).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обществом были предприняты меры для получения экспортной декларации страны отправления товара, но по независящим от общества причинам данный документ не был получен, учитывая условия внешнеэкономической сделки, которые не содержат обязанность продавца предоставить покупателю экспортную декларацию, суд округа применительно к фактическим обстоятельствам данного дела признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения.
Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Признавая несостоятельным довод таможенного органа о том, что выбранный источник ценовой информации в большей степени соответствует принципам сопоставимости с оцениваемой сделкой, суд округа исходит из обстоятельств установленных судом первой инстанции, который выявил иные источники с более низким индексом таможенной стоимости (ДТ N 10012020/170219/0016200, ДТ N 10012020/190219/0016797). Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларации, свидетельствует о неправомерности избранного таможней метода определения таможенной стоимости и, соответственно, примененных таможней источников ценовой информации.
Таким образом, оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства недостоверности заявленных ООО "Торговый центр Арника" при декларировании товаров по ДТ N 70410 сведений и наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.
При той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, у судов отсутствовали основания для иных выводов.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А51-18876/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
