Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2020 года №Ф03-3623/2020, А51-20574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А51-20574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей Г.А. Камалиевой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: Жембровская О.В., доверенность от 13.12.2019.
от ООО "Владимирское": Бровко И.В., доверенность от 05.12.2019.
от УМС г. Владивостока: Жембровская О.В., доверенность от 17.12.2019.
от третьих лиц:
Загузов О.В.: Ерочкин К.В., доверенность от 21.02.2019.
УАС администрации г. Владивостока: Жембровская О.В., доверенность от 23.06.2020
рассмотрев в проведенном посредством веб-конференции с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020
по делу N А51-20574/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское", управлению муниципальной собственности города Владивостока
третьи лица: Загузов Олег Викторович, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока"
о признании недействительным договора аренды земельного участка
Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 20; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское" (ОГРН 1172536012175, ИНН 2543110747, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Металлистов, д. 5 А, эт. 2, каб. 1; далее - ООО "Владимирское", общество) и Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока) с иском о признании недействительным договора аренды от 25.09.2017 N 01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, о применении последствий недействительности спорного договора путем возврата сторон в первоначальное состояние.
К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока), Загузов Олег Викторович, акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока", Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2020 указанное решение отменено. Договор аренды от 25.09.2017 N 01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный УМС г. Владивостока и ООО "Владимирское", признан недействительным. На ООО "Владимирское" возложена обязанность вернуть УМС г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:010019:372 площадью 3 565 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Володарского, д. 38.
ООО "Владимирское", не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что договор аренды от 25.09.2017 N 01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 является оспоримой сделкой, в связи с чем судам следовало применить положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказать в удовлетворении настоящего иска по мотиву пропуска Администрацией срока исковой давности. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении принципа эстоппеля. По мнению кассатора, Администрацией в материалы дела не представлены надлежащие доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 в границах защитной зоны объекта культурного наследия и невозможности его использования для строительства. Нахождение на арендуемом земельном участке колодца, вопреки выводам апелляционной коллегии, ограничивает хозяйственную деятельность общества на нём, но не возможность его предоставления в пользование. Противоречащим материалам дела также является вывод апелляционного суда о нарушении при заключении спорного договора норм действующего законодательства в виду наличия проезда Новгородский и установления постановлением Администрации от 26.04.2019 N 1735 публичного сервитута на часть арендуемого земельного участка.
Администрацией и Загузовым Олегом Викторовичем представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами общества, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "Владимирское" отложено на 17.11.2020 на 15 часов 10 минут. Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2020 произведена замена судьи Гребенщикова С.И., участвовавшего при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 06.10.2020 и находящегося на дату рассмотрения дела в отпуске, на судью Новикову С.Н., в связи с чем разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции и систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО "Владимирское", Администрации, УМС г. Владивостока, УГА г. Владивостока и Загузова Олега Викторовича поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа и в Пятый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 25.09.2017 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и резидентом свободного порта Владивосток ООО "Владимирское" (арендатор) заключен договор аренды N 01-010019-Ю-Р-Д-МС-00346 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:010019:372 площадью 3565 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Володарского, д. 38, с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома.
Срок аренды установлен участниками договора с 25.09.2017 по 24.09.2066 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок, являющийся предметом указанного договора аренды, согласно градостроительному плану, утвержденному распоряжением УГА г. Владивостока от 27.12.2017 N 2244, расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).
Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010019:372 не выдавалось.
Постановлением Администрации от 26.04.2019 N 1735 в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 площадью 823 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Володарского, д. 38, установлен публичный сервитут на безвозмездной основе сроком на 49 лет для прохода или проезда через указанный земельный участок.
Спорный земельный участок располагается в 200-метровых защитных зонах объектов культурного наследия, включенных в реестр:
- Памятника "Дом, в котором в декабре 1919 г. нелегально проживал С. Лазо" по адресу: г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 91 (принят на государственную охрану решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 N 125);
- Памятника "Жилой дом" по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 97 (принят на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 N 314);
- Памятника "Жилой дом" по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 99, стр. 1 (принят на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 N 314);
- Памятника "Жилой дом" по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 101 (принят на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 N 314).
В сентябре 2019 года Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края внесены сведения о зонах охраны памятников исторического центра г. Владивостока в ЕГРН, согласно которым спорный земельный участок находится в охранной зоне памятников и зоне регулирования застройки.
В границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 расположен колодец, который является единственным источником водоснабжения для домов NN 11, 32, 12, 18, 26 по ул. Металлистов и NN 73, 71, 69, 67, 65, 36, 38 по ул. Володарского в г. Владивостоке.
Полагая, что договор аренды от 25.09.2017 является недействительным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения спорного земельного участка в охранной зоне памятников и зоне регулирования застройки не свидетельствует о ничтожности спорного договора; публичный сервитут на момент заключения оспариваемого договора аренды не был установлен; Администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт установления санитарно-защитной зоны для колодца и регистрации ограничений (обременений) прав на спорный земельный участок.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).
Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления N 25).
Апелляционный суд, принимая во внимание основания заявленных требований и установив, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, пришел к правильному выводу о наличии у Администрации права на предъявление настоящего иска.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (схема взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372 и зон охраны памятников исторического центра города Владивостока, фрагмент карты зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав материалов по обоснованию генерального плана Владивостокского городского округа (утверждена решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119, редакция от 08.08.2019), фрагмент карты градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий, входящей в состав Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа (утверждена решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, редакция от 25.02.2020 с изменениями от 10.04.2020), апелляционный суд установил, что спорный земельный участок на момент заключения спорного договора аренды находился в двух зонах охраны объекта культурного наследия: охранной зоне памятников и в зоне регулирования застройки. Указанным зонам при внесении сведений в ЕГРН присвоены учетные номера 25.28.2.415 и 25.28.2.416.
Доказательств обратного ООО "Владимирское" в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; 2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля (пункт 3 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ).
В силу части 4 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.
Учитывая факт нахождения спорного земельного участка в 200-метровых защитных зонах объектов культурного наследия, включенных в реестр (письмо Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 11.09.2019 N 65-02-18/3203), руководствуясь положениями статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ, пунктом 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972, принимая во внимание отсутствие в материалах дела согласования ООО "Владимирское" с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края возможности строительства на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что предоставленный в аренду земельный участок находился в границах защитной зоны объектов культурного наследия, в которых запрещается строительство объектов капитального строительства.
Наряду с изложенным, в результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (выкопировки из атласов г. Владивостока, изданные ФГУП "ПриморАГП" в 2000, 2004, 2006, 2008, 2011 годов, заключение специалиста ООО "ЗемлемерЪ", проектная документация на многоквартирный жилой дом в районе ул. Володарского, 38 в г. Владивостоке, обзорная схема земельных участков, выполненная инженером-геодезистом МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока", обзорные схемы взаимного расположения земельных участков по адресу: г. Владивосток, в районе пер. Новгородский, кадастровый паспорт сооружения (проезд "переулок Новгородский"), апелляционный суд установил, что в границах спорного участка находится дорога, являющаяся единственным проездом к жилым домам NN 36, 38, 65, 67, 69, 71, 73 по ул. Володарского, NN 11, 26, 28, 32 по ул. Металлистов.
Доказательств недостоверности сведений, отраженных в указанных документах, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Постановлением Администрации от 21.02.2011 N 155 "Об утверждении автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа" в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа включен переулок Новгородский протяженностью 239 м, покрытие - грунт (пункт 394).
Собственником сооружения - проезд (переулок Новгородский), 1963 года постройки, кадастровый номер 25:28:000000:20405 является муниципальное образование город Владивосток, право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2012, что подтверждается представленной в суд первой инстанции выпиской из ЕГРН от 16.06.2019 N 99/2019/267081865, а также представленными в апелляционной суд выпиской из ЕГРП от 28.05.2020 N 25/000/005/2020-192661 и выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 27.05.2020.
Постановлением Администрации от 26.04.2019 N 1735 в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части спорного участка установлен публичный сервитут, в границах которого расположено вышеуказанное сооружение - проезд.
Указанные обстоятельства, как верно указано апелляционным судом, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснений пункта 74 Постановления N 25 влекут ничтожность договора аренды, а согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с положениями статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В силу пункта 5 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является расположение на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объектов, размещенных в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
Кроме того, в силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно подпункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Таким образом, отнесение земельного участка к территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу, и возникновения впоследствии права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что в границах спорного земельного участка расположен колодец, который является единственным источником водоснабжения для домов NN 11,32,12,18,26 по ул. Металлистов и NN 73,71,69,67,65,36,38 по ул. Володарского в городе Владивостоке.
Указанный колодец децентрализованного водоснабжения представляет собой сооружение водозаборное, 1983 года постройки, глубина залегания - 7 м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:372, что следует из выписки из ЕГРН от 04.02.2019 N 25/001/006/2019-307.
В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельный участок, попадающий в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.
Установив совокупность указанных фактических обстоятельств, правильно применив нормы материального права, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о ничтожности спорного договора аренды, в связи с чем обоснованно отклонил довод ООО "Владимирское", аналогичный доводу кассационной жалобы, о пропуске годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.
Довод общества о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), отклоняется судом округа, поскольку в данном случае установлено нарушение публичных интересов и запретов, прямо установленных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления N 25, следует, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное.
Апелляционный суд в рассматриваемом случае правомерно применил последствия недействительности сделки лишь в виде возврата земельного участка, без возврата уплаченных арендных платежей, что не лишает ООО "Владимирское" права обратиться в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда, положенные в основу удовлетворения иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А51-20574/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи Г.А. Камалиева
С.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка