Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2020 года №Ф03-3618/2020, А04-7940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А04-7940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Зинаиды Васильевны
на решение от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
по делу N А04-7940/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича
к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, главному судебному приставу Амурской области Засядько С.В., межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г.
третьи лица: специализированный отдел по исполнению особо важных документов исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Кириллова Зинаида Васильевна
о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, действия
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528, далее - ИП Татаренков А.П., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве):
бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов (далее - МОСП) по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившегося в неисполнении решений Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу N А04-1770/2013, от 09.07.2018 по делу N А04-4647/2018, за период с 25.09.2018 по 10.10.2019;
действий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г., выразившихся в обращении к руководителю управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Амурской области - главному судебному приставу Амурской области Засядько С.В. со служебной запиской от 08.10.2019 N 28002/116/342, в которой просила рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства N 35469/13/02/28 от 18.11.2013 в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области;
действий руководителя УФССП по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области Засядько С.В., выразившихся в вынесении постановления без номера и без даты "Об определении места ведения исполнительного производства" N 35469/13/02/28 от 18.11.2013;
действий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г., выразившихся в вынесении постановления от 10.10.2019 "О передаче ИП в другое ОСП", которым постановила передать исполнительное производство N 35469/13/02/28 от 18.11.2013 в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены специализированный отдел по исполнению особо важных документов исполнительных документов УФССП по Амурской области, Кириллова Зинаида Васильевна (далее - Кириллова З.В., должник).
Решением суда от 22.01.2020 признано незаконным ввиду несоответствия Закону об исполнительном производстве бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившеееся в неисполнении решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу N А04-1770/2013 за период с 25.09.2018 по 10.10.2019. В удовлетворении остальной части требований ИП Татаренкову А.П. отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения в части удовлетворенного требования.
Кириллова З.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в той части, в какой признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить, направив дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Податель жалобы утверждает, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы ИП Татаренкова А.П. не восстановлены. Как настаивает кассатор, судами ограничено право Кирилловой З.В. на судебную защиту в связи с ее неосведомленностью об уточнении требований ИП Татаренковым А.П. и письменными пояснениями последнего. Заявитель жалобы также приводит доводы об утрате Кирилловой З.В. статуса индивидуального предпринимателя с 27.03.2017 и указывает на несоответствие постановления апелляционного суда требованиям статьи 271 АПК РФ.
ИП Татаренков А.П. в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кирилловой З.В. представлены возражения на отзыв ИП Татаренкова А.П.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Судами из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу N А04-1770/2013 на индивидуального предпринимателя Кириллову З.В. возложена обязанность устранить препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв. м) с кадастровым N 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 84; освободить данный участок от временного торгового павильона-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв. м, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
06.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист на исполнение вышеуказанного судебного акта, который предъявлен в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.
18.11.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство N 35469/13/02/28, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства срок должник обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым N 28:02:000000:130 не исполнил.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу N А04-6063/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в период с 18.01.2014 по настоящее время, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу N А04-1770/2013.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 по делу N А04-4647/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2019, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району с января 2017 по настоящее время по невыполнению организационных мер исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1770/2013, в том числе непринятие мер по исполнительному розыску имущества должника; невручение лицам, осуществляющим пользование объектом, расположенным на подлежащем освобождению земельном участке требования о прекращении этих действий; непринятие мер для отключения павильона-закусочной "Золушка" от сетей инженерно-технического обеспечения.
Постановлением МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 12.02.2019 Кириллова З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штраф); назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Одновременно в адрес Кирилловой З.В. направлено требование о явке в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.
20.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району предложено взыскателю за свой счет произвести расходы на применение мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка с последующим их возмещением за счет должника, на что ИП Татаренков А.П. письмом от 21.02.2019 ответил отказом.
01.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району осуществлен выезд по адресу, по которому необходимо совершить исполнительные действия, в ходе которого установлено, что Кириллова З.В. решение суда по делу N А04-1770/2013 не исполнила, препятствия в пользовании земельным участком не устранены.
05.06.2019 в адрес Кирилловой З.В. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району направлено требование об явке.
Начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району обратился к руководителю УФССП по Амурской области - главному судебному приставу Амурской области Засядько С.В. со служебной запиской от 08.10.2019 N 28002/116/342, в которой просил рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства N 35469/13/02/28 от 18.11.2013 в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области либо оказать практическую помощь в исполнении исполнительного документа, либо разъяснить исполнение исполнительного документа.
Руководителем УФССП Амурской области Засядько С.В. вынесено постановление от 10.10.2019 N 28901/19/30837 "Об определении места ведения исполнительного производства", согласно которому местом ведения исполнительного производства N 35469/13/02/29, возбужденного 18.11.2013, определен Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.
10.10.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г. вынесено постановление "О передаче ИП в другое ОСП", в соответствии с которым исполнительное производство N 35469/13/02/28 от 18.11.2013 передано в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.
ИП Татаренков А.П., ссылаясь на длительное неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу N А04-1770/2013, считая незаконными действия по передаче исполнительного производства, обратился с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил частично, признав не соответствующим Закону об исполнительном производстве бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившееся в неисполнении обозначенного выше решения суда за период с 25.09.2018 по 10.10.2019.
Выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта незаконного бездействия поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 1, пункты 10.2, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
Как определено частями 4, 8, 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с общими правилами статьи 36 Закона об исполнительно производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судами из материалов дела установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что решение суда по делу N А04-1770/2013 должником на протяжении более 6 лет не исполняется; исполнительное производство от 18.11.2013 N 35469/13/02/28 не окончено; земельный участок с кадастровым N 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, не освобожден.
Как мотивированно указали судебные инстанции, МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, несмотря на установление в судебном порядке факта его незаконного бездействия (дела Арбитражного суда Амурской области N А04-6063/2016 и N А04-4647/2018) применительно к исполнению решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1770/2013 в периоды с 18.01.2014 по 26.08.2016, с января 2017 по 09.07.2018, должных мер к понуждению должника освободить земельный участок за период с 25.09.2018 по 10.10.2019 не предпринимало, равно как и не применило меру принудительного исполнения "принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества".
Суды отметили и кассатор не опроверг, что торговый павильон-закусочная "Золушка" в спорный период функционировал и не был в принудительном порядке отключен от сетей коммунальной инфраструктуры.
Сам по себе факт сокрытия должником своего места нахождения, уклонения от получения юридически значимой корреспонденции не является основанием для вывода о невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Арбитражными судами, с учетом положений статьи 107 Закона об исполнительном производстве, правомерно указано на то, что отсутствие финансирования необходимых по освобождению спорного земельного участка с кадастровым N 28:02:000000:130 работ со стороны взыскателя, а равно отсутствие финансирования за счет средств федерального бюджета само по себе не является достаточным основанием для неисполнения требований судебного акта, с учетом его обязательности для всех граждан, органов, организаций и должностных лиц на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Таким образом, установив, что МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району допущено незаконное бездействие при исполнении судебного акта с 25.09.2018 по 10.10.2019, исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Амурской области N А04-6063/2016, N А04-4647/2018 и недоказанности со стороны МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району наличия объективных причин, препятствующих освобождению земельного участка с кадастровым N 28:02:000000:130 на протяжении более 6 лет, суды правомерно удовлетворили требование ИП Татаренкова А.П. в данной части.
Оснований для несогласия с указанными выводами, основанными на комплексном исследовании и оценке представленных в материалы дела документов, у судебной коллегии не имеется.
Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к утверждению о допущении судами процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем кассатором не обосновано то, каким образом данные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления в ситуации, когда Кириллова З.В. безусловно должна исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу N А04-1770/2013. В этой связи, сам по себе факт констатации судами в рамках настоящего спора обстоятельства незаконного бездействия МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району права и законные интересы Кирилловой З.В. не нарушает.
Утрата Кирилловой З.В. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ее от обязанности отвечать всем принадлежащим ее имуществом по своим обязательствам, возникшим в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильное применение судами норм материального права либо существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ошибочно уплаченная Кирилловой З.В. государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А04-7940/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кирилловой Зинаиде Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи И.М. Луговая
Е.П. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка