Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3615/2020, А51-24058/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А51-24058/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мироненко В.А., представитель по доверенности от 24.03.2020
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Плутахиной Галины Анатольевны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020
по делу N А51-24058/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"
о признании Плутахиной Галины Анатольевны несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Мимрак Галины Анатольевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.10.2016 заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением суда от 01.02.2017 в отношении в отношении Мимрак Г.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич.
Решением суда от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Мимрак Г.А. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бондаренко А.В.
Определением суда от 05.07.2019 по заявлению финансового управляющего изменена фамилия должника в рассматриваемом деле о банкротстве с Мимрак на Плутахину.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 процедура реализации имущества Плутахиной Г.А. завершена с освобождением Плутахиной Г.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, не освобождать Плутахину Г.А. от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 изменено. Суд постановил не применять к Плутахиной Г.А. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".
В кассационной жалобе Плутахина Г.А. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит апелляционное постановление от 15.07.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 28.02.2020 по этому же делу.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное ПАО "Сбербанк России" новое доказательство - постановление Арсеньевского городского суда от 17.11.2017 по уголовному делу N 1-233/2017, которое не было предметом исследования суда первой инстанции при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом невозможность представления такого доказательства ранее кредитором не обоснована.
В представленных ПАО "Сбербанк России" письменных возражениях кредитором указано, что приобщая к материалам дела судебный акт суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данный документ направлен на подтверждение фактических обстоятельств и имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу; указанное постановление существовало в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены или изменения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, исследовав представленный финансовым управляющим имуществом должника отчет по результатам процедуры реализации имущества, установив, что требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 18 365 645 руб. 85 коп., которые удовлетворены частично на сумму 4 702 569 руб. 42 коп. за счет реализации принадлежащего должнику имущества, в остальной части не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; доходов должника недостаточно для расчетов с кредиторами, восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не представляется возможным; оснований для оспаривания сделок должника совершенных в пределах трехлетнего периода подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве не установлено, пришел к выводу о достижении цели процедуры реализации имущества должника (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, выявленное имущество реализовано на торгах, частично удовлетворены требования кредиторов, иное имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил указанную процедуру, применил в отношении Плутахиной Г.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для неприменения соответствующих правил.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, придя к выводу о том, что в материалах дела о банкротстве должника имеются документально подтвержденные сведения о том, что при исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с ПАО "Сбербанк России", Плутахина Г.А. действовала незаконно, а именно совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, в связи с чем изменил определение суда от 28.02.2020 в обжалуемой кредитором части и постановил не применять к Плутахиной Г.А. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно пункту 46 постановления Пленума N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должникагражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).
В обоснование наличия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, кредитором указано на привлечение Плутахиной Г.А. к уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2017 по делу N 1-233/2017, уголовное дело в отношении Плутахиной Г.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N 207) (далее - УК РФ), прекращено на основании статьи 27 части 1 пункта 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с актом об амнистии.
Из обстоятельств дела, установленных судом в рамках уголовного дела N 1-233/2017, следовало, что Плутахина Г.А. 23.05.2014 умышленно с целью хищения, путем обмана, подала заявку в ПАО "Сбербанк России" на предоставление ей кредита в размере 6 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы, которая впоследствии была одобрена банком с выдачей заемщику кредита в размере 5 000 000 руб. и 792 500 руб.
В последующем, 24.06.2014 Плутахина Г.А. заключила с ПАО "Сбербанк России" договор N 1221/8635/0273/030/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок с 24.06.2014 по 17.06.2019, предоставив в качестве обеспечительной меры автомобиль Mazda CX-7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С001АН 125, умышленно скрыв, что он находится в залоге у кредитного потребительского кооператива "Союз".
Плутахиной Г.А. с ПАО "Сбербанк России" 27.06.2014 заключен договор N 1221/8635/0273/031/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 792 500 руб. на приобретение оборудования - Крематор КФ - 1000 дизель (с камерой дожига), в действительности, не имея намерения приобретать данное оборудование, исполнения условий указанных кредитных договоров, возращения заемных средств.
ПАО "Сбербанк России" перечислены деньги в сумме 5 792 500 руб. на специальный банковский счет, оформленный на Плутахину Г.А., которая их похитила, причинив банку крупный ущерб на эту сумму.
Органами предварительного следствия действия обвиняемой Плутахиной Г.А. квалифицированы по части 3 статьи 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.
В связи с действием подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Плутахина Г.А. освобождена от наказания как впервые осужденная к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести женщина, имеющая несовершеннолетних детей.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, установив, что при возникновении обязательств Плутахиной Г.А. по кредитным линиям N 1221/8635/0273/030/14 и N 1221/8635/0273/031/14 перед ПАО "Сбербанк России" Плутахиной Г.А. совершены незаконные действия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Плутахиной Г.А. правил об освобождении от обязательств перед ПАО "Сбербанк России".
Доводы Плутахиной Г.Н. о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела копии постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2017 по уголовному делу N 1-233/2017, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, оплата которой не предусмотрена налоговым законодательством, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А51-24058/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Плутахиной Галине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 08.08.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
