Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3612/2020, А51-14612/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А51-14612/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от АО "Центр судоремонта "Дальзавод": Червякова М.Л. - представителя по доверенности от 20.12.2018,
от Минобороны России: Золотухиной М.Л. - представителя по доверенности от 20.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А51-14612/2018
по иску акционерное общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН: 1082536014120, ИНН: 2536210349, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, пом., каб. 27,2-27)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (ОГРН: 1027700176723, ИНН: 7708070600, адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, эт. 3, пом. 15,17, ком. 8)
о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Войсковая часть 40754 СИК "Маршал Крылов", 758 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, 3382 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (далее - ООО "Компания Энергоремонт") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 18.02.2015 N 1306-16Р в размере 28 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 616,44 руб.
Иск принят к производству арбитражного суда определением от 11.07.2019. Определением от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть 40754 СИК "Маршал Крылов", 758 Военное представительство Министерства обороны РФ, 3382 Военное представительство Министерства обороны РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО "ЦСД" просит решение и постановление отменить, направило дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Кроме того, взыскать с ООО "Компания Энергоремонт" судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что суды при рассмотрении спора не применили подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В этой связи ссылается на неисследованность вопроса правомерности использования ответчиком в рамках государственного оборонного заказа не новых запасных частей, а бывших в эксплуатации; указывает на неприменение судами норм, регулирующих требования к цене работ в рамках государственного оборонного заказа (часть 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ), обращает внимание суда на то, что объем и стоимость работ не подтверждены заключением военного представительства, платежные документы, подтверждающие несение подрядчиком расходов на выполнение работ и приобретение деталей, в материалы дела не представлены. Указывает, что в основу судебных актов положено заключение эксперта от N 02.19, не соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявляемым к доказательствам. В нарушение статьи 66 АПК РФ не рассмотрено ходатайства истца об истребовании доказательств у Следственного управления УМВД РФ по Приморскому краю. Считает, что возложение на истца расходов по судебной экспертизе противоречит пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, а сумма судебных расходов явно завышена. Полагает, что выводы о надлежащем объеме и качестве работ ООО "Компания Энергоремонт", наличии равноценного встречного предоставления по договору N 1306-16Р, положенные в основу решения н постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Сообщает, что причиной остановки приемки работ ответчика, последующей разборки собранных им главных двигателей послужило письмо Управления ФСБ по Приморскому краю от 17.04.2018 в адрес АО "ЦСД" с информацией об установке на главные двигатели втулок рабочих цилиндров бывших в употреблении с поддельными документами, подтверждающими их качество, с просьбой организовать разборку главных двигателей. Ссылается на наличие в деле материалов, свидетельствующих о несоответствии установленных запасных частей документам, подтверждающим качество.
В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России поддержало позицию АО "ЦСД", просило решение от 11.02.2020 и постановление от 11.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указало, что договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, АО "ЦСД" является головным исполнителем государственного оборонного заказа, финансируется и несет государственную ответственность перед государственным заказчиком на тех же условиях, что и ответчик перед истцом.
ООО "Компания Энергоремонт" представило отзыв, в котором просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что по состоянию на 07.05.2018 - дата расторжения договора, из которого возник спор, исполнитель выполнил весь предусмотренный договором объем работ и передал результат работ на ответственное хранение личному составу СИК "Маршал Крылов". Отмечает, что с момента завершения работ в марте 2017 года и вплоть до заявления настоящего иска АО "ЦСД" претензий по качеству выполненных работ не предъявляло. При этом доказательств выполнения работ меньшей стоимостью, как и доказательств некачественного выполнения работ, исключающего обязанность заказчика их оплачивать, не представлено. В этой связи считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Настаивает на том, что положения Закона N 44-ФЗ не препятствуют закупке товара, бывшего в употреблении. Полагает, что истец не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта. По мнению ответчика, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств отсутствовали. Представленные истцом заключения досудебных экспертиз не относятся к числу допустимых доказательств, поскольку они выполнялись по заказу истца без участия представителей ответчика.
В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "ЦСД" и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, настаивали на отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ЦСД" (заказчик) и ООО "Компания Энергоремонт" (исполнитель) 18.02.2015 заключен договор подряда N 1306-16Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ.
По условиям договора (пункты 3.1, 3.2) исполнитель обязался в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1416187303581040105004743/Р/1/8/0541/ГК-14-ДГОЗ выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора; номенклатура и объемы работ определяются Ведомостью исполнения (приложение N 2 к настоящему договору).
Ведомостью исполнения к договору (приложение N 2) согласовано выполнение работ на СИК "Маршал Крылов" - ремонт главного двигателя 68-Е7 Суд. NN 3, 4 и главной зубчатой передачи 41П.
На основании пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) работы должны быть выполнены в срок с 18.02.2015 до 30.11.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ является ориентировочной и составляет 36 000 000 руб.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено право заказчика производить авансирование исполнителя по каждой из позиций ведомости исполнения в размере 80% от цены работ по соответствующей позиции.
Между теми же сторонами 18.02.2015 заключен договор N 196-15Р (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 4 к договору от 18.02.2015 N 196-15Р), по условиям которого стороны согласовали зачет переплаты по договору N 196-15Р в размере 28 800 000 руб. в счет авансирования по договору от 18.02.2015 N 1306-16Р.
Факт согласования воли сторон на изменение назначения авансового платежа подтвержден и в процессе рассмотрения дела представителями не оспаривался.
При расторжении договора аванс (или его соответствующая часть) аванс подлежит возврату заказчику (пункт 4.12 договора).
Из пункта 5.4.1 договора следует, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения отчетную документацию.
Подрядчиком 23.05.2018 получено уведомление заказчика от 07.05.2018 об отказе от исполнения договора от 18.02.2015 N 1306-16Р с просьбой предоставить в адрес АО "ЦСД" документы, подтверждающие надлежащее выполненные работы на дату расторжения договора и вернуть неотработанный аванс в течение 5 банковских дней с даты получения указанного уведомления.
В ответном письме от 29.05.2018 (получено адресатом 31.05.2018) подрядчик проинформировал заказчика о расторжении договора с 07.05.2018 по инициативе исполнителя согласно уведомлению последнего от 04.05.2018; также указал на незаконность требования о возврате неотработанного аванса и сообщил о подготовке к направлению комплекта документов, подтверждающих выполнение работ по договору.
АО "ЦСД", ссылаясь на непоступление документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, что означает невыполнение таких работ, а также на невозврат подрядчиком денежных средств в размере неотработанного аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав правоотношение сторон как вытекающее из договора подряда, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), принимая во внимание выводы, изложенные в полученном по результатам судебной экспертизы заключении N 02.19, рассмотрев мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты работ, признали договор расторгнутым и при этом подтвержденным материалами дела факт надлежащего выполнения работ, в отсутствие доказательств их выполнения с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ. В результате суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Отклоняя основанные на положениях пункта 7 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ возражения заказчика о ненадлежащем качестве использованных исполнителем деталей, поскольку они не являются новыми, суды, проанализировав условия договора, исходили из того, что требование о новизне деталей как показателе их качества договором и документацией к нему не установлено.
Суд округа не соглашается со сделанными судами выводами и не поддерживает приведенную при отклонении возражений заказчика аргументацию по следующим основаниям.
Из условий договора о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ следует, что он заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.4 договора качество материалов, оборудования, комплектующих изделий, приобретаемых исполнителем для выполнения работ, должно отвечать требованиям, предъявляемым к работам, выполняемых для нужд обороны и безопасности государства.
Положениями статьи 1 Закона N 275-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.
На основании части 1 статьи 2 Закона N 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, ГК РФ, Законом N 275-ФЗ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 275-ФЗ положения федеральных законов, в том числе и Закона N 44-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона N 275-ФЗ, применяются в части, не противоречащей этому Федеральному закону.
Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств, к правоотношению сторон подлежали применению нормы Закона N 275-ФЗ и суды неправомерно рассмотрели дело без учета норм указанного федерального закона.
Пунктом 4.1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ определено, что кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.
Исполнитель на основании пункта 14 части 2 статьи 8 Закона 275-ФЗ обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
Следовательно, ответчик-исполнитель, входящий в кооперацию головного исполнителя, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
В силу пункта 7 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.
Нормативное регулирование правоотношений, возникших в рамках исполнения государственного оборонного заказа с учетом специфики и целевой направленности института государственного оборонного заказа предъявляет требования к качеству работ, заключающихся в использовании новых материалов, деталей и т.д., необходимых для выполнения работ.
По общему правилу, использование для выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа не новых деталей/запасных частей является существенным недостатком применительно к определению характеристики качества, поскольку передача не новых, а бывших в эксплуатации, со следами использования запасных частей противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в документации о закупке, напротив, обязательным является указание на то, что товар может быть не новым, если заказчик допускает такую возможность. Данное требование является нормой диспозитивного характера, что предполагает право заказчика в документации о закупке указать, что товар должен быть новым товаром, если он считает это целесообразным.
Судами верно определено, что обязательным условием для взыскания неосновательного обогащения на основании статей 1102 ГК РФ является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Однако при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что для истца - головного исполнителя результат работ по договору будет иметь ценность только в том случае, если он может быть передан государственному заказчику по государственному контракту.
Учитывая изложенное, исходя из положений части 3 статьи 9 и части 4 статьи 66 АПК РФ, является необоснованным отклонение судами ходатайств АО "ЦСД" об истребовании доказательств, которые, по его мнению, подтверждают факт использования ООО "Компания Энергоремонт" и привлеченным им лицом деталей, бывших в эксплуатации, но предъявленных как новые.
Выводы судов о допустимости использования подрядчиком при выполнении ремонтных работ по договору запасных частей, бывших в употреблении, а также о том, что новизна используемых деталей и материалов не является показателем качества по договору, при неприменении положений Закона N 275-ФЗ и Закона N 44-ФЗ нельзя признать обоснованными.
Поскольку при принятии судебных актов судами не применены положения Закона N 275-ФЗ, не учтены доводы и возражения сторон с учетом особенностей регулирования в сфере государственного оборонного заказа, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует удовлетворить. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, обеспечить сторонам содействие при сборе доказательств по делу, привести мотивы, по которым приняты или отклонены доводы и возражениям сторон, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ распределить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А51-14612/2018 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
