Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-360/2020, А24-4639/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А24-4639/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Кондратьевой Я.В.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект"
на решение от 16.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019
по делу N А24-4639/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект"
о взыскании 581 474 руб. 93 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"; ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, адрес: 125993, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37, корп. 7) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект" (далее - ответчик, общество, ООО "Капитал Строй Проект"; ОГРН 1122901007096, ИНН 2901226007, адрес: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, корп. 1, оф. 320) о взыскании 581 474 рублей 93 копеек, из них: 105 343 рублей 97 копеек неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.05.2018 по 25.10.2018, 238 065 рублей 48 копеек неустойки в виде штрафа, 238 065 рублей 48 копеек выплаченного аванса (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 238 065 рублей 48 копеек неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 238 065 рублей 48 копеек неустойки в виде штрафа, 77 093 рублей 54 копейки неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.05.2018 по 12.09.2018, а также 13 918 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 567 142 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Капитал Строй Проект", в обоснование которой заявитель ссылается на то, что истец неоднократно игнорировал запросы ответчика о предоставлении необходимой документации, отсутствие которой не позволило ответчику выполнить работы в установленные сроки. Обращает внимание на то, что суды не учли отсутствие существенных нарушений условий контракта со стороны ответчика, что подтверждается последовательными действиями ответчика, которые сопровождались деловой перепиской с истцом с момента исполнения заключенного сторонами государственного контракта. Указывает на то, что деловая переписка, которая приобщена к материалам дела не была подвергнута судами соответствующей оценке. Ссылается на то, что факт нарушения условий контракта обусловлен действиями истца, который потребовал изменить часть технологических условий, заявленных в аукционной документации. Указывает на то, что по требованию истца в период исполнения контракта - работы по подключению к централизованной системе водоснабжения и водоотведения заменены на работы по разработке системы автономного водоснабжения с установкой резервуаров воды. Указанная замена контрактом и технической документацией не предусматривалась. Результатом произведенной замены технологических условий стало существенное изменение контракта и корректировка всей проектной документации, что привело к увеличению сроков выполнения работ. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2018 между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Капитал Строй Проект" (подрядчик) заключен контракт N 50 ЭА-2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на теплоснабжение комплекса административных зданий филиала "Камчатаэронавигация" по ул.Мурманская, 2, г. Елизово, Камчатский край.
Согласно пункту 3.1 контракта - цена контракта составляет 2 380 654 рублей 77 копеек.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик обязан передать заказчику комплект проектной документации и материалов инженерных изысканий для направления в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, не позднее 01.05.2018.
Пункт 5.3 предусматривает что работы, включая проведение государственной экспертизы, должны быть завершены не позднее 15.12.2018.
Согласно положениям технического задания срок предоставления заказчику проектной документации не позднее 01.05.2018.
Подрядчик в установленный пунктом 5.2 контракта срок обязательства не исполнил.
21.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства.
12.09.2018 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено ответчику посредством почтового и электронного сообщения. 14.09.2018 решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.
17.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства, в которой также указал на необходимость возврата аванса.
16.04.2019 истец вновь направил ответчику претензию об уплате пени, штрафа за нарушение обязательств по контракту, в которой выражено требование о необходимости возвратить перечисленный аванс.
Письмом от 15.05.2019 N 618 ответчик не согласился с требованиями истца, сославшись на просрочку исполнения обязательства по вине заказчика, изменившего технические условия после заключения контракта.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Судами правомерно к правоотношениям сторон по выполнению работ для государственных нужд применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.
В соответствии частями 8, 9 указанной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Исходя из анализа условий договора, в том числе пунктов 10.3 - 10.4, названного контракта предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора.
В соответствии с требованиями пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя
Судами установлено, что в качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчик указал на невыполнение исполнителем работ надлежащим образом и в надлежащий срок (до 01.05.2019).
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды признали решение заказчика об одностороннем отказе от контракта обоснованным и указали на то, что спорный контракт считается расторгнутым с 25.10.2018.
Возражений от ответчика относительно факта прекращения договорных отношений с заказчиком в силу одностороннего отказа последнего от контракта в порядке статьи 65 АПК РФ не поступало.
После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик направил подрядчику претензию от 16.04.2019 с требованиями о взыскании неустойки на сумму 105 343 рублей 97 копеек, штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 238 065 рублей 48 копеек и возвращении перечисленного аванса в размере 238 065 рублей 48 копеек.
Установив, что государственный контракт от 13.02.2018 расторгнут, доказательств возврата неиспользованного аванса либо встречного предоставления на сумму, перечисленную платежным поручением от 14.03.2018 N 2021, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что основания для удержания 238 065 рублей 48 копеек перечисленного аванса у ответчика отсутствуют и на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения.
Далее, рассматривая требования о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).
Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответственность подрядчика в виде пени установлена пунктами 8.3, 8.4 контракта.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.
Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Протолковав условия контракта с позиции статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а именно: пункты 3.1, 5.2, 8.3, 8.4 контракта, и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного выполнения работ ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки в виде пени по контракту за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.
Исследовав расчет истца, суд первой инстанции установил, что он составлен неверно в части указания конечной даты в периоде взыскания пени - 25.10.2019, в связи с чем удовлетворил требование истца в данной части частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 02.05.2018 по 12.09.2018 с применением 1/300 ставки 7,25% годовых, которая составила 77 093 рублей 54 копеек.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени суда первой инстанции, признал его верным по праву и размеру.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Поскольку факт неисполнения контракта установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 8.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 238 065 рублей 48 копеек.
Расчет штрафа судами обеих инстанций проверен и признан арифметически верным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка действиям заказчика, поскольку факт нарушения условий контракта обусловлен действиями истца, который потребовал изменить часть технологических условий, заявленных в аукционной документации, отклоняется судом кассационной инстанции. Так суды, проанализировав, пункт 4.1.3 государственного контракта, установили, что заказчик обязался, при необходимости, осуществлять корректировку задания на проектирование, замену (корректировку) предоставленных заказчиком исходных данных исходно-разрешительной документации, в связи с чем подрядчику на момент заключения государственного контракта было известно о возможной корректировке исходных данных и исходно-разрешительной документации. При этом правом на приостановление работ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, ответчик не воспользовался.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой ООО "Капитал Строй Проект" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А24-4639/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
