Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3594/2020, А73-6124/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А73-6124/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "ДальТехПром" - Напетваридзе Д.А. по доверенности от 01.09.2020 N М-789;
ООО "Эксперт" - Шершень В.Е. по доверенности от 18.02.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (ОГРН: 1082724001854, ИНН: 2724116250, адрес: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, стр. 1)
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020
по делу N А73-6124/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН: 1057747569880 ИНН: 7702571216, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 18 В, оф. 600)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (ОГРН: 1042700079256, ИНН: 2712014800, адрес: 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Гайдара, д. 13) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (далее - общество "Геоинжиниринг", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в отношении общества "Геоинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Меньшов Константин Александрович. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Геоинжиниринг" включено требование общества "Эксперт" в размере 486 300 руб., из которых 480 000 руб. основного долга, 6 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, участник общества "Геонжиниринг" - общество с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (далее - общество "ДальТехПром") обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.06.2020 и постановление апелляционного суда от 05.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела о банкротстве судебного приказа, вступившего в законную силу, и иных доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности, обязательность предоставления которых следует из содержания пункта 2 статьи 39 и пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим считает заявление общества "Эксперт" о признании общества "Геоинжиниринг" несостоятельным (банкротом) подлежащим оставлению без рассмотрения.
В качестве самостоятельного довода указывает на допущенное при рассмотрении дела нарушение прав общества "ДальТехПром", являющего участником должника с долей в уставном капитале равной 25%, выразившееся в отказе арбитражного суда в его привлечении к участию в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица. Ссылается на наличие правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку арбитражными судами не установлены фактические обстоятельства спора, в том числе обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле.
В отзыве общество "Эксперт" указывая на то, что общество "ДальТехПром", являясь участником общества "Геоинжиниринг" не вправе обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве должника, просит производство по кассационной жалобе прекратить, либо в случае рассмотрения жалобы по существу, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на приложение всех необходимых документов, в том числе и копии судебного приказа, к заявлению о признании общества "Геоинжиниринг" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель общества "ДальТехПром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Эксперт", явившийся в суд округа, просил оставить кассационную жалобу без рассмотрения, либо в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, апелляционная жалоба которого на определение суда первой инстанции была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, судом округа в удовлетворении ходатайства общества "Эксперт" о прекращении производства по кассационной жалобе общества "ДальТехПром" либо об оставлении жалобы без рассмотрения отказано.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей обществ "ДальТехПром", "Эксперт", Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, судебным приказом от 12.03.2020 по делу N А73-3416/2020 с должника в пользу общества "Эксперт" взыскано 480 000 руб. основного долга по договору оказания комплексного юридического анализа от 14.07.2019 N 14/07/19 (акт от 10.10.2019 N 1), 6 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании данного судебного приказа, вступившего в законную силу, общество "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Геоинжиниринг" банкротом и включении требований общества "Эксперт" в реестр требований кредиторов должника, представив в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве сообщение от 31.03.2020 об опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
При рассмотрении указанного заявления по существу заявленных требований суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил наличие оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения долга полностью или в части.
Кроме того, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда от 05.08.2020, руководствуясь положениями статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце восьмом пункта 2 раздела II обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, отказал в удовлетворении ходатайства общества "ДальТехПром" о его привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Проверка доводов о мнимости сделки в связи с установленными обстоятельствами апелляционным судом не осуществлялась.
Действующее законодательство о банкротстве определяет круг субъектов, наделенных правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, (статья 34 Закона о банкротстве) и лиц, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), не предусматривая в их числе непосредственно отдельных участников должника.
Правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве в целях представления законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, наделен их представитель, на которого, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", возложена обязанность после его избрания незамедлительно сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.
Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, общество "ДальТехПром" не представило доказательств, подтверждающих наличие у него права на участие непосредственно в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Геоинжиниринг", вследствие чего заявление о его привлечении к участию в деле о банкротстве удовлетворению не подлежало.
Довод о наличии корпоративного спора (дело N А73-20936/2019), который необходимо, по мнению заявителя кассационной жалобы, рассматривать в качестве основания для привлечения общества "ДальТехПром" к участию в деле о банкротстве общества "Геоинжиниринг" в качестве заинтересованного лица, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве.
Учредителями должника с 17.04.2013, кроме общества "ДальТехПром", являются также физические лица: Кирилишин Андрей Васильевич, Даудов Александр Абулкаримович, Черный Николай Васильевич, Костенко Владимир Георгиевич, Пузырева Любовь Ивановна, Гаврилов Петр Викторович, каждому из которых принадлежит 12,5 % доли в уставном капитале общества "Геоинжиниринг".
Существование корпоративного конфликта в обществе не обуславливает невозможность реализации отдельным его участником - обществом "ДальТехПром" своих прав, в том числе на судебную защиту, включая споры, связанные с наличием правовых оснований для включения в реестр требований отдельных кредиторов.
Одновременно с этим в обоснование своих требований заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт существенного ограничения возможности реализации его прав, к числу которых отнесено право выбора представителя для участия в процедурах банкротства должника.
Кроме того, оспаривание судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр, является не единственным легитимным средством правовой защиты учредителя должника, усматривающего наличие оснований для признания сделки, положенной в основу судебного приказа, мнимой.
Из буквального толкования положений частей 1, 2 статьи 229.1 АПК РФ следует, что судебный приказ представляет собой не только судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ, но и исполнительный документ, приводимый в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В силу части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Из содержания сведений, размещенных в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), не усматривается факт поступления возражений относительно исполнения указанного приказа, равно как и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Следовательно, такой судебный приказ арбитражного суда является вступившим в законную силу судебным актом, обязательность исполнения которого для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации непосредственно закреплена частью 1 статьи 16 АПК РФ.
Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с избранным судебными инстанциями правовым подходом к разрешению спора, с учетом его конкретных обстоятельств.
Поскольку общество "ДальТехПром" не обладает процессуальным статусом участвующего в деле о банкротстве (обособленном споре в деле о банкротстве) лица, вопрос о мнимости договора оказания комплексного юридического анализа от 14.07.2019 N 14/07/19 оставлен судом округа без рассмотрения.
Довод заявителя кассационной жалобы о вынесении судом первой инстанции определения в отсутствие судебного приказа, поименованного в приложении к заявлению о признании общества "Геоинжиниринг" несостоятельным (банкротом), и документов, подтверждающих требование общества "Эксперт" к должнику, сам по себе не влечет отмену или изменение оспариваемых судебных актов, поскольку судебный приказ от 12.03.2020 по делу N А73-3416/2020 размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе арбитражных дел в сети Интернет "Картотека арбитражных дел".
Учитывая, что нормы материального права арбитражными судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения и включении требований кредиторов в соответствующий реестр, вынесенное в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с этим государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная обществом "ДальТехПром" по платежному поручению от 06.08.2020 N 479, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А73-6124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.08.2020 N 479.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
