Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3588/2020, А51-6660/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А51-6660/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Хуасинь" - представитель не явился;
от ООО "Компания "Армада" - представитель не явился;
от Ломоносовой В.С. - представитель не явился;
от Бадюковой А.В. - представитель не явился;
от Левченко В.Н. - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ломоносовой Веры Сергеевны
на решение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020
по делу N А51-6660/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Хуасинь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Армада"
третьи лица: Ломоносова Вера Сергеевна, Бадюкова Анна Владимировна, Левченко Василий Николаевич
о взыскании 30 621 681,68 долларов США
УСТАНОВИЛ:
Дуннинская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Хуасинь" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ОГРН 1042502156597, ИНН 2511011060, адрес: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 91, корпус А, офис 304; далее - общество) о взыскании 30 621 681 долларов США 68 центов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ломоносова Вера Сергеевна, Бадюкова Анна Владимировна и Левченко Василий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с общества в пользу компании взыскано 21 197 164 доллара США 95 центов, в том числе 18 019 350 долларов США 99 центов основного долга и 3 177 813 долларов США 96 центов процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Ломоносова В.С., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств по делу в части оплаты займа путем поставки товара.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку представленные компанией документы не подтверждали юридический статус истца. Считает договор займа от 26.09.2012 незаключенным ввиду того, что сумма займа с первоначальных 4 000 000 долларов США, была увеличена до 30 000 000 долларов США, при этом, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт перечисления и получения ответчиком заявленной суммы истцом в материалы дела не представлено. Указывает на отсутствие задолженности, а также совместные действия истца и ответчика, совершаемые в целях причинения вреда имущественным интересам других кредиторов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 26.09.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принял от займодавца заем в сумме 27 591 745 долларов США 99 центов. Истец перечислил ответчику указанные денежные средства. Срок возврата наступил, однако ответчик произвел возврат долга не в полном объеме.
Пунктом 4.2 договора займа, стороны установили, что споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Приморского края.
Ссылаясь на наличие у общества задолженности в размере 26 967 750 долларов США 99 центов основного долга и 3 653 930 долларов США 69 центов процентов за пользование займом, компания, ввиду оставления ответчиком ее претензии об исполнении обязательства без удовлетворения, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Признавая требования компании обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из реальности заемных правоотношений, доказанности факта выдачи денежных средств компанией обществу, и отсутствии доказательств возврата должником денежных средств.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали факты перечисления истцом денежных средств ответчику и неисполнения им встречной обязанности по возвращению заемной денежной суммы. Учитывая частичный возврат обществом заемных денежных средств в размере 8 948 400 долларов США и признание им долга в спорной сумме, суды правомерно взыскали с ООО "Компания "Армада" основной долг в размере 18 019 350 долларов США 99 центов.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, исходя из установленной в договоре ставки 3% годовых и порядка исчисления процентов, предусмотренного пунктом 1.2 договора займа, признав его арифметически и юридически верным, суды взыскали с ответчика проценты в размере 3 177 813 долларов США 96 центов уменьшив их размер ввиду частичного возврата заемных денежных средств, что также согласуется с правилами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды, сославшись на положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на непротиворечивость волеизъявления сторон при заключении договора займа относительно расчетов в определенной иностранной валюте - долларах США валютному законодательству.
Оснований не согласиться с такими выводами арбитражных судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассатора в жалобе о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения подробно исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте как опровергающиеся представленными в дело документами.
Руководствуясь сведениями официального сайта Федеральной налоговой службы об открытых базах данных иностранных государств, позволяющими в режиме открытого доступа установить сведения об интересующем иностранном юридическом лице, суды приняли во внимание содержащуюся в национальной системе информации о кредитоспособности предприятий Китая актуальную информацию о статусе Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Хуасинь" с нотариально удостоверенным переводом на русский язык по состоянию на 18.03.2019 на 27 листах, копией лицензии истца на ведение коммерческой деятельности с нотариальным переводом на русский язык на 2 листах и доверенность представителя истца от 20.03.2019 N 1/19 с переводом печати компании на русский язык на 2 листах.
Кроме того, арбитражные суды отметили, что статус Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Хуасинь" подтверждается также имеющимися в деле документами налогового и валютного контроля.
Само по себе несогласие третьего лица с данной судами оценкой представленных истцом доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов и касается вопроса факта, полномочиями по установлению которого суд кассационной инстанции не наделен.
Утверждение третьего лица о ничтожности доверенности представителя истца ввиду ее выдачи не в месте нахождения юридического лица, а в г.Уссурийске, правомерно признано апелляционным судом противоречащим положениям части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, приложенная к иску доверенность, подписана председателем правления (законным представителем) компании Ху Ци и скреплена печатью организации, содержит указания на наличие у представителя права на подписание иска и иных процессуальных прав, как это предусмотрено частью 2 статьи 62 указанного Кодекса. Таким образом, по верным выводам суда, полномочия представителя Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Хуасинь" Сырбу Г.Г. подтверждены в установленном законом порядке.
Довод кассационной жалобы о незаключенности спорного договора займа отклоняется судом округа как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факты перечисления денежных средств и исполнения сделки займа как со стороны истца, так и стороны ответчика (письменные доказательства сторон; документы, представленные в суд государственными органами и агентами валютного контроля - Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю и ПАО АКБ "Приморье").
При этом само по себе наличие между сторонами отношений связанности, вопреки утверждению кассатора, не свидетельствует о незаключенности договора займа либо совершении сделки с целью прикрытия наращивания кредиторской задолженности, поскольку займ предоставлялся ответчику на рыночных условиях.
Иные доводы кассационной жалобы (о намерении истца и ответчика причинить вред имущественным интересам других кредиторов) не опровергают выводы арбитражных судов по существу спора, носят предположительный характер и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А51-6660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
