Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-3587/2020, А59-5806/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А59-5806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1": Пудров Ю.А., представитель по доверенности от 13.08.2020;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области: Бородина В.В., представитель по доверенности от 14.01.2020 N 01-02-25/00150; И Дэм Сун, представитель по доверенности от 14.01.2020 N 01-02-25/00154; Грязнова С.В., представитель по доверенности от 10.06.2020 N 01-02-25/04980;
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Бородина В.В., представитель по доверенности от 14.01.2020 N 04-26; И Дэм Сун, представитель по доверенности от 14.01.2020 N 04-26; Ян Ден Дя, представитель по доверенности от 24.06.2020;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1"
на решение от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А59-5806/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" (ОГРН 1126507000190, ИНН 6507013791, адрес: ул. Октябрьская, д. 65, г. Поронайск, р-н Поронайский, Сахалинская обл., 694240)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, адрес: ул. Театральная, д. 50, г. Поронайск, р-н Поронайский, Сахалинская обл., 694240)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: ул. Карла Маркса, д. 14, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)
о признании недействительными решений; взыскании судебных расходов
установил: Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" (далее - МУП "ПКК-1", предприятие,) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.04.2019 N 06-28/02572 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возместить МУП "ПКК-1" сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в размере 63 064 449 руб., вернуть муниципальному унитарному предприятию сумму излишне уплаченного НДС в размере 2 070 083 руб., взыскании судебных расходов.
Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области, управление).
Решением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе предприятие приводит доводы о том, что ему передавались затраты, а не объект имущества; денежные средства на выполнение строительно-монтажных работ поступали муниципальному заказчику, который не является налогоплательщиком; считает, что ему передали инвестиции, поскольку строился объект котельной, составляющей единую схему теплоснабжения для осуществления деятельности предприятия.
Настаивает, что именно налогоплательщик должен был и фактически стал приобретателем, пользователем, эксплуатантом, субъектом вещного права на результат инвестиций; предоставление бюджетных инвестиций не является основанием для ограничения права на вычет.
В отзыве на кассационную жалобу управление и инспекция указали на несостоятельность доводов предприятия и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнений к ней и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела 31.10.2018 предприятием в налоговый орган представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 с заявленной суммой НДС к возмещению в размере 63 064 449 руб.: налог, исчисленный с реализации товаров (работ, услуг) отражен в сумме 6 338 513 руб.; налог, предъявленный налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) подлежащий вычету отражен в сумме 69 402 961 руб.; в разделе 7 декларации отражена сумма по операциям, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Итого сумма налога к возмещению по второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2018 составила 63 064 449 руб.
Основанием для предъявления к возмещению сумм НДС послужили операции по передаче выполненных работ (услуг) по сводному счету-фактуре от 28.09.2018 N 1 с наименованием выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте "Котельная на твердом топливе в г. Поронайске", стоимость выполненных работ составляет 426 993 041 руб., в т.ч. НДС 65 134 532 руб., где "Продавцом" выполненных работ выступает Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа, а "Покупателем" - МУП "ПКК-1".
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предоставленной предприятием 31.10.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 14.02.2019 N 06-28/117.
Рассмотрев акт налоговой проверки и представленные на него предприятием возражения, 16.04.2019 налоговый орган вынес решение N 06-28/02572 об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложил предприятию уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В решении налоговый орган указал, что в нарушение пункта 3.1 статьи 169, пункта 2.1 статьи 170, подпункта 6 пункта 3 статьи 170, пункта 1 статьи 172 НК РФ МУП "ППК-1" неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 65 134 532 руб., что привело к неправомерному возмещению налога из бюджета и неуплате налога; по данным налогоплательщика к возмещению из бюджета 63 064 449 руб., по данным налогового органа к уплате в бюджет 2 070 083 руб.
Помимо этого 16.04.2019 налоговым органом принято решение N 1 об отказе предприятию в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 63 064 449 руб.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 31.07.2019 N 095 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверяя на соответствие закону решения инспекции, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках государственной программы Сахалинской области "Обеспечение населения Сахалинской области качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2020 годы" (далее - Программа), утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области N 278 от 31.05.2013, в муниципальное образование городской округ "Поронайский" в период 2014-2018 годы в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта "Котельная на твердом топливе в г. Поронайске" перечислены бюджетные средства в размере 428 858 632,54 руб., из них в 2015 - 84 068 600,64 руб., в 2016 - 77 906 473,32 руб., в 2017 - 257 992 150, 87 руб., в 2018 - 8 891 407,71 руб.
В целях реализации инвестиционного проекта Управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (Заказчик) на торгах заключены муниципальные контракты на строительство объекта "Котельная на твердом топливе в г. Поронайске" с подрядчиками ООО "ВАККОР" (N 43 от 14.04.2015 на сумму 372 535 860 руб.), ООО "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системе" (N 132 от 29.09.2016 с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2017 N 2 на сумму 351 609 328, 10 руб., в том числе НДС; N 31 от 09.04.2018 на сумму 9 379 290,57 руб. в том числе НДС).
Выполненные работы по указанным муниципальным контрактам были оплачены заказчиком за счет бюджетных средств, в том числе: ООО "Модерн инжиниринг системе" в сумме 340 932 671,74 руб. и ООО "ВАККОР" в сумме 86 060 368 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве хозяйственного ведения у государственных (муниципальных) унитарных предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.
Таким образом, учитывая, что объект капитального строительства, создан в результате разработки проектной документации и выполнения подрядных работ подрядными организациями за счет бюджетных инвестиций, то в силу требований абзаца 2 пункта 1 статьи 79 БК РФ подлежал закреплению на праве хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением уставного фонда данных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.
Кроме того на основании Соглашения о совместных действиях по реализации инвестиционных проектов по объектам "Котельная на твердом топливе в г. Поронайске" и "Реконструкция системы теплоснабжения с. Восток, в том числе разработка ПСД" от 14.06.2018 (далее - Соглашение), распоряжением администрации Поронайского городского округа от 14.06.2018 N 266 МУП "ПКК-1" определено эксплуатирующей организацией в отношении объекта "Котельная на твердом топливе в г. Поронайске" в соответствие с уставным предметом и видом деятельности предприятия по мере завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения право хозяйственного ведения МУП "ПКК-1" возникает одновременно с правом собственности администрации Поронайского городского округа.
Пунктом 2.2.3. Соглашения и Актом N 1 от 12.09.2018 приема-передачи накопленных капитальных вложений по объекту предусмотрена передача Департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее - Департамент) МУП "ПКК-1" капитальных вложений в объеме фактических затрат.
На основании Акта приема-передачи накопленных капитальных вложений по объекту от 12.09.2018 N 1 Департамент передает, а МУП "ПКК-1" принимает капитальные вложения в объеме фактических затрат по объекту "Котельная на твердом топливе в г. Поронайске".
Фактическая стоимость передаваемых капитальных вложений по объекту составляет 426 993 040, 62 руб., в том числе НДС - 65 134 531,62 рубля.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект строительства "Котельная на твердом топливе в г. Поронайске" закреплен за МУП "ПКК-1" 03.04.2019.
Администрацией Поронайского городского округа (учредитель МУП) принято постановление от 22.04.2019 N 434, в соответствии с которым уставный фонд МУП "ПКК-1" увеличен на 932 826 313 руб., в том числе по объекту "Котельная на твердом топливе в г. Поронайске" в размере 426 993 040,62 руб.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установив, что МУП "ПКК-1" не являлось получателем бюджетных инвестиций и заказчиком по муниципальным контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Котельная на твердом топливе в г. Поронайске", соответствующие затраты за счет собственных средств в указанной части не несло, НДС подрядчикам в стоимости работ (услуг) не оплачивало, затраты и соответствующий объект капитального строительства были переданы учреждению его учредителем с последующим увеличением уставного фонда в соответствии со статьей 79 БК РФ, а только получило результат бюджетных инвестиций, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о неправомерном включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных подрядным организациям за счет бюджетных средств с целевым назначением "в том числе НДС".
Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Доводы жалобы о том, что "реальные затраты" - это и есть передача приобретателю информации о совершенных фактах хозяйственной деятельности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя вышеуказанных норм налогового законодательства, при рассмотрении заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, необходимо устанавливать одновременное соблюдение всех условий возможности получения налоговых вычетов, в том числе исследовать факт приобретения налогоплательщиком товара (работ, услуг).
Судами установлено, что для предприятия оплаченные суммы предъявленного НДС за счет средств целевого бюджетного инвестирования не являются реальными затратами, то есть отсутствует факт приобретения товара (работ, услуг), что в свою очередь не влечет возникновение у него права на возмещение налога из бюджета, поскольку не выполнены условия статьи 171 НК РФ, кроме того предприятием не приобретался объект "Котельная на твердом топливе в г. Поронайске", а был получен посредством передачи права хозяйственного ведения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом округа, не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.
Следует отметить, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, не влияют в целом на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии предприятия с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А59-5806/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
