Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-358/2021, А51-25231/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А51-25231/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион"
на решение от 30.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020
по делу N А51-25231/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Актион"
к администрации городского округа ЗАТО город Фокино
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РусТрейдинг", общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс", отдел судебных приставов по городу Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс", Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж-ДВ", краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго", Котиев Ахмед Хаджибекарович
об обращении взыскания на земельный участок
Общество с ограниченной ответственностью "Актион" (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693, адрес: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, 1/1-30; далее - ООО "Актион", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию "Городской округ ЗАТО г. Фокино" в лице администрации (ОГРН 1022500576471, ИНН 2512000470, адрес: 692880, г. Фокино, ул. Постникова, 9; далее - администрация) об обращении взыскания на муниципальное имущество - земельный участок с кадастровым номером 25:35:050301:320 общей площадью 15 001 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РусТрейдинг" (ОГРН 1122508000295, ИНН 2508100351, адрес: 692922, г. Находка, ул. Пограничная, 14-29), общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ОГРН 1057747083008, ИНН 7716526502, адрес: 119034, г. Москва, ул. Льва Толстого, 5/1-II), Отдел судебных приставов по г. Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (ОГРН 1182536042260, ИНН 2512466863, адрес: 692880, г. Фокино, ул. Постникова, 9-21), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж-ДВ" (ОГРН 1092508003961, ИНН 2508091731, адрес: 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, 13А-4), краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12), Котиев Ахмед Хаджибекарович.
Решением суда от 30.07.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Актион" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на рассмотрение спора в первой инстанции незаконным составом суда, поскольку краткосрочный (недельный) отпуск судьи не мог являться основанием для его замены. По существу спора общество приводит доводы о неправильном применении судами обеих инстанций положений статей 126, 215 ГК РФ, которые не исключают возможности обращения взыскания на имущество муниципальной казны. При этом отмечает, что у ответчика не имеется денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом и другими взыскателями. Считает необоснованным возложение судами на истца обязанности доказывания факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены обязательства последнего перед кредиторами. Также, по мнению заявителя, факт ареста и оценки судебным приставом муниципального имущества на сумму 33 646 000 руб. не имеет правового значения, поскольку в ходе сводного исполнительного производства ни один объект на протяжении более трех лет так и не был реализован.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы несостоятельными и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "Актион" неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.
Заявитель жалобы, администрация и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании обращений различных взыскателей по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Приморского края, 17.04.2017 возбуждены исполнительные производства N 6648/17/25014-ИП, N 10890/19/25014-ИП, N 6650/17/25014-ИП, N 6651/17/25014-ИП, N 6649/17/25014-ИП, N 22046/17/25014-ИП, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство N 6648/17/25014-СД в отношении должника - "Городской округ ЗАТО г. Фокино".
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 произведена замена взыскателя ООО "ПромТехРесурс" на его правопреемника - ООО "Актион" по исполнительным производствам N 6650/17/25014-ИП, N 10890/19/25014-ИП.
По состоянию на 29.05.2020 задолженность в рамках указанного сводного исполнительного производства составляет 47 500 356 руб. 75 коп. основного долга и 7 324 91 руб. 70 коп. исполнительского сбора. При этом задолженность перед ООО "Актион" составляет более 20 000 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2019 N 99/2019/296063399 в муниципальной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 25:35:050301:320 общей площадью 15 001 кв.м, расположенный по адресу: г. Фокино, ул. Клубная, 25.
Поскольку муниципальным образованием длительное время не исполняются обязательства по погашению задолженности перед обществом в добровольном порядке, последнее предъявило иск об обращении взыскания на указанное имущество (земельный участок), отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
При этом согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.
Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.
Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (пункту 1, 3 статьи 215 ГК РФ).
Долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 102 Бюджетного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Проанализировав приведенные выше нормы материального права в их совокупности применительно к рассматриваемому спору, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на спорный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, невозможно в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ.
Поддерживая указанный вывод, суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что спорный земельный участок расположен в границах ЗАТО г. Фокино, в связи с чем он согласно пункту 2 и подпункту 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ относится к землям, ограниченным в обороте, и не может предоставляться в частную собственность.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу спора отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании приведенных им норм материального права. Вопросы наличия у должника иного арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества не имеют правового значения и не влияют на выводы судов о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок.
Доводы общества о рассмотрении спора в первой инстанции незаконным составом суда получили надлежащую оценку апелляционного суда и мотивированно отклонены как несостоятельные.
В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Обстоятельства, при которых допускается замена судьи, приведены в части 3 статьи 18 АПК РФ. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта. Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определения Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 656-О, от 27.02.2018 N 519-О).
Таким образом, незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе. Передача этой функции другому судье этого же состава не меняет состав суда, рассматривающего дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.
При этом независимость и беспристрастность суда обеспечивается, в том числе, порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи. Автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела, применяется именно для исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий.
Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела (пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 12).
Применительно к настоящему делу замена судьи Овчинникова В.В. осуществлена определением от 28.05.2020, вынесенным и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края с соблюдением требований, установленных пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с уходом указанного судьи в очередной отпуск.
После этого согласно определению от 29.05.2020 дело принято к производству судьей Плехановой Н.А. и рассмотрено с самого начала как это предусмотрено частью 5 статьи 18 АПК РФ. При этом о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи Плехановой Н.А. или иных обстоятельствах, исключающих возможность ее участия в рассмотрении настоящего дела, сторонами, в том числе обществом и иными лицами, не заявлялось, ходатайств об отводе данного судьи не поступало.
Ссылаясь лишь на краткосрочный характер отпуска замененного судьи Овчинникова В.В., заявитель жалобы вместе с тем не привел каких-либо убедительных доводов относительно нарушения этим процессуальным действием принципа объективного и беспристрастного рассмотрения спора независимым составом суда.
Таким образом, поскольку замена судьи в данном случае произведена в установленном законом порядке и при наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований, состав суда сформирован с соблюдением статьи 18 АПК РФ, то суд округа не усматривает оснований считать состоявшееся по делу решение принятым незаконным составом суда, в связи с чем оснований для применения пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.
Направление же судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение лишь для повторной оценки уже исследованных доказательств не согласуется с положениями статей 284, 286 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба ООО "Актион" - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А51-25231/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
