Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3579/2021, А73-13256/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А73-13256/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симлянского Леонида Юрьевича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А73-13256/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида"
к индивидуальному предпринимателю Симлянскому Леониду Юрьевичу
о взыскании 1 401 206 руб. 09 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1122724004061, ИНН 2724163231, адрес: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 14, каб. 3; далее - ООО "Эгида", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Симлянскому Леониду Юрьевичу (ОГРНИП 317253600026936, ИНН 250206253235; далее - предприниматель, ИП Симлянский Л.Ю.) о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 1 401 206 руб. 09 коп.
Решением суда от 02.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Впоследствии ИП Симлянский Л.Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда от 02.11.2020 и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 жалоба ИП Симлянского Л.Ю. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.11.2020.
Заявителем приведены доводы о том, что о рассмотрении настоящего дела он узнал только 22.04.2021 после снятия с его счета денежных средств в рамках исполнительного производства. При этом настаивает на том, что он не был ненадлежащим образом извещен о настоящем деле, в том числе ввиду того, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции он выезжал за пределы Приморского края, в связи с чем не мог получать соответствующую корреспонденцию. Также ссылается на обращение в адрес Почты России с запросом относительно наличия (отсутствия) судебных извещений, направленных в его адрес в указанный период, из ответа на который, как полагает предприниматель, усматривается, что такие извещения судом фактически не направлялась. Кроме того оспаривает выводы суда первой инстанции по существу спора, положенные в основу удовлетворения иска общества.
ООО "Эгида" в отзыве на кассационную жалобу опровергло приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
При этом от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность явки его представителя в судебное заседание кассационной инстанции 29.06.2021 в связи с занятостью (участием) в рассмотрении иного спора в Арбитражном суде Приморского края. Кроме того, предпринимателем указано на необходимость личного участия его представителя в судебном заседании при рассмотрении поданной им кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу части 1 стать 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
При этом в силу части 3 статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Порядок и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены статьями 284, 286 АПК РФ, согласно которым суд округа устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Заявителем не указано в ходатайстве, какие обстоятельства дела, не отраженные им в кассационной жалобе, могли быть приведены только при личной явке в судебное заседание его представителя. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки его представителя.
В данном случае поданная предпринимателем жалоба является достаточно мотивированной и ясной к пониманию, условий обязательности отложения судебного заседания в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем суд округа не усматривает препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя и его представителя.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, только при условии уважительности причин его пропуска.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В данном случае апелляционная жалоба на решение суда от 02.11.2020 подана ИП Симлянским Л.Ю. 26.04.2021, то есть после истечения 02.12.2020 срока на обжалование указанного решения.
При этом заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованное ненадлежащим извещением последнего о рассмотрении спора в суде первой инстанции, правомерно признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия первого судебного акта - определение от 27.08.2020 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания) в установленные процессуальным законодательством порядке и срок (28.08.2020) направлялось заказным письмом с уведомлением всем лицам, участвующим в настоящем деле, включая ИП Симлянского Л.Ю., по адресу, указанному выписке из ЕГРИП, а именно: 692751, Приморский край, г. Артем, ул. Владивостокская, 8 (почтовый идентификатор 68092248017111, л.д. 140), которое впоследствии возращено в суд с указанием на истечение срока его хранения.
Далее в адрес ответчика по указанному адресу заказным письмом с уведомлением направлялось определение от 17.09.2020 о назначении дела к судебному разбирательству по существу (почтовый идентификатор 68092248109151, л.д. 149), которое также вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Принадлежность ответчику указанного адреса подтверждается справкой (л.д. 135) отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, согласно которой предприниматель зарегистрирован по названному адресу с 22.04.2003. Также аналогичный адрес был указан самим предпринимателем в поданной им апелляционной жалобе и в заключенном с обществом договоре субаренды от 22.05.2017 N 22/15 (л.д. 25-30).
Достоверность имеющихся в деле почтовых уведомлений и соответствующих сведений Почты России не опровергнута предпринимателем.
Кроме того, следует отметить, что обжалованное ответчиком решение суда от 02.11.2020 в установленный действующим процессуальным законодательством срок опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 03.11.2020 в 12:35:30 МСК), в связи с чем с указанного момента являлось общедоступным.
В такой ситуации апелляционный суд правомерно признал, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении данного спора судом первой инстанции проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем аналогичные доводы также не принимаются судом округа как противоречащие материалам дела.
При этом ссылка ответчика на ответ Почты России на поданный предпринимателем запрос, судом округа не принимается, поскольку в материалах дела, а также в приложении к кассационной жалобе такой документ фактически отсутствует.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи порядка и сроков доставки судебной корреспонденции в адрес ответчика, последним не представлено.
С учетом установленного не имеют правого значения доводы ответчика о том, что он узнал о результате рассмотрения настоящего дела только 22.04.2021 на стадии исполнительного производства.
Отсутствие у предпринимателя в спорный период возможности получать судебную корреспонденцию в связи с выездом за пределы Приморского края относится к его рискам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 67-68 Постановления Пленума ВС РФ N 25) и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Какие-либо иные объективные причины, препятствовавшие ИП Симлянскому Л.Ю. своевременно подать апелляционную жалобу по настоящему делу, заявителем не приведены.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора судом округа не оцениваются, поскольку не способны повлиять на результат проверки законности возврата апелляционным судом поданной предпринимателем жалобы.
Принимая во внимание, что нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в данном случае не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А73-13256/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
